Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А67-376/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                              Дело № А67- 376/2018

17.04.2018 – резолютивная часть

19.04.2018 – полный текст

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.В. Григорьева,

пи ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  Ю.Ю. Томм,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Томскводоканал»                  ИНН <***>      ОГРН <***>

к МО Город Томск в лице департамента финансов Администрации г. Томска

3-и лица:

1.      МО Город Томск в лице департамента управления муниципальной собственности администрации города Томска

2.      МО Город Томск в лице Администрации Октябрьского района г. Томска

3.      ООО «МаякЪ»

о взыскании задолженности в сумме 4 621-39 рублей


при участии от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2017 № 76

от ответчика:  ФИО2  по доверенности от 02.10.2017

от 3-х лиц:  1. ФИО3

2. и 3. не явился 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» обратилось в суд с иском (заявление в редакции от 23.03.2018) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Маяк» о взыскании задолженности в сумме 4 621-39 рублей за установку ОДПУ по адресу: <...> и проценты в сумме 177-04 рублей за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по оплате установки общедомового прибора учета в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (далее - МКД).

Определением суда от 21.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «МаякЪ» (634062, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>); муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации Города Томска (634050, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>); Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); муниципальное образование г. Томск, в лице Администрации Октябрьского района г. Томска (634003, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>).

ООО «УК «Маяк» в отзыве на иск указало, что на дату допуска к эксплуатации ОДПУ не осуществляло функции управления многоквартирным домом и ответственность по оплате за установку ОДПУ не несет; утверждает, что обязанность по оплате по оплате расходов энергоснабжающих организаций на оснащение общедомовыми приборами учета возложена на собственников помещений.

Истец в заявлении от 20.03.2018 заявил о замене первоначального ответчика на муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска, ссылаясь, что на момент установки ОДПУ в указанном доме осуществлялось непосредственное управление.

Администрация Октябрьского  района в отзыве на исковое заявление заявила об отсутствии сведений о том, выставлялись ли муниципальному образованию «Город Томск» расходы на установку ОДПУ, а также информация об оплате муниципальным образованием «Город Томск» таких счетов; сообщила, что в многоквартирном доме по адресу: <...> расположены 3 жилых помещения, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Томск»: квартиры 1, 4, 5 общей площадью 107,2 кв. м.

Определением суда от 23.03.2018 произведена замена первоначального ответчика на муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации Города Томска (634050, <...> (ИНН <***>; ОГРН <***>);

- производство по требованию ООО «Томскводоканал» о взыскании процентов в сумме 177-04 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Департамент финансов представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, представил расчет стоимости за установку ОДПУ. Полагает, что ненадлежащим ответчиком следует считать ООО «Управляющая компания «Маяк»; департамент финансов не уполномочен представлять интересы муниципального образования по вопросам владения, управления и распоряжения муниципальной собственностью.

Департамент недвижимости в отзыве на исковое заявление заявил, по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ надлежащим ответчиком является управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов многоквартирным домом; указал, что в реестре муниципальной собственности числятся жилые помещения (квартиры № 1, № 4, № 5) в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Третьи лица: администрация Октябрьского района г. Томска, ООО «Маяк», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Представитель департамента управления муниципальной собственности администрации города Томска поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 29.01.2010 (л. д. 71-72) в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. В качестве обслуживающей организации, осуществляющей оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выбрано – ООО «МаякЪ».

ООО «УК «МаякЪ» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома с 01.05.2015, форма управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «УК «МаякЪ» (л. д. 35-36).

Истец – ООО «Томскводоканал» является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Город Томск" (Постановление администрации Города Томска от 04.06.2015 N 494 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования "Город Томск").

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) организации, которые осуществляют, в том числе снабжение водой, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Обращаясь с иском, истец указал, что в предусмотренный пунктом 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ срок до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> не обеспечили оснащение дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемой воды, а также ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, общедомовой прибор учета на многоквартирный дом, установлен не был.

С учетом изложенного истец в силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ является лицом, обязанным совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок – до 01.07.2012.

В связи с тем, что общедомовой прибор учета холодной воды собственниками многоквартирного дома по адресу: <...>  установлен не был, ООО «Томскводоканал» со ссылкой на часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установило общедомовой прибор учета холодной воды.

Работы по установке ОДПУ в многоквартирных домах выполнены ООО «Энергосберегающие технологии и системы» (субподрядчиком) на основании заключенного с ЗАО «Томский расчетный центр» (генеральным подрядчиком) договора субподряда на установку коллективных (общедомовых) приборов учета расхода холодной воды от 30.07.2012 № 257(л. д. 15-19).

В свою очередь указанный договор  заключен ЗАО «Томский расчетный центр» в целях исполнения договора на выполнение работ по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета воды абонентам (потребителям) ООО «Томскводоканал» от 01.06.2011 № 170/225 (л. д. 10-14), заключенного между ООО «Томкводоканал» (заказчиком) и ЗАО «Томский расчетный центр» (подрядчиком).

В период установки ОДПУ и введения его в эксплуатацию муниципальному образованию «Город Томск» принадлежали на праве собственности жилые помещения - квартиры №1, №4, №5 (выписка из реестра муниципальной собственности от 22.03.2018 № 3389, л. д. 105).

Собственник помещений не возместил истцу расходы на установку ОДПУ пропорционально площади принадлежащих ему жилых помещений.

В связи с неоплатой собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на установку общедомового прибора учета  ООО «Томскводоканал» выставило ООО «УК «МаякЪ»: счет на оплату от 31.08.2017 № 2077; счет-фактуру от 31.08.2017 № 83200; акт приема-передачи выполненных работ от 31.08.2017 № 2077 (л. д. 37-39).

ОДПУ, установленный в спорном многоквартирном доме, введен в эксплуатацию по акту допуска к эксплуатации узла учета расхода холодной воды от 16.03.2015 (л. д  22).

По расчету истца, размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составил 4 621-39 рублей пропорционально площади помещений, принадлежащих муниципальному образованию «Город Томск» (жилые помещения - квартиры 1, 4, 5).

Согласно пункту 7 статьи 9 Закона об энергосбережении государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона об энергосбережении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил № 491).

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Принадлежность муниципальному образованию «Город Томск» квартир №№ 1, 4, 5 в период ввода ОДПУ в эксплуатацию (16.03.2015) подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности Города Томска (л. д. 105).

Муниципальное образование «Город Томск» как собственник помещений многоквартирного жилого дома обязано возместить соответствующие расходы обществу «Томскводоканал».

Факт установки ОДПУ ресурсоснабжающей организацией подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ от 20.04.2015 (л. д. 25) и актом допуска в эксплуатацию узла учета расхода холодной воды от 16.03.2015 (л. д. 22).

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на установку ОДПУ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, собственником помещений в котором на дату установки прибора являлось муниципальное образование «Город Томск».

Возражения ответчика по расчету стоимости установки ОДПУ судом отклоняются как не соответствующие материалам делам и фактическим обстоятельствам, установленным на их основании.

Калькуляция на монтаж узла учета холодной воды с установкой водосчетчика составлена с применением верных сметных нормативов, утверждена сторонами и согласована в Федеральном центре ценообразования Филиал «ФЦЦС» по Томской области.

Расходы на установку ОДПУ подтверждены истцом совокупностью представленных в материалы дела доказательств, размер расходов и произведенные оплаты в рамках договора на выполнение работ от 01.06.2011 № 170/225  и договора субподряда от 30.07.2012 № 257 определены в соответствии с условиями заключенных договоров.

Согласно представленному истцом расчету платы за установку ОДПУ доля расходов, относящихся на собственника квартир №№ 1, 4, 5, составляет 4 621-39 рублей (л. д. 106).

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным.

Какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие необходимости в установке ОДПУ в многоквартирном доме по улице Любы ФИО4, 7, и необоснованность требований истца, муниципальным образованием в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Поскольку ответчик не возместил расходы истца на установку общедомового прибора учета пропорционально доли муниципального образования «Город Томск» в общей собственности, исковые требования о взыскании муниципального образования  4 621-39 рублей подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что управляющая компания является лицом, на которое возложена обязанность возмещения расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ, противоречит части 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункту 38 (1) Правил № 491, в силу которых собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Департамент финансов согласно Положению, утвержденному решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001, является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.6 Положения). Согласно пунктам 3.57, 3.58 департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о возмещении расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ, а также доказательств, подтверждающих отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, истцом верно указан орган, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования по настоящему иску. Удовлетворение исковых требований к муниципальному образованию в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования соответствует приведенным нормам права и разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23.

  При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей (платежное поручение от 26.12.2017 № 10760).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика, при этом ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, что соответствует судебной практике, сформированной пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования Город Томск в лице департамента финансов  администрации города Томска (ИНН <***>  ОГРН <***>) в пользу  ООО «Томскводоканал» (ИНН <***>   ОГРН <***>) задолженность в сумме 4 621-39 рублей и судебные расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 2 000 рублей, всего: 6 621-39 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                           С.В. Григорьев