Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А79-14770/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-14770/2018 08 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 25.05.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.02.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А79-14770/2018

по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий по установлению мораторных процентов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный кредитор ФИО3 с заявлением о разрешении разногласий, касающихся выплаты ему мораторных процентов. Определением от 25.02.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит

отменить определение от 25.02.2025 и постановление от 29.05.2025, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии у него правовых оснований для установления мораторных процентов, рассчитанных на сумму основного долга по займам в размере 11 227 994 рублей. ФИО3 уступлена часть прав по договорам займа, а именно права требования к должнику в части процентов по займам и санкций; право требования уплаты должником суммы займа по договорам не было предметом цессии и сохранилось за первоначальным кредитором – ФИО4 Суды не учли, что в данном случае имущественные потери от моратория на период банкротства несет ФИО3, а не основной кредитор - ФИО4, уступивший права на проценты и санкции. Податель жалобы настаивает на том, что воля займодавца при заключении договоров цессии была направлена на уступку всех процентов по займам, без каких-либо ограничений, включая мораторные проценты.

Представитель ФИО1 в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Должник настаивает на том, что мораторные проценты носят акцессорный характер по отношению к основному обязательству. Учитывая, что в данном случае право требования суммы займов (основное требование по договорам займа) не было уступлено ФИО3, он не вправе рассчитывать на уплату мораторных процентов, начисленных на сумму основного долга.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.02.2025 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А79-14770/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (Shestovetsky Alexander, гражданин США, займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили два договора займа от 31.10.2016, по условиям которых займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 4 410 000 рублей, что эквивалентно 70 000 долларам США, и в размере 7 500 000 рублей, что эквивалентно 120 000 долларам США, на срок до 01.04.2018 и 01.04.2017 соответственно.

Заемщик обязательства по возврату займа не исполнил.

ФИО4 на основании договоров от 11.05.2018 № 1 и 2 уступил ФИО3 право требования к должнику в части процентов за пользование займом за период с 31.10.2016 по 01.04.2017 в размере 313 727 рублей 26 копеек и процентов за нарушение срока возврата займа за период с 02.04.2017 по 05.09.2017 в сумме 297 431 рубль 51 копейка и далее по день фактического исполнения обязательств по договору займа от 31.10.2016 на сумму займа в размере 7 500 000 рублей; в части процентов за пользование займом за период с 31.10.2016 по 01.04.2018 в размере 561 013 рублей, процентов за нарушение срока возврата займа за период с 30.11.2016 по 08.12.2017 в сумме 158 712 рублей и далее по день фактического исполнения обязательств по договору займа от 31.10.2016 на сумму займа в размере 4 410 000 рублей.

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики решением от 31.05.2018 по делу № 2-1715/2018 и от 08.06.2018 по делу № 2-115/2018 взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 основной долг по договору займа от 31.10.2016 в сумме 4 410 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 31.10.2016 по 01.04.2018 в размере 561 013 рублей 12 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 31.05.2018 в размере 52 557 рублей 53 копейки и далее по день фактического возврата долга.

Определением от 01.11.2018 по делу № 2-1715/2018 Московский районный суд города Чебоксары произвел процессуальное правопреемство, заменив взыскателя ФИО4 на ФИО3 на основании договора уступки права требования от 11.05.2018 № 2 в части взыскания суммы процентов за пользование суммой займа за период с 31.10.2016 по 01.04.2018 в размере 561 013 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 31.05.2018 в размере 52 557 рублей 53 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства.

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики решением от 08.06.2018 по делу № 2-115/2018 взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму процентов по договору займа от 31.10.2016 в размере 7 500 000 рублей, проценты по займу за период с 31.10.2016 по 01.04.2017 в размере 313 727 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2017 по 05.09.2018 в размере 297 431 рубль 51 копейка и далее по день фактической оплаты долга.

Определением от 25.10.2018 по делу № 2-115/2018 Московский районный суд города Чебоксары произвел процессуальное правопреемство, заменив взыскателя на ФИО3 на основании договора уступки права требования от 11.05.2018 № 1 в части взыскания процентов за пользование суммой займа за период с 31.10.2016 по 01.04.2017 в размере 313 727 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.04.2017 по 05.09.2017 в размере 297 431 рубль 51 копейка и далее по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 24.01.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО1 на основании заявления ФИО4

Определением от 25.06.2019 (резолютивная часть от 25.06.2019) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включены требования ФИО4 в сумме 11 227 994 рубля долга по договорам займа от 31.10.2016.

Определением от 11.10.2019 с учетом постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2020 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включены требования ФИО3 в сумме 2 548 959 рублей 09 копеек, в том числе 874 740 рублей 38 копеек процентов за пользование займом, 1 674 218 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывающиеся отдельно в реестре и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ФИО3 направил в адрес ФИО1 и его финансового управляющего ФИО5 претензию от 18.10.2024, в которой указал следующее. ФИО6 уступлены права требования к ФИО1 в части процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках двух договоров займа от 31.10.2016. В связи с введением в отношении ФИО1 процедуры банкротства вводится мораторий, запрет на начисление названных процентов. Вместо данных процентов на сумму основного долга в размере 11 227 994 рубля начислению подлежат мораторные проценты, которые ФИО3 просит выплатить ему в течение десяти календарных дней наряду с процентами, учтенными в реестре требований кредиторов определением суда от 11.10.2019.

Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 213.11, пунктом 2 статьи 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, данных в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным требования о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными. Мораторные проценты начисляются с даты введения процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» мораторные проценты уплачиваются в соответствующей процедуре банкротства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Приняв во внимание правовую природу мораторных процентов, проанализировав условия договоров уступки права требования, суды двух инстанций заключили следующее.

Мораторные проценты начислены ФИО3 на сумму основного долга по договорам займа. При этом по договорам цессии право требования основной суммы займа от ФИО4 к ФИО3 не перешли. ФИО3 уступлена часть требований, вытекающих из заемных обязательств ФИО1, а именно право требования процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Право требования основной суммы долга, на которую ФИО3 просит начислить мораторные проценты, сохранилось за ФИО4; последний с суммой требования в размере 11 227 994 рублей включен в реестр требований кредиторов (определение суда от 25.06.2019). Из договоров не следует, что ФИО4 уступил ФИО3 право на взыскание спорных мораторных процентов. Доводы заявителя жалобы об обратном противоречат фактическим обстоятельствам спора.

Аргумент ФИО3 о том, что право на мораторные проценты на сумму основного долга по займам возникло у него автоматически с момента введения в отношении должника процедуры банкротства, поскольку такие проценты фактически компенсируют потери заявителя (кредитора по штрафным санкциям) от моратория, не основан на нормах права.

Необходимо отметить, что в любом случае требование о начислении спорных мораторных процентов заявлено в настоящем споре преждевременно.

Согласно пояснениям участников спора, в ноябре 2024 года должник произвел погашение требований кредиторов, включенных в реестр, в частности, удовлетворил требование ФИО3 по процентам и штрафным санкциям в сумме 2 548 959 рублей 09 копеек. Однако ФИО3 мораторные проценты на сумму процентов по займам не заявлял. Требование ФИО4 по основному долгу в размере 11 227 994 рублей, на которые начислены заявленные ФИО3 мораторные проценты, на момент рассмотрения настоящего спора не было удовлетворено в связи с отсутствием у кредитора счета типа «С», необходимого для расчетов с иностранным кредитором в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022

№ 95. При таких условиях основания для начисления и выплаты мораторных процентов на сумму основного долга отсутствовали.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленного требования отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобе в сумме 20 000 рублей относятся на заявителя. При подаче кассационной жалобы ФИО3 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 30 000 рублей. Излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату заявителю в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.02.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А79-14770/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной по чеку от 16.06.2025 при подаче кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Кузнецова

Судьи Е.В. Елисеева

А.Н. Чих