Постановление от 18 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-108505/2025
19 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бармина И.Н.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5353/2026) государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт- Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2026 по делу № А56-108505/2025, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Проект», рассмотренном в порядке упрощенного производства,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Проект» (далее – Общество) о взыскании 45 455 руб. 23 коп. убытков, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принятым в виде резолютивной части от 17.01.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об устранении недостатков в выполненных работах, указывая, что надлежащим выполнением работы считалось бы полное восстановление газонного покрытия с агротехнический период, отраженный в акте выполненных работ.


Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием (далее – заказчиком) и Обществом (далее – подрядчиком) заключен договор подряда от 10.05.2017 № 19/17ПП.1 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить строительно-монтажные работы объекту «Санация водопровода Ду1200 мм по пр. Большевиков на участке от ул. Крыленко до Народной ул.; заказчик обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора гарантийный срок на результат выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ устанавливается в течение 7 лет после подписания акта в соответствии с пунктом 5.11 Договора.

Согласно пункту 7.2 Договора при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов в результатах работы подрядчика по Договору, заказчик в течение 5 календарных дней с момента обнаружения указанных дефектов извещает подрядчика об этом в письменной форме.

Стороны закрепили в пункте 7.8 Договора возможность заказчика самостоятельно устранять обнаруженные дефекты и требовать полного возмещения расходов на такое устранение в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств.

Заказчик письмом от 14.12.2020 № 03996/830 известил подрядчика о необходимости приведения канализационного колодца, а также территории вокруг него по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 30, к. 1, в надлежащее состояние в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Указывая на то, что в связи с неисполнением подрядчиком гарантийных обязательств по Договору, Предприятие вынуждено заключить договор от 07.02.2024 № 35/24 с ООО «Хорта» для выполнения работ по восстановлению нарушенного благоустройства, включая адрес: Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 38, корпус 1, литера А; ООО «Хорта» работы выполнило, что подтверждается актом формы КС-2 от 29.02.2024 № 14, согласно которому стоимость выполненных работ составила 45 455 руб. 23 коп., Заказчик направил подрядчику требование от 22.07.2025 № 02631/830 о возмещении убытков.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы


при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного


подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Положения названных норм закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. В этой связи бремя доказывания распределяется между сторонами таким образом, что заказчик обязан доказать наличие недостатков работ, а на подрядчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за такие недостатки.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по качеству выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, заявленные истцом в пределах гарантийного срока замечания относительно качества выполненных работ, связанные с проседанием грунта, устранены ответчиком в январе 2021 года, что подтверждается сведениями размещенными в свободном доступе в сети «Интернет» на портале «Наш Санкт-Петербург».

Доказательств наличия иных замечаний к качеству работ, выполненных ответчиком по договору подряда от 10.05.2017 № 19/17ПП.1, истец не представил.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по контракту, в связи с чем именно ответчик является надлежащим лицом по оплате понесенных истцом расходов на восстановление грунта, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

Так, представленный Предприятием договор с ООО «Хорта» не предусматривает выполнение работ по устранению проседания грунта рядом с колодцем по адресу: Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 30, корпус 1, а


исходя из акта по форме КС-2 от 29.02.2024 № 14 ООО «Хорта» выполнены работы по снятию и устройству асфальтобетонных покрытий по адресу Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 38, корпус 1, литера А.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявляя соответствующие доводы о ненадлежащем исполнении подрядчиком работ по контракту и несению заказчиком дополнительных расходов на восстановление газонного покрытия, истец не представляет соответствующих надлежащих и относимых доказательств невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу о наличии взаимосвязи между действиями ответчика и наступлением на стороне истца неблагоприятных последствий, истцом не представлено.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2026 оставить без

изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья И.Н. Бармина