Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А66-14387/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 февраля 2019 года

Дело №

А66-14387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» Елизаровой А.В. (доверенность от 21.09.2018),

рассмотрев 06.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А66-14387/2015 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2015 возбуждено дело о признании индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Степановича, 09.11.1954 года рождения, место рождения: Белгородская область, Чернянский район, с. Волотово, зарегистрирован по адресу: г. Тверь, ул. Желябова, д. 44, кв. 16; г.Тверь, ул. Добролюбова, д. 41, ИНН 690500453475, СНИЛС №012-199-596-47 (далее – Предприниматель), несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.11.2016 (резолютивная часть объявлена 29.11.2016) требование общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» к должнику в размере 103 950 951 руб. 24 коп., включая 103 890 951 руб. 24 коп. основного долга и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, признано обоснованным. В отношении Потапова С.С. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден Пожарицкий Сергей Федорович.

Решением от 09.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) предприниматель Потапов С.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 08.12.2017, процедура реструктуризации долгов гражданина прекращена. Финансовым управляющим утвержден Фартушняк Александр Зиновьевич.

В рамах данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ», место нахождения: 125167, Москва, пр. Ленинградский, д. 37А, корп. 4, оф./этаж 10, ком. 26, ОГРН 1147748011553, ИНН 7706818400 (далее – ООО «НРК АКТИВ»), 18.12.2017 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными:

1) договора купли-продажи акций от 11.03.2014, заключенного между закрытым акционерным обществом «Объединенная продовольственная компания» (далее – ЗАО «ОПК») и Потаповой Галиной Васильевной;

2) договора купли-продажи акций от 11.03.2014, заключенного между ЗАО «ОПК»и Потаповым Александром Сергеевичем;

3) договора купли-продажи акций от 13.03.2014, заключенного между ЗАО «ОПК» и Потаповым С.С.;

4) договора купли-продажи акций от 16.06.2014, заключенного между ЗАО «ОПК» и Потаповым Сергеем Степановичем;

5) договора купли-продажи акций от 13.03.2014, заключенного между ЗАО «ОПК» и Прохоровым Николаем Александровичем;

6) договора купли-продажи акций от 20.03.2014, заключенного между ЗАО «ОПК» и Медник Валентиной Ивановной;

7) договора купли-продажи акций от 20.03.2014, заключенного между ЗАО «ОПК» и Сидоровым Сергеем Сергеевичем;

8) договора купли-продажи акций от 27.03.2014, заключенного между ЗАО «ОПК» и Прохоровой Марией Владимировной;

9) договора уступки прав (требования) от 17.12.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус») и Потаповой Г.В.;

10) договора уступки прав (требования) от 17.12.2014, заключенного между ООО «Статус» и Потаповым А.С.;

11) договора уступки прав (требования) от 17.12.2014, заключенного между ООО «Статус» и Потаповым С.С.;

12) договора уступки прав (требования) от 13.12.2014, заключенного между ООО «Статус» и Прохоровым Н.А.;

13) договора уступки прав (требования) от 17.12.2014, заключенного между ООО «Статус» и Медник В.И.;

14) договора уступки прав (требования) от 17.12.2014, заключенного между ООО «Статус» и Сидоровым С.С,;

15) договора уступки прав (требования) от 01.12.2014, заключенного между ООО «Статус» и Прохоровой М.В.;

16) договора уступки прав (требования) от 23.12.2014 №2595/ТМК, заключенного между ООО «Статус» и открытым акционерным обществом «Мелькомбинат»;

17) договора поручительства от 24.09.2014 № б/н, заключенного между ООО «Статус» и обществом с ограниченной ответственностью «РАЙ-ГУБА»;

18) договора поручительства от 24.09.2014 № б/н, заключенного между ООО «Статус» и Потаповым С.С.

Определением от 06.09.2018 (судья Медникова Ю.А.) по ходатайству ООО «НРК АКТИВ» производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-287/2015, принятого по итогам рассмотрения заявлений о признании недействительными указанных договоров.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 указанное определение отменено.

В кассационной жалобе ООО «НРК АКТИВ» просит отменить постановление от 29.10.2018, а определение от 06.09.2018 ? оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления ООО «НРК АКТИВ» в рамках производства по делу № А66-287/2015, исходя из предмета и оснований заявленных по делам требований, а также в целях недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «НРК АКТИВ» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору ООО «НРК АКТИВ» мотивировало тем, что как по кругу лиц, так и по кругу обстоятельств, подлежащих установлению судом, спор по делу № А66-287/2015 превосходит настоящий обособленный спор, между тем по ключевым ответчикам и по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, споры совпадают, в связи с чем имеется риск принятия двух противоречащих друг другу судебных актов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение иска в рамках дела А66-287/2015 имеет значение для настоящего спора, в связи с чем определением 06.09.2018 приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

Апелляционный суд, не согласившись с выводом суда первой инстанции, посчитал, что основания для приостановления производства настоящему по делу о банкротстве отсутствуют, в связи с чем постановлением от 29.10.2018 отменил указанное определение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В данном случае дело № А66-14387/2015 и дело № А66-287/2015 находятся на рассмотрении одного суда. В рамках указанных дел оспариваются одни и те же сделки по одинаковым основаниям с участием одних и тех же лиц.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, обязанность приостановить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связана не с риском принятия противоречащих друг другу судебных актов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таких существенных для настоящего дела обстоятельств.

В рамках настоящего дела арбитражный суд на основании представленных в дело доказательств имеет возможность установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору.

Вопреки доводам подателя жалобы представление в разные дела одних и тех же доказательств не является безусловным основанием для приостановления производства по делу.

Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд от 29.10.2018 по делу № А66-14387/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко