Постановление от 26 октября 2022 г. по делу № А26-3263/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3263/2017
26 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 20.10.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30513/2022) ФИО10 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2022 по делу № А26-3263/2017, принятое по заявлению ФИО10 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Амтек», обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании убытков, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амтек»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амтек» ФИО10 (участник должника) заявлено о взыскании с ФИО2, ООО ДСК «Амтек», ООО «АБЗ», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 72 803 840,95 руб. убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как полагает заявитель, убытки причинены ответчиками должнику в результате отчуждения:

- прав должника по договору лизинга от 23.05.2014 № 888/14-ОБЛ, заключенному должником и ООО «Балтийский лизинг» в отношении экскаватора Huindai R220LC-9S (соглашение от 23.07.2015 № 888/14-ОБЛ-ЗС, заключенное ООО «Балтийский лизинг», должником и ООО «Амтек-Сервис», признано недействительным определением суда о 15.03.2019);

- погрузчика с бортовым поворотом Caterpillar 277В по договору купли-продажи от 24.11.2014 № 01/2014, заключенному должником (продавец) и ООО «Амтек-Сервис» (покупатель) (признан недействительным определением суда от 13.03.2019);

- вибрационного катка Caterpillar СВ334 по договору купли-продажи от 14.09.2015 № 08/2015, заключенному должником (продавец) и ООО «Амтек-Сервис» (покупатель) (признан недействительным определением суда от 13.03.2019);

- автомобиля SKODA SUPERB (государственный регистрационный знак <***> VIN: <***>, год выпуска 2010) по договору купли-продажи от 05.12.2014 № 07/2014, заключенному должником (продавец) и ООО «Амтек-Сервис» (покупатель) (признан недействительным определением суда от 09.07.2018);

- автомобиля SSANGYONG ACTYON SPORTS (государственный регистрационный знак <***> VIN: <***>, год выпуска 2011) по договору купли-продажи от 22.10.2014, заключенному должником (продавец) и ООО «Амтек-Сервис» (покупатель) (признан недействительным определением суда от 09.07.2018);

- автомобиля BMW ХЗ xDrive 20d (год выпуска 2013, номер кузова: X4XWY39420L585014) по договору купли-продажи от 01.07.2014, заключенному должником (продавец) и ФИО8 (покупатель);

- автомобиля Skoda Octavia А5 (государственный регистрационный знак <***> год выпуска 2011, номер кузова: I&8CA41Z7CK256454) по договору купли-продажи от 01.07.2014, заключенному должником (продавец) и ФИО9 (покупатель). Данное имущество и имущественные права отчуждены в пользу лиц, аффилированных с должником.

К участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО6

Определением от 18.08.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в том числе по мотиву пропуска заявителем срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ФИО10 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований в том числе по мотиву пропуска заявителем срока исковой давности.

Согласно отзыву ФИО6 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В отзыве конкурсный управляющий ООО «Амтек» выражает согласие с доводами жалобы.

Присутствовавшие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что с заявлением о взыскании убытков с ответчиком заявитель обратился в суд 15.03.2021. Спорное имущество и имущественные права отчуждены в период с 2014 года по 2015 год. О выводе активов должника ФИО10 знал еще в 2016 году (определение суда от 13.03.2019). Возглавляемое ФИО10 ООО «Мехколонна №8» участвовало в собрании кредиторов 03.11.2017, на котором временным управляющим доведена информация о наличии оснований для оспаривания сделок.

В соответствии со статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (пункт 1). Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2). По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3).

Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; далее - Постановление N 62).

Обжалуемое определение суда соответствует положениям статьи 61.20 Закона о банкротстве, статей 196, 200 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления № 53, пункте 10 Постановления № 62. Как установлено в ходе судебного разбирательства, заявителем пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2022 по делу № А26-3263/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Н.В. Аносова

И.Н. Бармина