Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А83-17214/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА _____________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-17214/2023
г. Калуга
3 октября 2024 года
Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2024 г. Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2024 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Стрегелевой Г.А., судей Бессоновой Е.В., Леоновой Л.В.,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Радиусмедикалгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ш. Камышовое, д. 49, лит. А, пом. II-30, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Мрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Генерала Острякова, д. 9, с. Оползневое, г. Ялта, <...>), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиусмедикалгрупп» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А83-17214/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Радиусмедикалгрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Мрия», далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 1 375 246,70 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 178785,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26753 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Радиусмедикалгрупп» просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального права и ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, невозможности уплаты неустойки в размере, установленном договором, тяжелого финансового положения. Истец считает, что у суда первой

инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки с 1% до 0,1%, поскольку со стороны ответчика при заключении договора не поступило возражений относительно установленного соглашением сторон размера пени.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, 15.01.2019 между ООО «Радиусмедикалгрупп» (поставщик) и ООО «Гарант-СВ» (покупатель) заключен договор поставки дезинфицирующих средств № ГСВ-05912, согласно пункту 1.3 которого наименование, ассортимент, срок поставки, количество, условия оплаты и цена товара, общая стоимость партии, указываются в спецификациях/счетах на оплату, и считаются согласованными с момента подписания спецификации обеими сторонами либо оплаты покупателем счета на оплату, выставленного поставщиком.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату товара в течение пяти банковских дней с момента получения товара, подписания товаросопроводительных документов на основании счета поставщика, если в спецификации не установлен иной порядок оплаты.

Пунктом 5.7 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты за поставленный товар (кроме предоплаты)- штрафная неустойка в размере 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается товарно-транспортными накладными, которые представлены в материалы дела. Представителем ответчика товар принят без замечаний относительно его качества, количества и стоимости, а также подписаны товарные накладные, заверены печатью ООО «Гарант-СВ».

Однако в нарушение условий договора ответчик несвоевременно оплатил поставленный товар, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 03.03.2023 с требованием погасить задолженность в сумме 692700 руб. и претензию от 18.05.2023 - уплатить неустойку в сумме 4133706,24 руб.

Оставление ответчиком претензии истца от 18.05.2023 без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Радиусмедикалгрупп» в суд с иском о взыскании с ООО «Гарант-СВ» неустойки в сумме 1375246,70 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, учел, что в соответствии с пунктом 2.1 договора если общая стоимость всех партий товара по договору превысит 5 млн. рублей, то договор прекращает свое действие, согласился с определенным истцом периодом начисления неустойки и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска,

снизив сумму неустойки, заявленной ко взысканию, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, учтя соответствующее заявление ответчика.

Уменьшая сумму неустойки исходя из размера 0,1%, суд руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не способом возмещения убытков и обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал, указав, что определенный судом первой инстанции размер неустойки 0,1% компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, отметив при этом, что примененная судом первой инстанции неустойка из расчета 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых денежных обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

Оценивая доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса, кассационная инстанция принимает во внимание, что определение баланса между размером штрафных санкций и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или произведено уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Такие обстоятельства судом округа не установлены, в кассационной жалобе не приведены.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Центрального округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А83-17214/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Стрегелева Судьи Е.В. Бессонова

Л.В. Леонова