Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-45582/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

08.12.2023

Дело № А40-45582/2023


Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А40-45582/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПлитИнвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПлитИнвест» (далее - истец, ООО «ПлитИнвест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (далее - ответчик, ООО «Совкомбанк Лизинг») о взыскании 556 931,27 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, иск был удовлетворен частично, с ООО «Совкомбанк Лизинг» в пользу ООО «ПлитИнвест» было взыскано 536 801,68 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Совкомбанк Лизинг», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «ПлитИнвест» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.01.2021 между ООО «Совкомбанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ПлитИнвест» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Ак-0121/16134, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - трактор Беларус.

Как указывает истец, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес ООО «ПлитИнвест» (лизингополучателя) уведомление от 20.01.2022, в связи с чем договор лизинга № Ак-0121/16134 от 25.01.2021 считается расторгнутым.

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 556 931,27 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «ПлитИнвест» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил свой расчет сальдо, в соответствии с которым финансовый результат сделки составляет 536 801,68 руб. в пользу лизингополучателя.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 и разъяснениями, изложенными в Постановлении № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014, проверив расчет сальдо взаимных предоставлений и признав верным контррасчет ответчика, с которым истец также согласился, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в 536 801,68 руб., в связи с чем удовлетворили исковые требования в указанной части.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о произведенном зачете были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с учетом того обстоятельства, что на рассмотрении Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-36136/2023 по заявлению ООО «Агротехнопарк» признании ООО «ПлитИнвест» несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для осуществления зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, из статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается.

В абзаце седьмом пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» от 29.12.2001, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и на процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд округа считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А40-45582/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023.

Денежные средства в размере 536 801,68 руб., внесенные ответчиком на депозит Арбитражного суда Московского округа по платежному поручению № 166557 от 13.09.2023, подлежат возвращению ответчику.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А40-45582/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А40-45582/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 536 801,68 руб., перечисленных по платежному поручению № 166557 от 13.09.2023.



Судья Д.Г. Ярцев