Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А32-47210/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-47210/2019
г. Краснодар
22 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения вынесена 12 мая 2020 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 22 мая 2020 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО АГРОФИРМА «ВЕШЕНКА» ПО ПРОИЗВОДСТВУ ГРИБОВ (ИНН <***>)

к ООО КОМПАНИЯ «ДУКАТ» (ИНН <***>),

о взыскании 759 747 руб. 33 коп. упущенной выгоды по договору аренды нежилых помещений №7/2018 от 01.05.2018,


при участии:

от истца: ФИО1 директор, ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 и ФИО4 по доверенности.



УСТАНОВИЛ:

ООО АГРОФИРМА «ВЕШЕНКА» ПО ПРОИЗВОДСТВУ ГРИБОВ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО КОМПАНИЯ «ДУКАТ» о взыскании 759 747 руб. 33 коп. упущенной выгоды за период с 20.04.2019 по 09.09.2019 (с учетом уточнений).

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Агрофирма «Вешенка» по производству грибов и ООО Компания «Дукат» 01.05.2018 заключен договор № 7/2018 аренды нежилых помещений, согласно условиям которого Истец передает Ответчику во временное возмездное владение (аренду) часть нежилого помещения с эстакадой (пандусом) - 200,62 кв.м, нежилое помещение № 6 - 23,9 кв.м, (включая территорию общего пользования), нежилое помещение № 7 - 37.7 кв.м, (включая территорию общего пользования), принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 24.02.2014 № 23-AM 581932, кадастровый номер 23:43:0129001:15314, расположенное по адресу: 350072, <...>, строение литер И, а Ответчик своевременно уплатить арендную плату за указанное помещение.

На основании акта приема - передачи от 01.05.2018, являющегося Приложением № 1 к Договору аренды № 7/2018 от 01.05.2018 ООО Агрофирма «Вешенка» по производству грибов передало ООО Компания «Дукат» во временное возмездное владение вышеуказанные нежилые помещения.

Согласно с п. 4.1 договора аренды № 7/2018 от 01.05.2018 арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляет 127 076 (сто двадцать семь тысяч семьдесят шесть) рублей ежемесячно, а именно: часть нежилого помещения с эстакадой (пандусом) — 94676 (девяносто четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек; нежилое помещение № 6 - 12636 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек; нежилое помещение № 7 - 19764 (девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В связи с действием договора аренды № 7/2018 от 01.05.2018 до 31.03.2019 истцом ответчику передан договор аренды на новый срок, однако ООО Компания «Дукат» не приняло никаких мер по заключению нового договора аренды, либо продление существующего, а также не произвело своевременно оплату аренды.

Ввиду вышеизложенного, истцом в адрес ответчика подготовлено письмо исх. № 48/0419 от 03.04.2019 о нежелании ООО Агрофирма «Вешенка» по производству грибов заключать с ООО Компания «Дукат» договор аренды на новый срок на условиях, отраженных в договоре от 01.05.2018 № 7/2018.

В соответствии с п. 2.2.4. Договора арендатор обязуется по истечении срока договора сдать арендуемую недвижимость и имущество Арендодателю по акту приема - сдачи помещений в исправном состоянии, с учетом нормального износа, при необходимости по согласованию с Арендодателем произвести косметический ремонт арендованных помещений.

Как указывает истец, ООО Компания «Дукат» покинуло нежилые помещения без какого-либо уведомления, письма, и надлежащей сдачи арендуемой площади, а также ключи от нежилых складских помещений получены Истцом посредством почтового отправления 06.05.2019, без какого-либо уведомления о дате и порядке сдачи арендуемых помещений.

Также истец ссылается на то, что в присутствии представителя ООО Компания «Дукат» ФИО5 16.04.2019 осуществлен осмотр нежилых помещений и выявлен ряд недостатков, требующих выполнение косметического ремонта арендованного имущества перед сдачей, составлена смета расходов для проведения косметического ремонта помещений на сумму 110 033 руб., которая также передана представителю Ответчика.

Вместе с тем, ремонтные работы не выполнены, надлежащая передача арендованного имущества не осуществлена.

В связи с неисполнением ООО Компания «Дукат» обязанности, предусмотренной п. 2.2.4 Договора, по производству косметического ремонта арендованных помещений при их сдаче по акту приема-передачи, ООО Агрофирма «Вешенка» по производству грибов произвела ремонтные работы своими силами.

Так, Истцом на основании сметы расходов для производства косметического ремонта помещений от 16.04.2019 осуществлена закупка необходимых строительных материалов, что подтверждается счетами на оплату и счет-фактурами. В целях выполнения косметического ремонта с ИП ФИО6 06.09.2019 заключен договор на выполнение работ на общую сумму 71 924 руб., что подтверждается договором от 06.09.2019, справками по форме КС-2, КС-3, счетом на оплату и платежным поручением. Ремонтные работы окончены 09.09.2019, согласно акта о приемке выполненных работ.

По мнению истца, в результате недобросовестных действий ООО Компания «Дукат» на протяжении с 20.04.2019 по 09.09.2019 ООО Агрофирма «Вешенка» по производству грибов не имело возможности получать доход от сдачи в аренду нежилых помещений, ввиду того, что в них производился ремонт, в результате чего у Истца возникла упущенная выгода в размере 759 747 руб. 33 коп.

Как указывает истец, с учетом специфики нежилых помещений, включающих холодильную камеру с беспылевым покрытием пола, оборудованную термостойкими дверями, воздухоохладителем с холодильным агрегатом, температурным режимом 0+5°C, предусмотренных для хранения скоропортящихся продуктов, спрос на аренду является сезонным, ограничен периодом с апреля по сентябрь, в связи с чем, получение аналогичной прибыли в осенне-зимнего период ООО Агрофирма «Вешенка» по производству грибов затруднителен.

Истец считает, что недобросовестные действия ответчика повлекли возникновение на стороне истца упущенного выгоды в виде неполученной арендной платы, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при взыскании упущенной выгоды истец также должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истец не представил в дело надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что единственным препятствием, не позволившим ему получить доход и повлекшее возникновение упущенной выгоды, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, в силу следующего.

Так, ответчик в своем отзыве на иск указывает на недобросовестное поведение истца, ссылаясь на следующие доводы.

В соответствие с п. 6.4. договора аренды договор действовал до 31 марта 2019 года. По истечении указанного срока ответчик (арендатор) фактически продолжил пользоваться помещениями и до 3 апреля 2019 года истец (арендодатель) не возражал против пользования ответчиком (арендатором) помещениями. В подтверждение взаимоотношений по аренде после истечения его срока истец выставил ответчику счет на оплату аренды за апрель 2019 №51 от 22.03.2019 года, который был оплачен ответчиком 03.04.2019 года по платежному поручению №231 от 03.04.2019 года.

Однако также 03.04.2019 истец передал ответчику письмо исх. №48/0419 от 03.04.2019 года, в соответствие с которым истец просил сдать арендованные помещения согласно п. 2.2.4 договора аренды и провести косметический ремонт, отказался от заключения договора аренды на новый срок в связи с систематическим нарушением ответчиком условий договора, а также сообщил, что остатка обеспечительного платежа хватит до 06.04.2019 года, а также об ограничении с 07.04.2019 доступа сотрудников и автотранспорта ответчика на территорию.

С учетом изложенного, ответчик обратился устно к истцу и получил устное подтверждение о прекращении договора аренды и скорейшем освобождении помещений, начал поиск нового офиса и склада, в связи с чем ответчик предварительно устно уведомлял истца о необходимости прибытия истца для приемки помещений из аренды 17 апреля 2019 года, а также по электронной почте, что подтверждается копиями и распечатками электронной переписки от 17.04.2019 и 19.04.2019, а также заказным письмом по Почте России исх. №115 от 17.04.2019 года с приложением проекта акта приема-передачи, почтовой квитанцией об отправке от 18.04.2019, распечаткой сервиса отслеживания почтовых отправлений Почты России о получении письма истцом 23.04.2019, телеграммой от 17.04.2019 о повторной явке 19.04.2019 года, что подтверждается квитанцией об отправке от 17.04.2019, уведомлением о вручении 18.04.2019.

Однако истец и его представители не явились для приемки помещений 17 апреля 2019 года, в связи с чем, ответчик подписал акты сдачи-приемки (возврата) объектов недвижимости и имущества от 17.04.2019 года, в одностороннем порядке и выслал их истцу ценным письмом с описью 17 апреля 2019 года, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 17.04.2019.

19 апреля 2019 года сторонами была организована встреча с целью подписания акта приема- передачи (возврата) помещений от 17.04.2019 года к указанному договору аренды, в результате которой, истец подписал данный акт с замечаниями: «состояние помещений не соответствует акту осмотра от 16.04.2019 года, состояние помещений не позволяет их дальнейшую эксплуатацию без проведения косметического ремонта согласно сметы расходов от 17.04.2019 года», а ответчиком сделана отметка на этом же акте о несогласии с замечаниями «состояние переданных помещений с учетом нормального износа позволяет их дальнейшую эксплуатацию без проведения ремонта, со сметой расходов от 17.04.2019 года не согласны, договор аренды прекращен на основании письменного требования арендодателя от 03.04.2019 года». Указанный акт с отметками обеих сторон был отправлен истцу ценным письмом с описью 19.04.2019 года, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 19.04.2019.

20 апреля 2019 года ответчиком отправлены истцу ключи от ранее арендованных помещений, что подтверждает сам истец, ценной бандеролью, согласно почтовой квитанции и описи от 20.04.2019. Согласно сервису почтовых отправлений Почты России, ключи получены истцом 06.05.2019 года.

Кроме того, истцом и ответчиком подписаны 17 апреля 2019 года акты об оказании услуг за апрель 2019 года: №62 от 17.04.2019 года за аренду спорных помещений в период с 1 по 17 апреля 2019 на сумму 92255,03 руб.), №63 от 17.04.2019 года переменная часть арендной платы за апрель 2019 года на сумму 9338,83 руб., а также по итогам взаимоотношений по аренде — закрывающий акт сверки по состоянию на 17.04.2019 года, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составила 114 129,81 руб.

Таким образом, сторонами совершены обоюдные действия, направленные на прекращение арендных отношений 17.04.2019 года.

Кроме того, ввиду освобождения спорных помещений, ответчиком произведено расторжение 15.04.2019 договора №940 от 01.07.2016 с ООО ЧОО «Нева-6» на охранные услуги помещений, согласно соглашения о расторжении, а также с 17.04.2019 договоров №11549/СП от 18.12.2017 и №11549/СМПС от 18.12.2017 с АО «Мусороуборочная компания» на оказание услуг по вывозу отходов с площадки, договор, согласно соглашений о расторжении к указанным договорам.

Также следует отметить, что Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено дело №А32-28608/2019 по исковому заявлению ООО Агрофирма «ВЕШЕНКА» по производству грибов о взыскании с ООО Компания «Дукат» задолженности и встречному исковому заявлению ООО Компания «Дукат» к ООО Агрофирма «ВЕШЕНКА» по производству грибов о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В предоставленных процессуальных документах по делу №А32-28608/2019 истец подтверждает факт освобождения ответчиком спорных помещений в апреле 2019 года.

Вместе с тем, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2019 указано, что по результатам анализа документов сотрудник полиции пришел к выводу о том, что письмо истца исх. №48/0419 от 03.04.2019 года, является предупреждением арендодателя о расторжении договора аренды, соглашения о ремонте спорных помещений не заключались, по результатам осмотра спорных помещений в присутствии генерального директора истца ФИО7 выявлено, что помещения пустые, ключи от помещений были у ФИО7, помещения вполне пригодны для использования, лица, арендующие помещения по соседству пояснили, что спорные помещения были фактически освобождены ответчиком 17.04.2019 года.

С учетом вышеизложенного, довод истца о том, что «ООО Компания «Дукат» покинуло нежилые помещения без какого-либо уведомления, письма, и надлежащей сдачи арендуемой площади, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными доказательствами.

Доказательства или доводы о том, что после 17.04.2019 года ответчик пользовался или занимал спорные арендуемые помещения, истцом не представлены.

Напротив, из представленных в материалы дела документов следует недобросовестное поведение истца как арендодателя в части приемки (возврата) арендованных помещений от арендатора.

Вместе с тем ответчик в своем отзыве указал, что 25 апреля 2019 года ответчик получил от истца письмо исх. №51/0419 от 19.04.2019, в котором истец просил произвести косметический ремонт спорных помещений.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать уплаты арендной платы за все время просрочки.

В соответствие с п. 2.2.2. договора аренды арендатор обязан производить текущий, косметический и аварийный ремонт помещений (в случае вины арендатора), ремонт осуществляется в сроки и в порядке, установленные дополнительным соглашением сторон.

Исходя из смысла п. 2.2.2.1. договора аренды ремонт имущества истца производится ответчиком в случае порчи, поломки имущества ответчиком.

Согласно п.2.2.4 договора аренды по истечении срока договора аренды арендатор обязан сдать арендуемую недвижимость и имущество арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа, при необходимости по согласованию с арендодателем произвести косметический ремонт арендованных помещений.

Однако первоначальный акт прием-передачи помещений в аренду не содержал особых признаков по состоянию спорных помещений.

Ответчик возвратил истцу спорные помещения в таком же состоянии, как и на момент передачи в аренду, с учетом нормального износа.

Истцом не представлено доказательств повреждения спорных помещений ответчиком до степени невозможности их сдачи в аренду иному лицу.

Однако в ответ на вышеуказанное письмо ответчик просил выдать ему ключи, которые были ранее отправлены истцу 20.04.2019, от помещений для проведения ремонта собственными силами, а также предложил рассмотреть вопрос о компенсации ответчиком стоимости ремонта в сумме 60 000 руб., что подтверждается письмом исх. №127 от 26.04.2019.

С целью урегулирования вопроса относительно требований истца к ответчику по состоянию освобожденных помещений ответчик 29.04.2019 организовал выезд к истцу своего представителя ФИО5, а также 06.05.2019 представителей ФИО5 и ФИО8

По результатам встреч составлен акт от 29.04.2019, в соответствие с которым ответчик обратился к истцу с просьбой выдать ключи от помещений для проведения косметического ремонта силами ответчика, на что истец выдать ключи отказался; а также согласно протокола результатов встречи и переговоров от 06.05.2019 ответчик предложил истцу сумму компенсации стоимости ремонта, либо дать возможность ответчику провести ремонт помещений собственными силами, запросил ключи от помещений, на что истец урегулировать вопрос о компенсации затрат на ремонт отказался, рассмотреть соглашение о компенсации стоимости ремонта отказался, свое согласие на проведение ремонта помещений силами ответчика не дал, документы о чем были направлены истцу Почтой России 14.05.2019.

С учетом изложенного, ввиду отказа истца от урегулирования возникшего спора мирным путем в виде ремонта силами ответчика, ответчик 13.05.2019 года заявил о зачете 60 000 руб. в счет компенсации расходов истца на проведение ремонта в спорных помещениях, из суммы остатка обеспечительного платежа, который находился в распоряжении истца.

Таким образом, ответчиком была возмещена истцу стоимость ремонта спорных помещений в размере 60 000 руб., по состоянию которых у истца имелись претензии, согласно заявления о зачете №138/1 от 13.05.2019, полученного истцом 28.05.2019 исходя из сведений сервиса отслеживания Почты России.

Так как истец получил от ответчика спорные помещения в апреле 2019 года, соответственно с апреля 2019 года у истца имелась возможность как произвести косметический ремонт указанных помещений, в том числе за счет денежных средств ответчика в размере 60 000 рублей, которые ответчик признал и отразил в акте-сверки путем зачета денежных требований, а также заключить договор аренды указанных помещений с новыми арендаторами.

Однако, истец приступил к производству ремонтных работ лишь сентябре 2019 года, то есть через 5 месяцев после того, как спорные помещения были ему переданы ответчиком.

Истец указывает, что на протяжении 4 месяцев он искал материалы для проведения ремонта. Данное обстоятельство лишний раз свидетельствует о том, что истец сам не позаботился о том, чтобы отремонтировать помещение в короткие сроки и намеренно затягивал ремонт по неизвестным причинам.

Довод истца о том, что ответчик отказался выполнять свою договорную обязанность произвести косметический ремонт спорных помещений и с момента освобождения препятствовал своевременному доступу в помещения собственнику, опровергается материалами дела.

Следовательно, не получение прибыли истцом за счет заключения нового договора аренды спорных помещений возникло по вине самого истца и по причине злоупотребления истцом своим правом и не заключения новых договоров аренды.

С учетом изложенного, действия истца являются в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблением права, так как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Таким образом, суд считает, что при должной осмотрительности, внимательности и заботе о своем имуществе истец мог и должен был устранить его недостатки незамедлительно после их обнаружения. Истцу следовало в кратчайшие сроки обратиться к услугам независимого оценщика для определения ущерба и в строительные организации для осуществления необходимых ремонтных работ.

Также из материалов дела не следует, что по состоянию на момент освобождения помещений и до 09.09.2019 у истца имелись потенциальные арендаторы, имевшие намерение по использованию спорных помещений, своевременных действий по поиску арендаторов истец не предпринимал. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу NА43-21802/2018.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании упущенной выгоды следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать ООО АГРОФИРМА «ВЕШЕНКА» ПО ПРОИЗВОДСТВУ ГРИБОВ (ИНН <***>) 4 000 руб. излишне уплаченной по платежным поручениям № 289 от 20.09.2019 и № 313 от 11.10.2019 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья В.А. Язвенко