Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А75-17892/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17892/2018
24 мая 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и Связь-Сервис» (ОГРН <***> от 04.11.2003, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. .9П, д. № 8, копр. 25, кв. 1) к закрытому акционерному обществу «Спецмонтажмеханизация» (ОГРН <***> от 10.08.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, п. ГПЗ) о взыскании 1 842 166,34 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 2, ФИО3 по доверенности от 11.03.2019 № 11,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.03.2019, ФИО5 по доверенности от 02.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация и Связь-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Спецмонтажмеханизация» о взыскании 1 842 166,34 руб. суммы неотработанного аванса по договору подряда на осуществление строительно-монтажных работ от 19.04.2018 № 04/18.

Исковые требования истец мотивирует тем, что перечислил ответчику во исполнение контракта 1 842 166,34 руб. предоплаты. В связи с тем, что ответчик работы не выполнил, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовав вернуть сумму неотработанного аванса.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что работы им были выполнены на сумму 620 624,54 руб.; по вине истца ответчик не смог выполнить работы полностью, но при этом, техника и рабочая сила находилась на объекте и простаивала до момента отказа истца от договора. Стоимость простоя по расчетам ответчика составила 1 416 000 руб. В связи с чем, ответчик полагает, что перечисленные истцом денежные средства должны быть отнесены в счет погашения убытков, связанных с простоем.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайства об истребовании доказательств.

Из частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, из указанных положений следует, что доказательства должны обеспечивать предоставление тех сведений, которые относятся к предмету спора и позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Между тем, истребуемые ответчиком документы данным критериям не отвечают.

Суд считает, что, учитывая предмет настоящего иска (о взыскании суммы неотработанного аванса), правовую позицию ответчика, доказательства, об истребовании которых заявлено истцом, являются неотносимыми по отношению к настоящему спору, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства об их истребовании.

Также суд отклонил заявление о фальсификации доказательств, так как применительно к изложе,

нному выше истец заявил о фальсификации неотносимых предмету спора доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на осуществление строительно-монтажных работ от 19.04.2018 № 04/18 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству объекта «Площадка узла связи в районе куста № 75 Тайлаковского м.р.н.» (далее – объект), в соответствии с проектным решением заказчика: «Реконструкция системы технологической радиосвязи на производственных площадках Тайлаковского м.р.н.», разработанным ООО «ЮграНефтеГазПроект» (шифр проекта 355.15).

Срок производства работ стороны определили с 16.04.2018 по 15.06.2018 (пункт 5.1. договора).

Стоимость работ по договору составляет 3 773 887,80 руб. (пункт 4.1. договора).

Порядок оплаты стороны согласовали в пункте 4.2. договора; оплаты выполненных работ производится в следующем порядке:

-авансовая часть, 30 % от стоимости работ – 1 132 166,34 руб. оплачивается заказчиком в течение 3-х дней с момента подписания договора;

-оставшаяся часть – 2 641 721,46 руб. оплачивается заказчиком по факт выполнения работ исполнителем в течение 30 дней с момента предоставления актов выполненных работ Кс-2 и справок о стоимости по форме Кс-3, счетов-фактур и полного комплекта исполнительной документации.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 1 842 166,34 руб.

28.08.2018 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, потребовал возвратить неотработанный аванс либо представить документы о несения затрат, связанных с выполнением договора.

Впоследствии истец обратился за защитой своих прав в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношений сторон регулируются нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, о подряде, о неосновательном обогащении).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечисление истцом ответчику 1 842 166.34 руб. подтверждено материалами дела.

Так как отказ истца от исполнения договора истец не оспаривает, получение уведомления об отказе от договора не отрицает, суд признает договор расторгнутым.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что выполнил работы на сумму 620 624,54 руб., в доказательство чего представил подписанный им в одностороннем порядке акт формы КС-2 от 31.05.2018 № 1.

В свою очередь, истец полагает, что работы, перечисленные ответчиком в акте от 31.05.2019 № 1, выполнены иным подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Конструктив», в доказательство чего представил акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т. 8-104).

Проанализировав представленные документы, суд не установил тождество работ отраженных в акте формы КС-2 от 31.05.2018 № 1, предъявленном ответчиком, и работ отраженных в актах, подписанных между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Конструктив».

Таким образом, представленные истцом документы о выполнении работ силами иного подрядчика (общества с ограниченной ответственностью «Конструктив») не опровергают доводы ответчика о выполнении им работ, отраженных в акте формы КС-2 от 31.05.2018 № 1.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, законодательством предусматривается возможность составления одностороннего акта выполненных работ, и в случае необоснованного отказа заказчикаот подписания направленного ему подрядчиком акта, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Из материалов дела следует, что получив акт от 31.05.2018 № 1, истец не направил ответчику возражений по объему и качеству выполненных работ, предъявленных к оплате. Доказательств иного истцом не представлено.

Отметка представителя истца (ФИО2) на справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018 № 1 (т. 2 л.д. 39) о несоответствии расчета фактически выполненным работам, без детальных возражений, в отсутствие доказательств направления ответчику замечаний по факту выполненных работ, не может считаться мотивированным возражением, обосновывающие отказ истца от подписания акта.

Истец в нарушение статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по приемке выполненных работ не исполнил, мотивированный отказ от подписания акта от 31.05.2018 № 1 не направил.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что какой-то объем работ ответчиком был выполнен.

В этой связи суд считает документально подтвержденным факт выполнения ответчиком работ, отраженных в акте от 31.05.2018 № 1 на сумму 620 624,54 руб., так как выполнения ответчиком работ на иную сумму истцом не доказано, при этом, ответчик не отрицает, что какая-то часть работ ответчиком была выполнена; довод ответчика в указанной части истцом не опровергнут.

Принимая во внимание частичное выполнение ответчиком работ по договору, исходя из представленных в дело доказательств, суд полагает, что неотработанная сумма аванса подлежит возвращению истцу за вычетом стоимости выполненных работ (1 842 166,34 руб. – 620 624,54 руб.).

Довод ответчика относительно отсутствия у него обязанности по возвращению суммы неотработанного аванса ввиду наличия у ответчика убытков, связанных с простоем техники и трудовых ресурсов в сумме 1 416 000 руб. суд отклоняет.

Доводы ответчика о наличии у него убытков, связанных с простоем техники и трудовых ресурсов, и возможности отнесения на истца этих убытков, могут быть оценены судом только при рассмотрении встречного иска.

Иные доводы сторон суд отклоняет, как не имеющие правового значения для рассмотрения дела с учетом предмета спора о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Доказательств выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму, равно как и доказательств возвращения истцу суммы неотработанного аванса, ответчик не представил.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 221 541,80 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает за их необоснованностью.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Спецмонтажмеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и Связь-Сервис» 1 221 541,80 руб. задолженности, а также 20 835,95 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова