Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А75-21762/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21762/2023
13 марта 2025 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана  11 марта 2025 г.

В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2025 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановым Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ХЭППИЛОН СУРГУТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория интернета вещей" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 800 690,97 руб., при участии представителей сторон:

от истца  - ФИО2, доверенность от 30.10.2023,

от иных лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХЭППИЛОН СУРГУТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 647 655,53 руб., в том числе 618 000 руб. основного долга, 29 655,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до даты оплаты задолженности.

Определением суда от 29.05.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория интернета вещей".

Протокольным определением от 05.03..2025 судебное заседание отложено на 11.03.2025.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 182 690,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 11.03.2025 с начислением для фактического исполнения обязательства. Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик с требованиями не согласен, указывает на устранимость недостатков, основной причиной возникновения которых видит отсутствие обновлений программного обеспечения.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указывает, что истец обновления программного обеспечения не произвел, ссылаясь на акт осмотра от 23.07.2024. Полагает, что товар не имеет неустранимых недостатков, при соответствующем обновлении программного обеспечения товар будет работоспособным.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) 26.04.2022 заключен договор № 104 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю Интерактивный игровой программно-аппаратный комплекс "Click Button" (далее "Интерактивный комплекс"), предоставить право на использование программного обеспечения "Click Button" (далее по тексту ПО), а так же произвести монтаж интерактивного комплекса и настройку ПО в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему Договору), а Покупатель обязуется принять интерактивный комплекс и произвести его оплату.

Интерактивный игровой программно-аппаратный комплекс "Click Button", подлежащий передаче покупателю включает в себя: Интерактивные электронные кнопки, оснащенных светодиодной индикацией и считывателем RFID-браслетов; RFID браслеты пользователей электронного комплекса; Комплект креплений; Право использования ПО (одна простая (неисключительная) лицензия).(п. 1.2 договора).

Поставщик, согласно п. 2.1 договора предоставляет покупателю право использовать программу следующими способами: воспроизводить программу на 1 (одном) рабочем месте.

При использовании программы, согласно п. 2.2 договора  пПокупатель вправе: установить и хранить программу и ее дистрибутив в памяти 1 (одного) персонального компьютера покупателя; запускать и эксплуатировать программу на 1 (одном) персональном компьютере, со всеми ее обновлениями, в соответствии с ее назначением и функциональными возможностями; осуществлять иные действия, необходимые для того, чтобы программа функционировала в ходе ее использования по назначению; изготовить копию программы исключительно для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра, если он утерян, уничтожен или стал непригоден для использования. Такую копию допускается использовать только в целях и способами, которые установлены договором.

Общая стоимость, согласно п. 3.1 договора, составляет 618 000,00 руб., НДС не предусмотрен. В общую стоимость по настоящему договору входит стоимость Интерактивного игрового комплекса "Click Button", вознаграждение за предоставление одной простой (неисключительной) лицензии на ПО "Click Button". Монтаж интерактивного игрового комплекса, проживание и проезд специалиста не включено в общую сумму Договора и оплачиваются Покупателем за счет собственных средств.

Установка Интерактивного комплекса и настройка ПО, согласно п. 5.1 договора, производится силами и средствами поставщика. Для выполнения работ по настоящему договору поставщик вправе привлекать третьих лиц, без согласования с покупателем, при этом ответственность за действия третьих лиц несет поставщик.

Согласно п. 5.4.2. договора в результате приемки выполненных работ покупатель  принимает работы в полном объеме, о чем подписывают Акт выполненных работ; принимает Работы с условием последующего устранения недостатков, не являющихся существенными и не препятствующих использованию Интерактивного комплекса по назначению; в данном случае работы считаются выполненными, а выявленные недостатки устраняются в претензионном порядке. акт выполненных работ подлежит подписанию с фиксацией выявленных недостатков; не принимает работы по причине обнаружения существенных недостатков, препятствующих использованию интерактивного комплекса по назначению.

При выявлении существенных недостатков работы считаются не выполненными, а акт сдачи - приемки выполненных работ не подписывается. В данном случае вместо подписания акта, покупатель в срок не позднее дня следующего за днем приемки направляет в адрес поставщика мотивированные отказ (претензию) от подписания акта. Поставщик обязан устранить выявленные недостатки в согласованные сторонами сроки. До устранения существенных недостатков, и в отсутствии подписанного сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ эксплуатация интерактивного комплекса не допускается.

В соответствии с п. 6.1 договора поставщик гарантирует соответствие поставляемого Интерактивного комплекса требованиям о качестве, предусмотренным государственными стандартами либо техническими условиями, предъявляемыми к товарам данного вида. Данная продукция не подлежит обязательной сертификации.

Согласно п. 6.2 договора если иное не предусмотрено в Спецификации гарантийный срок на Интерактивный комплекс составляет 12 месяцев. Гарантийный срок начинает течь со дня подписания акта приема - передачи работ по монтажу или с момента, когда акт считается подписанным.

В пределах гарантийного срока, в соответствии с п. 6.2.1, покупатель вправе предъявлять поставщику претензии по качеству оборудования содержащего скрытые недостатки (недостатки которые не могут быть обнаружены в момент приемки оборудования).

Стороны в п. 9.3.1. договора пришли к соглашению, что любые переговоры и сообщения, совершение действий, связанных с исполнением настоящего договора и Приложений к нему помимо письменной формы могут вестись путем переписки по электронной почте, с помощью номеров телефона и (или) привязанных к номерам мобильного телефона мессенджеров (WhatsApp, Telegram и др.): со стороны поставщика +7 (993) 012-58-57, +7 (913) 390-55-66, со стороны покупателя: +7 (922) 421-51-87, +7 (922) 436-10-10.

Во исполнение условий договора истцом перечислено ответчику денежные средства в размере 618 000 руб. (платежные поручения от 06.05.2022 № 191, от 23.08.2022 № 424).

В соответствии с актом выполненных работ от 01.09.2022 поставщик осуществил монтаж игрового программно-аппаратного комплекса "Click Button" и произвел настройку ПО в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к договору).

Также в соответствии с указанным актом поставщик передал, а покупатель принял Интерактивную электронная кнопка, оснащенную светодиодной индикацией и считывателем RFID-браслетов - в количестве 30 шт.; RFID браслет пользователей электронного комплекса - в количестве 60 шт.

Исходя из представленной переписки (посредством месенджера) у истца возникали технические проблемы с использованием Интерактивного комплекса.

По утверждению истца, ответчик в нарушение требований статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществил поставку товара, не соответствующего требованиям по качеству, в связи с чем и заявлено требование о возврате стоимости товара.

21.03.2023 истец, в соответствии с п.2. ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

31.03.2023 ответчик сообщил, что выявленные недостатки являются устранимыми, подготовлено обновление, которое позволяет исключить возникающие технические проблемы с устройствами в процессе их эксплуатации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по устранению недостатков в течении гарантийного срока и непоступление денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

К отношениям сторон, вытекающим из договора поставки подлежат применению, в том числе нормы главы 30 ГК РФ о купле-продаже, главы 37 о подряде.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ закреплено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины продавца в недостатках (дефектах) проданного товара, на который установлен гарантийный срок, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на ответчике.

В п. 6.2 договора установлен гарантийный срок на Интерактивный комплекс, который составляет 12 месяцев. Гарантийный срок начинает течь со дня подписания Акта приема - передачи работ по монтажу или с момента, когда Акт считается подписанным.

01.09.2022 между сторонами подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым Поставщик осуществил монтаж игрового программно-аппаратного комплекса "Click Button" и произвел настройку ПО в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему Договору).

В течение 12 месяцев покупатель вправе предъявить претензии по качеству товара, а поставщик обязан устранить недостатки товара или представить доказательства того, что таковые возникли в связи с нарушением эксплуатации товара или возникли по причинах, не находящимся в зоне ответственности поставщика.

В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Сторонами предложены вопросы, подлежащие постановке перед экспертами. Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно качества переданного Интерактивного комплекса, учитывая, что данный вопрос требует проверки посредством соответствующего экспертного исследования, определением арбитражного суда от 14.10.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено обществу с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза".

В материалы дела представлено заключение эксперта № 24/10-0211 согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

Вопрос №1: Соответствует ли качество товара (интерактивный игровой программно-аппаратный комплекс "Click Batton"), поставленного по договору от 26.04.2022 № 104, условиям договора и техническим характеристикам, заявленным в паспорте товара?

Ответ на вопрос №1: Интерактивный игровой программно-аппаратный комплекс "Click Batton" поставленный по договору №104 от 26.04.2022 г., не соответствует в части качества, а именно: низкое качество материла изготовления, приводящее к разрушению крепежных элементов, несогласованность в работе датчик-браслет-программное обеспечение.

Вопрос №2: Определить наличие недостатков товара (интерактивный игровой программно-аппаратный комплекс "Click Batton") по состоянию на 21.03.2023, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы.

Ответ на вопрос №2: На момент проведения экспертизы выявлены следующие дефекты: дефекты корпуса считывателей в виде разрушения крепежных элементов, несогласованность в работе датчик-браслет-программное обеспечение. Если учесть тот факт, что данные дефекты были зафиксированы и ранее ООО "ХЭППИЛОН СУРГУТ", то можно считать дефекты, выявленные в момент проведения экспертизы идентичными по состоянию на 21.03.2023 г.

Вопрос №3: Определить причину недостатков товара (интерактивный игровой программно-аппаратный комплекс "Click Batton") (механические повреждения, отсутствие обновления программного обеспечения, иные причины); являются ли недостатки товара производственными, либо возникли в процессе эксплуатации?

Ответ на вопрос №3: Дефекты, выявленные в интерактивном игровом программно-аппаратный комплексе "Click Batton", на момент проведения экспертизы носят производственный характер (низкое качество изготовления, несогласованность в работе датчик - браслет - программное обеспечение).

Вопрос №4: При наличии недостатков товара (интерактивный игровой программно-аппаратный комплекс "Click Batton") определить, являются ли недостатки неустранимыми/устранимыми, в чем это выражено.

Ответ на вопрос №4: Дефекты, выявленные в интерактивном игровом программно-аппаратном комплексе "Click Batton" являются неустранимыми, так как требуется повышение качества исполнения конструктивных элементов и отладки в согласованности работы программно-аппаратного комплекса.

Вопрос №5: При наличии недостатков товара (интерактивный игровой программно-аппаратный комплекс "Click Batton") определить, возможно ли устранение недостатков путем обновления программного обеспечения (установки актуальных версий программного обеспечения).

Ответ на вопрос №5: Устранение недостатков интерактивного игрового программно-аппаратный комплекса "Click Batton" путем обновления только программного обеспечения невозможно.

Вопрос №6: При наличии недостатков товара (интерактивный игровой программно-аппаратный комплекс "Click Batton") определить стоимость и время их устранения, на случай, если устранение недостатков возможно.

Ответ на вопрос №6: Стоимость устранения недостатков на момент проведения экспертизы установить невозможно, так как требуется полная переработка работоспособности интерактивного игрового программно-аппаратного комплекса "Click Batton".

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Также в статье 469 ГК РФ указано, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины продавца в недостатках (дефектах) проданного товара, на который установлен гарантийный срок, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на ответчике.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком при обосновании своей правовой позиции указывалось на некорректность работы оборудования из-за отсутствия обновления программного обеспечения.

Однако в соответствии с ответом на вопрос № 5 в заключении эксперта № 24/10-0211 сделан однозначный вывод о том, что  устранение недостатков интерактивного игрового программно-аппаратный комплекса "Click Batton" путем обновления только программного обеспечения невозможно.

В акте осмотра от 23.07.2024 установлено, что только на одном компьютере установлено ПО с неактуальной версией.

В ответе на вопрос № 1 эксперт пришел к выводу, о том, что интерактивный игровой программно-аппаратный комплекс "Click Batton" поставленный по договору № 104 от 26.04.2022 г., не соответствует в части качества, а именно: низкое качество материла изготовления, приводящее к разрушению крепежных элементов, несогласованность в работе датчик-браслет-программное обеспечение.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, материалы дела не содержат; ответчик соответствующих доказательств не представил.

Доводы истца о ненадлежащем качестве Интерактивного комплекса ответчиком не опровергнуты.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено, что является его процессуальными рисками (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае суд исходит из того, что истцом подтвержден факт наличия недостатков Интерактивного комплекса.

При этом ответчик возражая против требования истца, не представил доказательств того, что качество Интерактивного комплекса соответствовало требованиям договора, а указанные недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 №, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Ответчик опровергающих доказательств не представляет, о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не заявил, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта наличия дефектов в интерактивном комплексе.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Эксперт в ответе на второй вопрос указывает о выявлении следующих дефектов: дефекты корпуса считывателей в виде разрушения крепежных элементов, несогласованность в работе датчик-браслет-программное обеспечение. Если учесть тот факт, что данные дефекты были зафиксированы и ранее ООО "ХЭППИЛОН СУРГУТ", то можно считать дефекты, выявленные в момент проведения экспертизы идентичными по состоянию на 21.03.2023 г.

Кроме того, при ответе на четвертый вопрос эксперт приходит к выводу, что дефекты являются неустранимыми, так как требуется повышение качества исполнения конструктивных элементов и отладки в согласованности работы программно-аппаратного комплекса.

Дополнительно эксперт указывает, что стоимость устранения недостатков на момент проведения экспертизы установить невозможно, так как требуется полная переработка работоспособности интерактивного игрового программно-аппаратного комплекса "Click Batton".

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком ходатайство о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено, возражения ответчика по доводам эксперта изложены исключительно на основании внутренней убежденности, и правовой позиции по делу, а также без учета того, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019 указано, что, рассматривая спор об отказе от исполнения обязательств по договору или расторжении договора поставки в связи с существенным нарушением условий договора, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Таким образом, учитывая, что недостатки интерактивного комплекса являются для истца существенными, в связи с чем требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению, одновременно с возложением обязанности на истца передачи полученного по договору.

Также, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 690,97 руб. за период с 04.02.2023.

Претензия истца от 21.03.2023 содержащая требования о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в течение 10 дней с момента получения требования получена ответчиком 22.03.2023.

В  соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК Р) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно. Общая сумма взыскиваемых процентов по состоянию на 11.03.2025 составила 182 690,97 руб.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В порядке статей 101, 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине, а также судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика. В недостающей части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХЭППИЛОН СУРГУТ" 800 690,97 руб., в том числе 618 000 руб. – сумму основного долга, 182 690,97 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 15 953 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 182 000 руб. - судебные издержки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХЭППИЛОН СУРГУТ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 618 000 руб., начиная с 12.03.2025 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ХЭППИЛОН СУРГУТ" передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 полученное по договору от 26.04.2022 № 104 имущество, а именно комплект интерактивный игровой программно-аппаратный комплекс "Click Button" тип, модель, марка 2293.22, включающий интерактивные электронные кнопки, оснащенные светодиодной индикацией и считывателем RFID-браслетов в количестве 30 шт.; RFID браслет пользователей электронного комплекса в количестве 60 шт., комплект крепления 1 шт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 061 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья                                                                                                              С.Г. Касумова