Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А53-30224/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30224/21
19 августа 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" ФИО1


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.07.2022 № 11, диплом (после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 08.11.2021, диплом;

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 05.07.2021, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» (ответчик) о расторжении договора субподряда от 22.07.2019 № 09С-220719 и взыскании 41 034 446,73 руб. неосновательного обогащения, 1 356 868,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования обоснованы тем, что выполнение работ по договору завершено, истцом перечислены денежные средства в сумме большей, нежели выполнено работ по договору, по расчету истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, на сумму неосновательного обогащения начислены проценты.

Истцом в просительной части иска также сформулировано требование о расторжении договора от 22.07.2019 № 09С-220719. Обоснование данного требования в иске не приведено.

Определением от 09.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» ФИО1

Истец неоднократно изменял требования в части заявленных к взысканию сумм.

В судебном заседании от 28.07.2022 истцом, с учётом выводов заключения судебной экспертизы, заявлено ходатайство об уточнении требований, и взыскании 34 431 618,73 руб. неосновательного обогащения, 1 101 629,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2021 по 30.08.2021. По расчету истца, им оплачено ответчику 82 835 143 рубля, а ответчиком выполнены работы на сумму 45 732 960,80 руб. Истцом отыскивается разница, составляющая по его расчету сумму в размере 34 431 618,73 руб. (ходатайство истца - л.д. 94-99 т. 26).

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против иска, указав, что работы по спорному договору им выполнены на общую сумму 74 898 756,60 руб., а истцом оплачено 73 197 437,32 руб. (отзыв - л.д. 1-4 т. 2), то есть, пол расчету ответчика на стороне истца имеется задолженность.

Между сторонами возникли разногласия по поводу:

оплаты работ по договору (в части сумм, перечисленных истцом в адрес иных, указанных ответчиком в счет оплаты работ по спорному договору субподряда),

подлежащих применению коэффициентов договорной цены при расчете стоимости работ по договору, приименных в актах КС-2 №№ 43-118 (справкам КС-3 №№ 5-10) (истец настаивал на том, что при расчете стоимости выполненных работ подлежит применению коэффициент договорной цены 0,6735 (или округленно 0,67), а ответчик настаивал на необходимости применения коэффициента договорной цены 0,90),

объема и стоимости выполненных работ по договору, предъявленных к приемке по актам КС-2 №№ 77- 118 (справка КС-3 № 10).

Определением суда от 20.01.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Новая экспертиза», экспертам ФИО5, ФИО6.

Определением от 21.04.2022 производство по делу возобновлено, в суд поступило заключение судебной экспертизы от20.04.2022 № 23-22.

Определением суда от 17.05.2022 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Новая экспертиза» ФИО5, ФИО6

В суд поступило заключение дополнительной судебной экспертизы от 08.06.2022 № 39-22.

По ходатайству ответчика в судебное заседание от 05.07.2022 вызван эксперт ООО «Новая экспертиза» ФИО6, которым даны пояснения относительно методики проведения и выводов заключения судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании требования в уточненной редакции поддержал полностью.

Представитель ответчика возражал против иска по основаниям, приведенным в отзывах.

Третье лицо настаивало на правомерности заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.08.2022 объявлялся перерыв до 19.08.2022 до 14 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием лиц, участвующих в деле, которыми поддержаны ранее изложенные позиции и заявленные ходатайства.


После перерыва от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором поддержано требование о взыскании 34 431 618,73 руб. неосновательного обогащения, 1 101 629,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2021 по 30.08.2021, и указано на допущенную истцом техническую ошибку при указании в просительной части иска требования о расторжении договора от 22.07.2019 № 09С-220719, поскольку на момент обращения с иском в суд договор был исполнен сторонами и Заявление подписано представителем ФИО2 по доверенности от 28.07.2022 № 11.

Суд выяснял у представителя истца вопрос о том, следует ли ему рассматривать данное заявление в качестве отказа от иска в части требований и установлено, что в доверенности от 28.07.2022 № 11, выданной представителю ФИО2 не предусмотрено право на отказ от иска.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе.

Приняв во внимание пояснения представителя истца о допущенной технической ошибке, текст искового заявления, в котором не содержится обоснование требования о расторжении договора от 22.07.2019 № 09С-220719, материалы дела, которыми подтвержден факт того, что обязательства сторон прекращены исполнением, что также неоднократно подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Измененные требования не противоречат закону и принимаются судом. Суд полагает возможным рассмотреть дела по существу с учетом измененных исковых требований о взыскании 34 431 618,73 руб. неосновательного обогащения, 1 101 629,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2021 по 30.08.2021.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что по делу проведена судебная экспертиза для определения объема и стоимости фактически качественно выполненных работ, указанных в справке КС-3 № 10 от 26.12.2020 и актах КС-2 от 26.12.2020 №№77-118 (далее - Акты УС-2 №№ 77-118) к указанной справке, выполненных ООО «Гипроэлектро» по договору субподряда от 22.07.2019 № 09С-220719.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Новая экспертиза», экспертам ФИО5, ФИО6. Отводов экспертному учреждению, а также экспертам, сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при производстве экспертизы каких-либо возражений по ее производству не поступало.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, дающие основания полагать, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов, повлекшими недостоверную оценку.

В судебном заседании был опрошен эксперт ООО «Новая экспертиза» ФИО6, которым даны исчерпывающие ответы и пояснения по всем поставленным перед ним вопросам.

Таким образом, поскольку были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответа экспертов, основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы отсутствуют.

Судом также учтено, что несогласие ответчика с выводами заключения судебной экспертизы мотивировано тем, некоторые работы, из обозначенных в актах КС-2 №№ 77-118, которые были выявлены экспертами в ходе проведения судебной экспертизы, необоснованно обозначены в заключении в качестве работ «не причисленных ни к одной из подрядных организаций». По утверждению представителя ответчика, факт приобретения материалов и факт выполнения данных работ ответчиком или по его поручению привлеченными организациями подтвержден исполнительной документацией и иными документальными доказательствами.

Согласно подходу, выработанному арбитражной практикой, вопрос о том, какой организаций конкретно выполнены спорные работы, является вопросом права и не может быть поставлен судом на разрешение экспертизы. Рассмотрение данного вопроса судом производится с учетом доказательств фактического исполнения договора (постановление АС СКО от 18.11.2021 по делу А53-5136/20920).

Таким образом, доводы представителя ответчика против некоторых выводов заключения судебной экспертизы подлежат оценке в совокупности с оценкой заключения судебной экспертизы, как одного из доказательств по делу, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы следует отказать.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом платежных поручений от 03.09.2020 №№ 1-8 (л.д. 17 т. 12). По утверждению ответчика, несоответствие даты в разделе «Отметки банка» дате списания денежных средств, отраженной в платежном документе, указывает на поддельный характер документов - платёжных поручений.

Истец представил на обозрение суда выписку из банка, заверенную банком, из которой следует, что платежи по платежным поручениям от 03.09.2020 №№ 1-8 банком проведены 03.09.2020 (л.д. 36-39 т.12).

Ответчик отказался от поддержки данного заявления о фальсификации доказательств. Ввиду изложенного заявление ответчика в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривалось.

Судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГИПРОЭЛЕКТРО» (субподрядчик) заключен договор от 22.07.2019 N09С-220719 (договор), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте по адресу: <...>», а генподрядчик принять и оплатить работы согласно договору в порядке и сроки, по ценам, определенным договором.

Объем, виды и стоимость работ определены сторонами в сводном сметном расчете (приложение № 1 к договору).

Работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями, установленными в проектной документации (пункт 1.1, 1.2).

Согласно пункту 2.1. договора цена договора определена стоимостью работ, подлежащих выполнению, в соответствии со сводным сметным расчетом.

Согласно пункту 3.1 договора все работы должны быть выполнены не позднее 25.12.2019.

Приложением № 1к договору сторонами согласован «Сводный сметный расчет», согласно которому стоимость работ по договору оставляет 79 065,10 тыс. руб., коэффициент договорной цены 0,98*0,937=0,91826.

Как утверждает истец, сторонами договора подписаны дополнительные соглашения от 06.09.2019 № 2, от 01.10.2019 б/н, от 24.05.2020 № 3.

В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение от 06.09.2019 №2, по условиям которого стороны внесли изменения в приложение № 1 к договору «Сводный сметный расчет», изложив его в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению. Стоимость работ в соответствии с дополнительным соглашением составила 72 112 076,00 рублей (в том числе НДС 20%- 12 018 679, 33) (л.д. 22 т.1). Дополнительное соглашение № 2 от 06.09.2019 представлено истцом в материалы дела без приложения № 1 «Сводный сметный расчет».

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.10.2019 б/н, которым внесены изменения в приложение № 1 к договору «Сводный сметный расчет». Согласно сводному сметному расчету сторонами согласован коэффициент договорной цены (далее - Кдц) 0,98*0,921806=0,90337 и общая сумма работ – 77 783,02 тыс. руб. (л.д. 63-66 т.25).

Истец также ссылается на подписание сторонами дополнительного соглашения от 24.05.2020 № 3 на выполнение дополнительных работ на сумму 67 734 060 рублей. Данным дополнительным соглашением согласован сметный расчет работ на сумму 67 734,06 тыс. руб. с применением Кдц 0,98*0,6735 = 0,66. (л.д.18-21 т. 1).

Ответчик оспаривает факт подписания дополнительного соглашения от 24.05.2020 № 3, которым утвержден Сводный сметный расчет с применением Кдц 0,98*0,6735 = 0,66.

Суд неоднократно предлагал сторонами представить в материалы дела Сводный сметный расчет, согласованный сторонами при заключении дополнительного соглашения от 06.09.2019 №2, а также все иные дополнительные соглашения к договору, которыми согласовывался коэффициент договорной цены (при их наличии), разъяснял сторонам последствия, предусмотренные ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснял, что уважительные причины, позволяющие представить данные документы в материалы дела на стадии апелляционного или кассационного производства, отсутствуют.

Такие документы в материалы дела сторонами не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11 выражена позиция, согласно которой доказательства по делу собирают стороны, суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Таким образом, исходя из нормы закона и позиции вышестоящего суда, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в деле искового производства лежит на сторонах.

Настоящий спор рассматривается в условиях отсутствия в материалах дела Сводного сметного расчета, согласованного сторонами при подписании дополнительного соглашения от 06.09.2020 № 2, по имеющимся в деле доказательствам, которые стороны посчитали необходимыми и достаточными для обоснования заявленного иска и возражений против иска, соответственно.

По расчету истца общая сумма перечислений в счет оплаты работ по договору составила 82 835 143 рубля (расчет истца, содержащий перечень платёжных поручений и распорядительных писем - л.д. 94-99 т. 26). Как утверждает истец, помимо платежей, перечисленных непосредственно на счет ООО «Гипроэлектро», истцом по распорядительным письмам ответчика на счета иных лиц производились перечисления в счет оплаты работ по спорному договору в качестве оплаты задолженности ответчика перед иными лицами. В подтверждение данного факта в материалы дела представлены письма ООО «Гипроэлектро» с указанием об оплате счетов, счета на оплату, платежные поручения (распорядительные письма и платежные поручения приложены к исковому заявлению, поступившему в суд в электронном виде - л.д.11 т.1).

В свою очередь, ответчик настаивает на том, что в счет оплаты работ по договору им получено лишь 73 197 437,32 руб. Возражения ответчика приведены в пояснениях (л.д. 58-62 т. 25, л.д.143-144 т. 26).

Суд неоднократно предлагал сторонам произвести сверку расчетов по договору с целью определения спорных позиций. Такая совместная сверка сторонами не произведена. В адрес суда от сторон поступили пояснения и документы.

Возражения ответчика по перечислениям сведены к оспариванию наличия таких распорядительных писем. Ответчик указал, подлинные документы на обозрение суда не представлены, копии писем не являются доказательствами, подтверждающими обстоятельство оплаты истцом задолженности ответчика перед третьими лицами в счет расчетов по спорному договору.

Ответчиком также указано, что некоторые платежные документы, представленные истцом, не позволяют однозначно установить факт перечисления денежных средств истцом по поручению ответчика, а в других случаях им не был получен от иных лиц тот результат работ, который оплачен истцом за ответчика.

Изложенное является предметом рассмотрения в части разногласий относительно суммы перечисленной в счет оплаты работ по договору.

Выполнение работ на объекте завершено, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается Актом приемки законченного капитальным ремонта объекта от 30.12.2020 (л.д. 67 т. 25).

Между сторонами имеются разногласия относительно расчета стоимости работ по договору.

Истец настаивает на том, что при расчете стоимости работ, предъявленных к приемке по актам КС-2 №№ 1-76, подлежат применению Кдц 0,96 (к расчету стоимости работ по актам КС-2 №№ 1-9), Кдц 0,921806 (к расчету стоимости работ по актам КС-2 №№ 24-42) и Кдц 0,6735 (к расчету стоимости работ по актам КС-2 №№ 43-76). По расчету истца ответчиком выполнены работы на сумму 39 161 418 рублей, которые предъявлены ответчиком к приемке истца в период с 03.09.2019 по 20.11.2020 по актам КС-2 №№ 1-76 (справки КС-3 №№ 1-9). По утверждению истца, работы по актам КС-2 от 26.12.2020 №№77-118 (справка КС-3 №10) ответчиком не предъявлялись к приемке истца (объяснения истца - л.д.71-79 т.11).

Возражая против требований истца, ответчик указал, что, помимо актов КС-2 №№ 1-42 (справки КС-3 №№1-4) на сумму 19 233 656,40 руб., в отношении которых у сторон разногласия отсутствуют, им в адрес истца направлено письмо (письмо от 13.04.2021 № 28/2021 - л.д. 114-126 т. 5), которым повторно предъявлены к приемке истца (генподрядчик) субподрядные работы по актам формы КС-2 №№ 43-76 (справки КС-3 №№5-9) на сумму 27 363 924,60 руб. (л.д. 7 -115 т. 2).

Как пояснил представитель ответчика, по актам формы КС-2 №№ 43-76 (справки КС-3 №№ 5-9) на сумму 27 363 924,60 руб., подписанным им в одностороннем порядке, работы предъявлены повторно, взамен подписанных ранее сторонами актов КС-2 №№ 43-76 на сумму 19 927 761,60 руб. При повторном предъявлении работ к приемке ответчиком произведен перерасчет стоимости работ исходя из Кдц 0,98 и Кдц 0,921806 (как утверждает ответчик, первоначально по данным актам расчет произведен ошибочно с учетом коэффициентов договорной цены 0,98 и 0,6735). При заполнении повторных актов ответчик указал, что работы, обозначенные в данных актах, выполнены исключительно на основании дополнительного соглашения от 01.10.2019 № 1 к спорному договору от 22.07.2019 №09С-220719 (л.д.7-115 т. 2), тогда как ранее в оформленных актах ответчик указывал, что работы по данным актам выполнены им на основании дополнительных соглашений к договору №1 и № 3.

Кроме того, ответчиком предъявлены к приемке истца работы по актам КС-2 №№ 77-118 (справка КС-3 № 10) за период с 22.05.2020 по 26.12.2020 на сумму 28 301 175 руб. (л.д. 116 т. 2 - л.д.96 т.3).

В претензии от 09.06.2021 № 01-175 ответчик указал истцу на неоднократное предъявление работ к приемке истца и на то, что работы по актам КС-2 №№ 43-118 за период с 22.05.2020 по 26.12.2020 так и не приняты, не оплачены полностью (л.д.127-128 т. 1).

По утверждению ответчика задолженность на его стороне отсутствует. По расчету ответчика оплачено за работы 73 197 437,32 руб., выполнено работ на сумму 74 898 756 руб. исходя из следующего расчета: 19 233 656,40 руб. (акты КС-2 №№ 1-42) + 27 363 924,60 руб. (акты КС-2 №№ 43-76) + 28 301 175 руб.(акты КС-2 №№ 77-118). Ответчик полагает, что при расчете стоимости работ по актам КС-2 №№ 43-118 подлежат применению повышенный Кдц 0,90.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно подлежащих применению коэффициентов договорной цены (Кдц) при расчете стоимости работ по актам формы КС-2 №№ 43-76 (справки КС-3 №№5-9), а также разногласия относительно объема, стоимости фактически выполненных работ и подлежащих применению Кдц при расчете стоимости работ по актам формы КС-2 №№ 77-118 (справка КС-3 № 10).

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам формы КС-3 ответчиком выполнены, предъявлены к приемке истца, а истцом приняты работы, что подтверждается следующими документами:

акты КС-2 от 03.09.2019 №№ 1-4, справка КС-3 № 1 от 03.09.2019 на сумму 1 130 415,60 руб. (выполнялись работы по договору, расчет стоимости работ произведен с применением Кдц 0,98 и Кдц 0,96),

акты КС-2 от 30.09.2019 №№ 5-9, справка КС-3 № 2 от 30.09.2019 на сумму 5 821 924,80 руб. (выполнялись работы по договору, расчет произведен с применением Кдц 0,98 и Кдц 0,96),

справка КС-3 № 3 от 25.12.2020 на сумму 10 410 555, 60 руб. (л.д. 37 т. 1), акты формы КС-2 к справке формы КС-3 № 3 не представлены в материалы дела, однако данная сумма выполнения сторонами не оспаривается.

акты КС-2 от 21.05.2020 №№ 27-42, справка КС-3 № 4 от 21.05.2020 на сумму 1 870 760,40 руб. (выполнялись работы по дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2019 к договору, расчет произведен с применением Кдц 0,98 и Кдц 0,921806),

акты КС-2 от 23.07.2020 №№ 43-47, справка КС-3 № 5 от 23.07.2020 на сумму 8 989 641,60 руб. (выполнялись работы по дополнительным соглашениям № 1 от 01.10.2019 и № 3 от 24.05.2020 к договору, расчет произведен с применением Кдц 0,98 и Кдц 0,6735),

акты КС-2 от 30.07.2020 №№ 48-51, справка КС-3 № 6 от 30.07.2020 на сумму 1 735 159,20 руб. (выполнялись работы по дополнительным соглашениям № 1 от 01.10.2019 и № 3 от 24.05.2020 к договору, расчет произведен с применением Кдц 0,98 и Кдц 0,6735),

акты КС-2 от 04.09.2020 №№ 52-57, справка КС-3 № 7 от 04.09.2020 на сумму 3 519 192 руб. (выполнялись работы по дополнительным соглашениям № 1 от 01.10.2019 и № 3 от 24.05.2020 к договору, расчет произведен с применением Кдц 0,98 и Кдц 0,6735),

акты КС-2 от 01.10.2020 №№ 58-66, справка КС-3 № 8 от 01.10.2020 на сумму 4 678 027,20 руб. (выполнялись работы по дополнительным соглашениям № 1 от 01.10.2019 и № 3 от 24.05.2020 к договору, расчет произведен с применением Кдц 0,98 и Кдц 0,6735),

акты КС-2 от 20.11.2020 №№ 67-76, справка КС-3 № 9 от 20.11.2020 на сумму 1 005 741,60 (выполнялись работы по дополнительным соглашениям № 1 от 01.10.2019 и № 3 от 24.05.2020 к договору, расчет произведен с применением коэффициентов Кдц 0,98 и Кдц 0,6735),

Указанные первичные документы - акты КС-2 №№ 1-76 на общую сумму 39 161 418 рублей., с применёнными в расчете коэффициентами договорной цены 0,98, 0,96 (акты формы КС-2 №№1-42 на сумму 19 233 656,40 руб.) и Кдц 0,98, и 0,6735 (акты формы КС-2 №№43-76 на сумму 19 927 761,60 руб.) подписаны сторонами без замечаний и разногласий (л.д. 23-126 т.1).

В материалы дела также представлены подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты формы КС-2 №№ 43-76 (справки КС-3 №№ 5-9) на сумму 27 363 924,60 руб. (л.д 7-115 т. 2). Как указал ответчик, данные акты направлены им повторно в адрес ответчика взамен Актов КС-2 №№ 43-76 (справок КС-3 №№ 5-9) на сумму 19 927 761,60 руб.

В материалы дела также представлены акты КС-2 от 26.12.2020 №№ 77-118, справка КС-3 № 10, на сумму 28 301 175 руб., подписанные ответчиком в одностороннем порядке (л.д. 116 т. 2 - л.д.96 т.3). Как пояснил ответчик, по данным актам предъявлены к приемке оставшиеся работы по спорному договору (письмо о предъявлении работ к приемке от 13.04.2021 № 28/2021 - л.д. 114-126 т. 5). Возражений в отношении данных работ истцом не заявлено.

Изложенное изначально послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании 41 034 446,73 руб. задолженности, 1 356 868,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По делу назначены судебная экспертиза, дополнительная судебная экспертиза для определения объема, стоимости фактически выполненных работ, предъявленных по актам формы КС-2 №№ 77-118 (справка КС-3 № 10) с учетом различных коэффициентов договорной цены, на применении которых настаивали стороны.

После проведения по делу судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, истцом уточнены требования и заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 34 431 618,73 руб. исходя из следующего расчета: 82 835 143 руб. (оплачено) - 39 130 132,80 руб. (выполнено работ по актам КС-2 №№ 1-76 по расчету истца) – 6 602 828 руб. (выполнено работ по актам КС-2 №№ 77-118 по изначальному расчету экспертов - с применением Кдц 0,67, который истец полагает верным) (л.д. 45-48 т.25).

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2021 по 30.08.2021 в размере 1 101 629,87 руб.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.


Спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права - части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат специальному регулированию на основании главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, работы на объекте завершены 30.12.2020 (Акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта – л.д. 67 т.25).

Между сторонами возникли разногласия:

относительно сумм, оплаченных истцом ответчику по договору,

относительно подлежащего применению Кдц при расчете стоимости работ по актам КС-2 №№ 43-76 (справкам КС-3 №№ 5-9), которые заключаются в том, что после подписания сторонами актов КС-2 №№ 43-76 с Кдц 0,98 и 0,6735 и приемки работ по данным актам, ответчиком произведен пересчет стоимости работ и работы по актам КС-2 №№ 43-76 предъявлены повторно с применением Кдц 0,98 и 0,921806,

относительно объема и стоимости фактически выполненных работ по актам КС-2 № 77-118 (справка КС-3 № 10), подписанным ответчиком в одностороннем порядке, и подлежащих применению Кдц в отношении работ, предъявленных к приемке по данным актам.


Разногласия сторон относительно сумм, оплаченных истцом ответчику по договору, подлежат разрешению следующим образом.

Как указано выше, по окончательному расчету истца общая сумма перечислений в счет оплаты работ по договору составила 82 835 143 руб. (л.д.94-99 т.26), из указанной суммы:

39 326 694 рублей перечислено истцом на счет ответчика (платежные поручения от 23.09.2019 № 6768, от 24.10.2019 № 7604, от 13.11.2019 № 8054, от 14.11.2019 № 8115, от 21.11.2019 № 008226, от 30.12.2019 № 9119, от 30.12.2019 № 9116, от 31.12.2019 № 9390, от 24.01.2020 № 000318, от 31.01.2020 № 000554, от 06.02.2020 № 000632, от 09.07.2020 № 2361);

1 746 120 рублей перечислено по платёжном поручению от 27.08.2020 иным лицом по поручению истца на счет ООО «МАКГРИН» (кредитор ответчика), что отражено сторонами в соглашении о зачете (л.д 129-131 т. 26);

41 762 329 рублей перечислено по распорядительным письмам ответчика истцом или должниками истца на счета иных лиц (кредиторов ответчика).

В подтверждение данного факта в материалы дела представлены письма ООО «Гипроэлектро» с указанием об оплате счетов, счета на оплату, платежные поручения (распорядительные письма и платежные поручения приложены к исковому заявлению, поступившему в суд в электронном виде - л.д.11 т.1; расчет истца, содержащий перечень платёжных поручений и распорядительных писем - л.д. 94-99 т. 26).

В свою очередь, ответчик настаивает на том, что в счет оплаты работ по договору им получено лишь 73 197 437,32 руб. Возражения ответчика приведены в пояснениях (л.д. 58-62 т. 25, л.д.143-144 т. 26).

Сумма платежей, по которой отсутствуют разногласия сторон, составила 41 072 814 рублей (перечисления истца на счет ответчика 39 326 694 рублей и зачет на сумму 1 746 120 рублей).

Разногласия сторон возникли в отношении некоторых платежей, которые проведены истцом (либо иными лицами по указанию истца) на счета кредиторов ответчика по распорядительным письмам ответчика в счет оплаты работ по спорному договору.

В пояснениях от 10.06.2022 (л.д. 58-62 т. 25) ответчиком заявлены возражения относительно следующих платежей:

535 000 рублей, перечисленных обществом с ограниченной ответственности «Аксом» по письму ООО «Гипроэлектро» без даты б/н (л.д. 103 т.11, л.д. 107 т. 26 ) на счета ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в качестве заработной платы (платежные поручения от 03.09.2020 №№ 1-8 и от 30.09.2020 № 80 - л.д 104-108 т. 11),

375 242 рублей, перечисленных работником истца ФИО11 по поручению ответчика на счета иных лиц - кредиторов ответчика (по распорядительному письму ответчика от 16.12.2020 № 170-А перечислено 24882 рублей на счет ООО «Бина Групп» (письио – л.д. 110, чек - оборотная сторона л.д. 110 т. 11); по письму ответчика от 17.12.2020 № 171-А (л.д. 111 т. 11) перечислено 321000 руб. на счет ООО «МФ-Юг» (чек - оборотная сторона л.д. 111 т. 11); по письму ответчика от 17.12.2020 № 172-А (л.д. 112 т. 11) перечислено 16360 руб. на счет ООО «Мир пожарной безопасности» (чек - оборотная сторона л.д. 112 т. 11); по письму ответчика от 17.12.2020 № 177-А (л.д. 113 т. 11) перечислено 13000 рублей на счет ИП ФИО12 (чек - оборотная сторона л.д. 113 т. 11)).

325 412 рублей, перечисленных истцом по поручению ответчика на счета иных лиц - кредиторов ответчика (по распорядительному письму от 30.12.2020 № 191-А (л.д. 114 т. 11) перечислено 14800 руб. ИП ФИО13 (платежное поручение – оборотная сторона л.д. 118 т. 11), 27420 рублей ИП ФИО14 (платежное поручение от 3012.2020 № 346 – л.д. 119 т. 11) 40000 рублей ИП ФИО15 (платежное поручение от 30.12.2020 № 350 л.д. 119 оборотная сторона т. 11); распорядительным письмам от 19.12.2020 б/н (оборотная сторона л.д. 114 т. 11) и от 24.12.2020 б/н (оборотная сторона л.д. 115 т. 11) истцом перечислено на счет ООО «Конкрет» 54000 рублей (платежное поручение от 19.11.2020 № 190 – оборотная сторона л.д. 116 т. 11) и 24300 рублей (платежное поручение от 25.12.2020 №260 – л.д. 117 т. 11); по письму от 29.12.2020 № 190-А (л.д. 115 т. 11) перечислено 140000 рублей на счет ООО «ОА Миус» (платежное поручение – л.д. 116 т.11), перечислено 14250 рублей на счет ИП ФИО16 (платежное поручение от 30.12.2020 № 352 – л.д. 117 оборотная сторона т. 11), перечислено 10642 руб. на счет ООО «ПК ДОНТЭС» (платежное поручение от 30.12.2020 № 348 - л.д. 118 т. 11)).

121 818,58 руб., перечисленных по распорядительным письмам ответчика от 14.12.2020 №№ 161-А, 162-А, 163-А, 164-А, от 15.12.2020 №№ 165-А,166-А, 167-А, 168-А (л.д. 122-125 т. 11) обществом с ограниченной ответственностью «Агма-ДжиКей», действовавшим по поручению истца, на счета кредиторов ответчика - ООО «ТД «Элетротехмонтаж», ООО «Уралспецмонтажсревис», ООО «Деловые линии», ООО ЗТИ Цивилизация», ООО «Алмаз групп», ООО «Армснаб», ООО «Свифт» (платежные поручения - л.д. 126-130 т. 11).

120 000 рублей, перечисленных по распорядительному письму ответчика от 20.01.2021 № 010-А (л.д.120 т. 11) должником истца - обществом с ограниченной ответственностью «АКСОМ» на счет кредитора ответчика - ООО «Свет» (оборотная сторона л.д.120 т. 11);

21 645 рублей, перечисленных по распорядительному письму ответчика от 18.01.2021 № 002-А (л.д. 121 т.11) должником истца ООО «АКСОМ» на счет кредитора ответчика - ООО «Магистраль-Юг» (платежное поручение – оборотная сторона л.д.121 т. 11).

В пояснениях от 02.08.2022 (л.д. 143-144 т. 26) ответчиком дополнительно заявлены возражения в отношении следующих платежей:

500000 рублей, перечисленных ООО «ПК» на счет ООО «АМК» по распорядительному письму ООО «Гипроэлектро» от 13.08.2020 № 057-А,

29 400 рублей, перечисленных ООО «ПК» на счет ИП ФИО16 в адрес по письму ООО «Гипроэлектро» от 10.11.2020 № 118-А,

592 000 рублей, перечисленных ООО «ПК», на счет ООО «Магистраль юг» по письму ООО «Гипроэлектро» от 10.11.2020 № 120- А,

31 425 рублей, перечисленных ООО «ПК» на счет ИП ФИО16 в адрес по письму ООО «Гипроэлектро» от 23.11.2020 № 124-А,

13 850 рублей, перечисленных ООО «ПК» на счет ИП ФИО16 в адрес по письму ООО «Гипроэлектро» от 09.12.2020 № 151-А,

16 414,20 руб., перечисленных ООО «ПК» на счет ООО «Армфлекс» по письму ООО «Гипроэлектро» от 09.12.2020 № 159-А,

20 000 рублей, перечисленных ООО «ПК» на счет ООО «Спарта» по письму ООО «Гипроэлектро» от 09.12.2020 № 150-А

35 340 рублей и 37 520 рублей, перечисленных ООО «ПК» на счет ИП ФИО14 по письму ООО «Гипроэлектро» от 09.12.2020 № 152-А

69 374,40 руб., перечисленных ООО «ПК» на счет ООО «Сантехсервис ПТК» по письму ООО «Гипроэлектро» от 09.12.2020 № 155-А

36 412,08 руб., перечисленных ООО «ПК» на счет ФИО8 по письму ООО «Гипроэлектро» без даты и б/н - (л.д. 103 т. 26)

94 366,04 руб. перечисленных ООО «ПК» на счет ФИО7 по письму ООО «Гипроэлектро» без даты и б/н - (л.д. 103 т. 26)

123 331,35 руб. перечисленных ООО «ПК» на счет ФИО10 по письму ООО «Гипроэлектро» без даты и б/н - (л.д. 103 т. 26)

200 100 руб. перечисленных ООО «ПК» на счет ФИО9 по письму ООО «Гипроэлектро» без даты и б/н - (л.д. 103 т. 26)

12 000 руб., перечисленных ООО «ПК» на счет ИП ФИО17 по письму ООО «Гипроэлектро» от 03.11.2020 № 101-А

35 550 руб., перечисленных ООО «ПК» на счет ООО «Тех-айти» А.Г. по письму ООО «Гипроэлектро» от 03.11.2020 № 103-А,

38 331 руб., перечисленных ООО «ПК» на счет ООО «Лунда» по письму ООО «Гипроэлектро» от 02.11.2020 № 101-А

78 000 руб., перечисленных ООО «ПК» на счет ООО «Спарта» по письму ООО «Гипроэлектро» от 02.11.2020 № 105-А

85 000 руб., перечисленных ООО «ПК» на счет ООО «Спарта» по письму ООО «Гипроэлектро» от 02.11.2020 № 104-А

624 000,00 руб., перечисленных ООО «ПК» на счет ООО ТД «Галеон» по письму ООО «Гипроэлектро» от 09.09.2020 2020 № 171-А (л.д. 111 т. 26) платежным поручением от 10.09.2020 № 27,

5 718 000,00 руб., перечисленных истцом по письму ООО «Гипроэлектро» от 30.10.2020 № 096-А (л.д. 109 т. 11) на счет ООО «Агма-джикей» (платежное поручение на сумму 5 718 000 руб. – оборотная сторона л.д. 109 т.11) (первоначально возражения были заявлены ответчиком в отношении части данной суммы в размере 3 671 436,53 руб.).

С учетом дополнительных пояснений представителя ответчика общая сумма платежей, с которыми не согласен ответчик, составила 9 889 531,65 руб.

С учетом суммы, заявленной истцом к взысканию (82 835 143 руб.), сумма, которая фактически не оспаривается ответчиком в качестве полученных платежей по договору составляет 72 945 611,35 руб. (82 835 143 руб. - 9 889 531,65 руб.).

Возражения ответчика по вышеприведенным перечислениям сведены к указанию на то, что письма, со ссылкой на которые истцом произведены платежи, ответчиком истцу не направлялись (не представлены оригиналы писем), а также на то, что некоторые платежные документы не позволяют однозначно установить факт перечисления денежных средств истцом за ответчика в адрес кредиторов ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Между истцом (генеральный заказчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен спорный договор от 22.07.2019 № 09С-220719, по условиям которого подлежали выполнению подрядные работы, состав и стоимость которых определены приложением к договору (Сводный сметный расчет).

В соответствии с п. 4.9 договора заказчик производит оплату работ на основании актов КС-2, справок КС-2, исполнительной документации.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается тот факт, что согласно сложившемуся порядку оплаты работ, часть работ была оплачена истцом ответчику путем перечисления на счет ответчика, другая часть работ оплачена истцом путем перечисления денежных средств на счета кредиторов ответчика по распорядительным письмам ответчика.

Ответчик ссылается на то, что суммы - 535000 рублей и 454209,47 руб., перечисленные в качестве заработной платы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по платёжным поручениям от 03.09.2020 №№1-8, от 30.09.2020 № 80 (л.д 104-108 т. 11) от 31.12.2020 №№ 3587,3586,3589, 3588 (л.д. 124-127 т. 26), фактически не произведены.

Факт перечисления сумм, на основании распорядительных писем ответчика (письма - л.д. 103 т.11, л.д. 103 т. 26) о выплате заработной платы, подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, в которых в назначении платежа указано, что осуществлено зачисление заработной платы (л.д. 104-108 т. 11, л.д 124-127 т. 26), а также выписками банка о движении денежных средств (л.д. 9-10, 19 т. 27).

Довод о том, что указанные лица могли быть также и работниками истца не имеет правового значения, поскольку в материалы дела представлены распорядительные письма ответчика о перечислении данным лицам заработной платы, которые ответчиком не оспорены (о фальсификации доказательств не заявлено). Одновременно ответчик подтвердил тот факт, что в период спорных отношений ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являлись его работниками. Ответчиком в распорядительных письмах, кроме получателей денежных средств, указаны суммы, подлежащие перечислению, а также указано в счет исполнения каких обязательств ответчика перед истцом выдаются указанные поручения. Платежные поручения по сумме перечислений соответствуют распорядительным письмам. Ответчик не представил документов, опровергающих факт перечисления истцом на счета указанных сотрудников ООО «Гипроэлектро» денежных средств (заработной платы), каковыми могут быть ведомости о выплате заработной платы, оформленные на предприятии ответчика.

Таким образом, факт перечисления денежных средств в качестве заработной платы на счета ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 истцом по поручению ответчика подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (распорядительными письмами, платежными поручениями с указанием о перечислении заработной платы, выписками по счету). Основания для исключения данных оплат из общей суммы платежей по договору не усматриваются.

Ответчик оспаривает платежи, произведённые по поручению истца на счета третьих лиц на общую сумму 375242 рублей, из материалов дела следует, что:

по распорядительному письму ответчика от 16.12.2020 № 170-А перечислено 24882 рублей на счет ООО «Бина Групп» (чек – л.д. 110, оборотная сторона л.д. 110 т. 11);

по письму ответчика от 17.12.2020 № 171-А (л.д. 111 т. 11) перечислено 321000 руб. на счет ООО «МФ-Юг» (чек - оборотная сторона л.д. 111 т. 11);

по письму ответчика от 17.12.2020 № 172-А (л.д. 112 т. 11) перечислено 16360 руб. на счет ООО «Мир пожарной безопасности» (чек - оборотная сторона л.д. 112 т. 11);

по письму ответчика от 17.12.2020 № 177-А (л.д. 113 т. 11) перечислено 13000 рублей на счет ИП ФИО12 (чек - оборотная сторона л.д. 113 т. 11).

Ответчик оспаривает платежи, произведённые по поручению истца на счета третьих лиц на общую сумму 325412 рублей, из материалов дела следует, что:

по письму от 30.12.2020 № 191-А (л.д. 114 т. 11) перечислено 14800 руб. ИП ФИО13 (платежное поручение – оборотная сторона л.д. 118 т. 11), 27420 рублей ИП ФИО14 (платежное поручение от 30.12.2020 № 346 – л.д. 119 т. 11) 40000 рублей ИП ФИО15 (платежное поручение от 30.12.2020 № 350 л.д. 119 оборотная сторона т. 11);

по письмам от 19.12.2020 (оборотная сторона л.д. 114 т. 11) и от 24.12.2020 (оборотная сторона л.д. 115 т. 11) истцом перечислено на счет ООО «Конкрет» 54000 рублей (платежное поручение от 19.11.2020 № 190 – оборотная сторона л.д. 116 т. 11) и 24300 рублей (платежное поручение от 25.12.2020 №260 – л.д. 117 т. 11);

по письму от 29.12.2020 № 190-А (л.д. 115 т. 11) перечислено 140000 рублей на счет ООО «ОА Миус» (платежное поручение – л.д. 116 т.11), перечислено 14250 рублей на счет ИП ФИО16 (платежное поручение от 30.12.2020 № 352 – л.д. 117 оборотная сторона т. 11), перечислено10642 руб. на счет ООО «ПК ДОНТЭС» (платежное поручение от 30.12.2020 № 348 - л.д. 118 т. 11).

Ответчик оспаривает платежи на общую сумму 121 818,58 руб. произведенные по распорядительным письмам ответчика от 14.12.2020 №№ 161-А, 162-А, 163-А, 164-А, от 15.12.2020 №№ 165-А,166-А, 167-А, 168А (л.д. 122-125 т. 11), по которым по поручению ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Агма-ДжиКей» перечислены денежные средства на счета ООО «ТД «Элетротехмонтаж», ООО «Уралспецмонтажсревис», ООО «Деловые линии», ООО ЗТИ Цивилизация», ООО «Алмаз групп», ООО «Армснаб», ООО «Свифт» (л.д. 126-130).

Ответчик оспаривает платеж на сумму 120000 рублей. Из материалов дела следует, что по распорядительному письму ответчика от 20.01.2021 № 010-А (л.д.120 т. 11) и по поручению истца ООО «АКСОМ» перечислено 120000 рублей на счет ООО «Свет» (оборотная сторона л.д.120 т. 11);

Ответчик оспаривает платеж на сумму 21645 рублей. Из материалов дела следует, что по распорядительному письму ответчика (л.д. 121 т.11) и по поручению истца ООО «АКСОМ» перечислено 21645 рублей на счет ООО «Магистраль-Юг» (платежное поручение – оборотная сторона л.д.121 т. 11).

Ответчик оспаривает платеж на сумму 500000 рублей. Из материалов дела следует, что указанная сумма перечислена ООО «ПК» на счет ООО «АМК» по распорядительному письму ООО «Гипроэлектро» от 13.08.2020 № 057-А (счет, письмо, платежное поручение - л.д. 26, 28 т. 27).

Ответчик оспаривает платеж на сумму 29 400 рублей. Из материалов дела следует, что указанная сумма перечислена ООО «ПК» на счет ИП ФИО16 по письму ООО «Гипроэлектро» от 10.11.2020 № 118-А (письмо, платежное поручение - л.д. 29,30 т. 27).

Ответчик оспаривает платеж на сумму 592 000 рублей. Из материалов дела следует, что указанная сумма перечислена ООО «ПК» на счет ООО «АМ-Комплекс» по письму ООО «Гипроэлектро» от 10.11.2020 № 120- А (письмо, платежное поручение - л.д. 31,32 т. 27).

Ответчик оспаривает платеж на сумму 31 425 рублей, Из материалов дела следует, что указанная сумма перечислена на счет ИП ФИО16 по письму ООО «Гипроэлектро» от 23.11.2020 № 124-А (письмо, платежное поручение - л.д. 33,34 т. 27).

Ответчик оспаривает платеж на сумму 13 850 рублей. Из материалов дела следует, что указанная сумма перечислена ООО «ПК» на счет ИП ФИО16 по письму ООО «Гипроэлектро» от 09.12.2020 № 151-А (письмо, платежное поручение - л.д. 35,36 т. 27).

Ответчик оспаривает платеж на сумму 16 414,20 руб. Из материалов дела следует, что указанная сумма перечислена ООО «ПК» на счет ООО «Армфлекс» по письму ООО «Гипроэлектро» от 09.12.2020 № 159-А (письмо, платежное поручение - л.д. 37,38 т. 27).

Ответчик оспаривает платеж на сумму 20 000 рублей. Из материалов дела следует, что указанная сумма перечислена ООО «ПК» на счет ООО «Спарта» по письму ООО «Гипроэлектро» от 09.12.2020 № 150-А (письмо, платежное поручение - л.д. 39,40 т. 27).

Ответчик оспаривает платежи на сумму 35 340 рублей и 37 520 рублей. Из материалов дела следует, что указанная сумма перечислена ООО «ПК» на счет ИП ФИО14 по письму ООО «Гипроэлектро» от 09.12.2020 № 152-А (письмо, платежное поручение - л.д. 41-43 т. 27).

Ответчик оспаривает платеж на сумму 69 374,40 руб. Из материалов дела следует, что указанная сумма перечислена ООО «ПК» на счет ООО «Сантехсервис ПТК» по письму ООО «Гипроэлектро» от 09.12.2020 № 155-А. (письмо, платежное поручение - л.д. 44,45 т. 27).

Ответчик оспаривает платеж на сумму 12 000 руб. Из материалов дела следует, что указанная сумма перечислена ООО «ПК» на счет ИП ФИО17 по письму ООО «Гипроэлектро» от 03.11.2020 № 106-А (письмо, платежное поручение - л.д. 46,47 т. 27).

Ответчик оспаривает платеж на сумму 35 550 руб. Из материалов дела следует, что указанная сумма перечислена ООО «ПК» на счет ООО «Тех-айти» А.Г. по письму ООО «Гипроэлектро» от 03.11.2020 № 103-А (письмо, платежное поручение - л.д. 48-49 т. 27).

Ответчик оспаривает платеж на сумму 38 331 руб. Из материалов дела следует, что указанная сумма перечислена ООО «ПК» ООО «Лунда» по письму ООО «Гипроэлектро» от 02.11.2020 № 101-А(письмо, платежное поручение - л.д. 50,51 т. 27).

Ответчик оспаривает платеж на сумму 78 000 руб. Из материалов дела следует, что указанная сумма перечислена ООО «ПК» на счет «Спарта» по письму ООО «Гипроэлектро» от 02.11.2020 № 105-А (письмо, платежное поручение - л.д. 52,53 т. 27).

Ответчик оспаривает платеж на сумму 85 000 руб. Из материалов дела следует, что указанная сумма перечислена ООО «ПК» на счет ООО «Спарта» по письму ООО «Гипроэлектро» от 02.11.2020 № 104-А (письмо, платежное поручение - л.д. 54,55 т. 27).

Ответчик оспаривает платеж на сумму 624000 рублей. Из материалов дела следует, что указанная сумма перечислена по письму ООО «Гипроэлектро» от 09.09.2020 2020 № 171-А на счет ООО «Галеон» (письмо - л.д. 111 т. 26, выписка банка - л.д. 10 т. 27).

Распорядительные письма ответчика подписаны директором ФИО18, о фальсификации подписи на данных письмах ответчиком не заявлено. В тех случаях, когда распорядительные письма содержат клише подписи, данные письма дополнительно заверены печатью ООО «Гипроэлектро». Об утрате печати или ее подделке ответчиком не заявлено. Кроме получателей денежных средств ответчиком в распорядительных письмах указаны также суммы, подлежащие перечислению, в счет исполнения каких обязательств ответчика перед истцом выдаются указанные поручения, назначение платежа. В материалы дела представлены счета, с отметками (надписями) о согласовании оплаты по счетам.

Факт перечисления денежных средств подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (распорядительными письмами ответчика адресованными истцу, содержащими указание на необходимость произвести платеж по счету за ООО «Гипроэлектро», чеками, платежными поручениями, содержащими ссылку на счет, указанный ответчиком в соответствующем распорядительном письме).

Довод представителя ответчика о том, что представленные истцом копии распорядительных писем ответчика о перечислении денежных средств не являются относимыми и допустимыми доказательствами отклоняется ввиду следующего.

В силу части 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Кодекса).

Светокопия документа не может быть признана надлежащим доказательством, если другая сторона оспаривает подлинность документа, его подлинник в суд не представлялся и сведения об обозрении документа в деле отсутствуют (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 06.03.2012 N 14548/11).

Поскольку в судебном заседании от 11.08.2022 судом обозревались оригиналы писем, оставшиеся в распоряжении истца, а также подлинник описи передаваемых документов, из которой следует, что письма (оригиналы), копии которых представлены истцом в материалы дела, были изъяты у истца следственными органами. При указанных обстоятельствах суд не находит основании для признания обоснованным довода ответчика о недоказанности истцом факта оплаты вышеперечисленных сумм истцом за ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что некоторые платежи за ООО «Гипроэлектро» совершены ФИО11, однако общество не возлагало на ФИО11 обязанности производить оплату третьим лицам опровергается письмом, представленным в материалы дела самим ответчиком (л.д. 128 т.21).

Довод представителя ответчика о том, что платеж на сумму 27 420 руб. ИП ФИО14 (платежное поручение - л.д. 119 т. 11) не может быть учтен, поскольку письмо от 29.12.2020 № 180-А об оплате счета от 30.12.2020 № 179 (л.д. 110 т. 26) не подписано со стороны ООО «Гипроэлектро», отклоняется. Из представленного в материалы дела письма от 30.12.2020 № 191-А (л.д. 114 т. 11) следует, что ответчик поручил истцу произвести оплату ИП ФИО14 по счета от 30.12.2020 № 179.

Довод представителя ответчика о том, что платеж, перечисленный на счет ООО «Свет» по распорядительному письму от 20.01.2020 № 010А не может быть учтен, поскольку согласно акту сверки расчетов, составленному между ООО «Свет» и ООО «Гипроэлектро» за период с 01.01.0219 по 16.08.2022 видно, что сальдо по состоянию на 16.08.2022 и платеж на сумму 120 000 рублей не производился, судом отклоняется, поскольку ООО «Свет» являлся контрагентом ответчика по многим договорам (субподрядчик, договор субподряда, исполнительная документация – л.д. 77-108 т. 17, л.д. 98-120 т.3, л.д. 107 -139 т. 4, л.д. 7-35 т. 5, поставщик – договоры поставки, ТТН – л.д. 111-155 т. 15, л.д. 1-153 т. 16, л.д. 1-121 т. 17). Из представленного ответчиком акта сверки невозможно установить, произведена ли сверка расчетов сторон по всем обязательственными отношениям, которые между ними существовали в спорный период. Кроме того, данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке (акт сверки представлен в электронном виде в качестве приложения к пояснениям ответчика от 17.08.2022, зарегистрированы судом 18.08.2022).

Судом также принято во внимание наличие в материалах дела первичных документов (договоров, актов, товарных накладных, универсальных передаточных документов), представленных самим же ответчиком, подтверждающих наличие обязательственных отношений между ответчиком и некоторыми получателями платежей:

ООО «МФ-Юг» (субподрядчик, договор, акты – л.д. 118- 132 т. 21),

ООО «Мир пожарной безопасности» (поставщик – реестр поставщиков, составленный ответчиком л.д. 128- 131 т. 17, УПД, платежный документ на сумму 16360 руб. – л.д.86-90 т. 18),

ИП ФИО13 (поставщик – реестр поставщиков, составленный ответчиком л.д. 128-131 т. 17, л.д. 1-37 т. 18) ,

ООО «ОА Миус» (договор на оказание охранных услуг, акты – л.д. 107-145 т14), ИП ФИО16, ООО «ПК ДОНТЭС» (договор поставки и товарные накладные – л.д. 37-50 т. 14),

ООО «ТД «Элетротехмонтаж» (поставщик – реестр поставщиков, составленный ответчиком л.д. 128-131 т. 17, письма об опдате, платежные документы – л.д. 96-97 т. 18), ООО «Уралспецмонтажсревис»,

ООО «Армснаб» (поставщик - УПД, платежное поручение на 5 463,60 руб.– л.д. 82-85 т.18), ООО «Свифт» (поставщик – реестр поставщиков, составленный ответчиком л.д. 128-131 т. 17, УПД, платежный документ – л.д. 91-94 т. 18).

Основания для исключения данных сумм из общей суммы платежей по договору не усматриваются.

Доводы ответчика о необходимости исключения из числа платежей суммы в размере 5 718 000 рублей признается правомерным ввиду следующего.

По письму от 30.10.2020 № 096-А ответчик распорядился перечислить на счет ООО «Агма-ДжиКей» сумму в размере 3 671 436,53 руб. в качестве платежа по договору поставки от 01.08.2020 № 1-20/П за поставленный ему товар – клей и лак на общую сумму 3671 436,53 руб. (л.д. 109 т. 11, л.д. 94-106 т. 14). Ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение от 03.11.2020 № 3136 на сумму 5 718 000 рублей с назначением платежа – оплата по договору от 16.07.2020 № 08-СТП-20-ПК за оборудование (л.д. 109 т. 11 – оборотная сторона). Поскольку в платёжное поручение, представленное истцом не подтверждает факт исполнения истцом (ООО «ПК») поручения ответчика, изложенного в распорядительном письме от 30.10.2020 № 096-А, об оплате его задолженности перед третьим лицом по договору поставки от 01.08.2020 № 1-20/П за поставленный ответчику товар (лак и клей на сумму 3 671 436,53 руб.), в данной части довод ответчика признается правомерным, данный платеж на сумму 5 718 000 рублей не может быть принят судом в качестве доказательства оплаты истцом за ответчика.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что истцом в счет оплаты работ по спорному договору перечислено на счета указанных ответчиком лиц (получателей) 36 044 329 рублей (41 762 329 рублей - 5 718 000 рублей).

Следовательно, в качестве оплаченной по договору следует признать сумму в размере 77 117 143 рубля: 39 326 694 руб. (перечислено истцом ответчику, сумма не оспаривается сторонами) + 1 746 120 рублей (платеж учтен сторонами при заключении соглашения о зачете, сумма не оспаривается сторонами), + 36 044 329 рублей (признанная правомерной сумма перечисленный истцом по поручению ответчика).


Рассмотрев разногласия сторон относительно подлежащего применению Кдц при расчете стоимости работ по договору по актам КС-2 №№ 43-118, справкам КС-3 №№ 5-10, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Из принципа свободы договора и положений закона следует, что стороны подрядной сделки вправе конкретизировать при заключении договора и при его исполнении цену работ, в том числе в части подлежащих применению коэффициентов при расчете стоимости работ.

В рассматриваемом случае при заключении спорного договора подряда от 22.07.2019 N09С-220719 стороны условились, что цена договора определена стоимостью работ, подлежащих выполнению, в соответствии со сводным сметным расчетом (пункт 2.1. договора).

Приложением № 1к договору сторонами согласован «Сводный сметный расчет», согласно которому стоимость работ по договору оставляет 79 065,10 тыс. руб., коэффициент договорной цены 0,98*0,937=0,91826.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 06.09.2019 №2, по условиям которого стороны внесли изменения в приложение № 1 к договору «Сводный сметный расчет» и согласились читать его в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению. Стоимость работ в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 06 сентября 2019 составила 72 112 076,00 рублей (в том числе НДС 20%- 12 018 679,33 руб.). (л.д. 22 т. 1). Дополнительное соглашение № 2 от 06.09.2019 представлено в материалы дела без приложения № 1 «Сводный сметный расчет».

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.10.2019 б/н, которым внесены изменения в приложение № 1 к договору «Сводный сметный расчет». Согласно сводному сметному расчету сторонами согласовано применение Кдц 0,98*0,921806=0,90337 и общая сумма работ – 77 783,02 тыс. руб. (дополнительное соглашение от 01.10.2019 и сметный расчет – л.д. 63-66 т.25).

Истец также ссылается на подписание сторонам дополнительного соглашения от 24.05.2020 № 3 на выполнение дополнительных работ на сумму 67 734 060 рублей. Данным дополнительным соглашением согласован сметный расчет работ на сумму 67 734,06 тыс. руб. с применением Кдц 0,98*0,6735 = 0,66 (л.д.18-21 т. 1).

В дополнительном соглашении от 24.05.2020 № 3 указано на согласование выполнения «дополнительных» работ на сумму 67 734 060 рублей. Однако из сопоставления Сводного сметного расчета (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 – л.д. 63-66 т.25) и Сводного сметного расчета (в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2020 № 3 – л.д.18-21 т.1) следует, что в дополнительном соглашении от 24.05.2020 № 3 согласована стоимость и применение коэффициента договорной цены 0,66 применительно к тем работам, выполнение которых было изначально предусмотрено в смете от 01.10.2019, но которые не были выполнены к 24.05.2020.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора и содержания представленных в материалы дела документальных доказательств следует, что сторонами изначально согласовано применение Кдц 0,98*0,921806=0,90337 с 01.10.2019 (договор в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019), а к оставшимся работам, выполнявшимся после 24.05.2020, согласовано применение Кдц 0,98*0,6735 = 0,66.

Таким образом, довод ответчика о согласовании выполнения дополнительных работ при заключении дополнительного соглашения от 24.05.2020 № 3 отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

Судом также принято во внимание следующее.

Истцом представлены в материалы дела акты КС-2 №№ 43-76 (справки КС-3 №№5-9) на общую сумму 19 927 761,60 руб., подписанные сторонами спора без замечаний и разногласий. Акты составлены подрядчиком (ООО «Гипроэлектро»). В указанных актах отмечено, что работ выполнялись подрядчиком в период с 23.07.2020 по 20.11.2020 по дополнительному соглашению от 01.10.2019 и дополнительному соглашению от 24.05.2020 № 3. Из указанных актов КС-2 следует, что при расчете применялся коэффициенты договорной цены 0,98 * 0,6735 = 0,66.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из представленной в материалы дела переписки (протокол осмотра доказательств - л.д. 80-91 т. 11) следует, что истцом и ответчиком согласованы условия дополнительного соглашения от 24.05.2020 № 3, в том числе смета, содержащая подлежащий применению сторонами в расчетах коэффициент договорной цены (0.98*0,6735=0,66), путем обмена документами в электронном виде. Само соглашение подписано и скреплено печатями сторон, о фальсификации данного доказательства ответчиком не заявлено.

Судом учтено, что представитель ООО «Гипроэлектро» не смог дать разумных пояснений тому, что при составлении первоначальных актов КС-2 №№ 43-76 (справки КС-3 №№5-9) и расчете стоимости работ на общую сумму 19 927 761,60 руб., которые приняты истцом без замечаний, им применен Кдц 0,66 (0,98*0,6735). Представитель ответчика не смог объяснить тот факт, что при составлении Актов КС-2 №№ 43-76 им включено указание на дополнительное соглашение от 24.05.2020 № 3, о наличии которого, как утверждает представитель ответчика, ответчику не было известно.

Ссылка ответчика на допущенную им техническую ошибку при изначальном составлении актов признается несостоятельной, поскольку в актах КС-2 №№ 43-76 (справки КС-3 №№5-9) на общую сумму 19 927 761,60 руб. ответчиком точно и без ошибок воспроизведены условия дополнительного соглашения от 24.05.2020 № 3 (сметы) в части примененного Кдц - «(0,98*0,6735» и итоговый «0,66», а также дата и номер дополнительного соглашения № 3, что указывает на осведомленность подрядчика (ответчика) о заключенном дополнительном соглашении № 3 и о согласованной сторонами стоимости работ в части подлежащего применению Кдц 0,66, к работам, выполнявшимся после 24.05.2020.

Судом также учитывается тот факт, что при направлении отчетности в налоговые органы ответчиком отражены в книгах покупок-продаж сведения об исполнении им обязательств по спорному договору с учетом той стоимости работ, которая изначально им была рассчитана и указана в актах КС-2 №№ 43-76 (справки КС-3 №№5-9) на общую сумму 19 927 761,60 руб. (при расчете применен Кдц 0,66 (0,98*0,6735)).

Объект введен в эксплуатацию в декабре 2020 года, работы принятые по данным актам оплачены. Следовательно, обязательства сторон по договору прекращены исполнением. Оснований для пересмотра цены работ по требованию подрядчика после ввода объекта в эксплуатацию и завершения исполнения договора его сторонами не установлено. Доводы ответчика в данной части не основаны на нормах закона и условиях договора.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден как факт согласования сторонами условий договора в части расчета Кдц 0,98 * 0,6735 = 0,66 к работам, подлежащим выполнению после 24.05.2020, так и факт выполнения данных работ и предъявления их к приёмке заказчика подрядчиком с указанием в расчете согласованного сторонами Кдц.

Следовательно, стоимость работ, выполненных ответчиком и предъявленная им к приемке истца по актам КС-2 №№ 43-76 (справки КС-3 №№5-9) составляет 19 927 761,60 руб.

Разногласия сторон относительно объема, стоимости и подлежащего применению Кдц в отношении работ, предъявленных ответчиком к приемке истца по актам КС-2 № 77-118 (справка КС-3 № 10), подписанным ответчиком в одностороннем порядке, разрешены следующим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки результатов работ КС-2 №№ 77-118 на общую сумму 28 301 175 руб., подписанные ответчиком (субподрядчик) в одностороннем порядке.

Работы по данным актам предъявлены ответчиком к приёмке истца (письмо от 13.04.2021 № 28/2021 - л.д. 114- 126 т.5).

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между сторонами спора возникли разногласия относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных работ по спорному договору.

Для разрешения возникших между сторонами спора разногласий относительно недостатков выполненных работ и причин их образования по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Новая Судебная экспертиза» ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ, указанных в справке КС-3 № 10 от 26.12.2020 и актах КС-2 к указанной справке, выполненных по договору подряда № 09С-220719 от 22.07.2019 по объекту: «Капитальный ремонт стадиона «Авангард» по адресу: <...>, в соответствии с расценками, согласованными сторонами в сводном сметном расчете к договору. Расчет стоимости необходимо произвести в двух вариантах: с применением понижающего коэффициента 0,67; с применением понижающего коэффициента 0,92.

Определением от 17.05.2022 по делу назначена дополнительная экспертиза, экспертам поручено произвести расчет стоимости фактически качественно выполненных работ, указанных в справке КС-3 № 10 от 26.12.2020 и актах КС-2 к указанной справке, выполненных по договору подряда № 09С-220719 от 22.07.2019: без учета понижающего коэффициента (коэффициента договорной цены), с применением понижающего коэффициента (коэффициента договорной цены) 0,921806, с применением понижающего коэффициента (коэффициента договорной цены) 0,6735.

В суд поступили заключения основной и дополнительной судебной экспертизы, согласно выводам которых стоимость фактически выполненных работ, предъявленных по актам КС-2 №№ 77-118 составляет:

6 602 828 руб. (расчет с применением Кдц 0,67), 10 826 162 (расчет с применением Кдц 0,92) (основания экспертиза, выводы - л.д. 64 т.23)

6 637 320,37 руб. (расчет с применением Кдц 0,6735), 10 847 415,23 (расчет с применением Кдц 0,921806) (дополнительная экспертиза, выводы - л.д. 34 т. 25)

Экспертом при проведении дополнительной экспертизы описана подробно методика расчета стоимости работ и формула, с использованием которой возможно произвести пересчет определённых экспертом работ с применением того коэффициента договорной цены, который суд посчитает верным, подлежащими применению (л.д. 31 т. 25).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума № 23) заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, между сторонами ведется спор по поводу подлежащего применению Кдц и в представленных в материалы дела документах (сметных расчетах, актах КС-2) приведены расчеты стоимости работ с использованием различных коэффициентов, а сами стороны приводят доводы со ссылкой на иные коэффициенты договорной цены, отличные от тех, которые обозначены в сметах и актах КС-2.

Как подтверждено материалами дела, сторонами заключено дополнительное соглашение от 24.05.2020 № 3, которым согласован Сводный сметный расчет, содержащий ссылку на подлежащий применению в расчете Кдц 0,98*0,6735 = 0,66. Данный коэффициент подлежал применению к тем работам, которые не были выполнены к 24.05.2020 (на день заключения соглашения).

Материалами дела подтверждено, что работы, предъявленные ответчиком к приемке истца по актам КС-2 №№ 77-118, выполнялись в период с 21.11.2020 по 26.12.2020. Следовательно, при расчете стоимости данных работ подлежит применению согласованный в сметном расчете (в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2020 № 3) Кдц 0,66 (0,98*0,67350).

По расчету суда, произведенному с учетом методики и формулы, приведенной экспертом в дополнительном заключении судебной экспертизы (л.д. 31 т. 25), стоимость работ, выполненных по актам КС-2 №№77-118, рассчитанная с учетом подлежащего применению Кдц 0,66 (0,98*0,6735), согласованного в сметном расчете к дополнительному соглашению от 24.05.2020 № 3, составляет 6 551 529,45 руб.

В заключении судебной экспертизы также отмечено, что экспертами при анализе актов КС №№ 77-118 выявлены и описаны работ, не причисленные ни к одной из подрядных организаций, стоимость которых составляет 14 637 930 руб. (с учетом понижаемого коэффициента договорной цены 0,67), 20 143 969 ( с учетом Кдц 0,92), 14 714 396,80 руб. ( с учетом Кдц 0,6735), 20 183 512,49 руб. ( с учетом Кдц 0,921806).

По расчету суда, произведенному на основании методики описанной экспертом (л.д. 31 т. 25) стоимость данных работ с учетом Кдц 0,66 составляет 14 419 453,43 руб.

Зксперт фактически пришёл к выводу о том, что ответчиком предъявлены к приемке истца по актам КС-2 №№ 77-118 работы на общую сумму 20 970 982,88 руб. (6 551 529,45 руб.+ 14 419 453,43 руб.), часть из которых он отнес к работам, выполненным ответчиком или его субподрядными организациями (6 551 529,45 руб. из расчета Кдц 0,66), а другую часть работ фактически установил (выявил), но посчитал необходимым не относить к работам, выполненным ответчиком (14 419 453,43 руб. из расчета Кдц 0,66).

Как пояснил эксперт, допрошенный в ходе судебного заседания, в данный раздел (на сумму 14 419 453,43 руб. из расчета Кдц 0,66) им отнесены работы, которые хотя и отражены в спорных актах КС-2 №№ 77-118, и были выполнены субсубподрядчиками ответчика, однако их выполнение зафиксировано в иной период, ранее периода, за который ответчиком предъявлены спорные работы к приемке, что усматривается из исполнительной документации, представленной в материалы дела. Пояснения приведены со ссылкой на акты КС-2 №№ 80, 82, 86, 87, 88, 90, 109, 110 и исполнительную документацию к ним.

Возражая против пояснений эксперта и заключения судебной экспертизы в указанной части, представитель ответчика пояснил, что работы от субсубподрядных организаций им действительно могли быть приняты ранее того периода выполнения, который в последующем им был обозначен в спорных актах КС-2 №№ 77-118 при предъявлении работ к приемке истца.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В данном случае, работы по актам КС-2 №№ 77-118 ответчиком предъявлены к приемке истца. Истцом работы не приняты, мотивированные возражения не заявлены.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами двусторонний акт сдачи-приемки результатов работ.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно подходу, выработанному арбитражной практикой, вопрос о том, какой организаций конкретно выполнены спорные работы, является вопросом права и не может быть поставлен судом на разрешение экспертизы. Рассмотрение данного вопроса судом производится с учетом доказательств фактического исполнения договора (постановление АС СКО от 18.11.2021 по делу А53-5136/20920).

Бремя доказывания в деле искового производства лежит на сторонах,

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатации, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

В материалы дела представлены акты КС-2 по спорному договору №№ 1-118, из которых следует, что работы на объекте в период с 23.09.2019 по 26.12.2020 выполнялись силами ООО «Гипроэлектро».

При сопоставлении актов КС-2 №№ 80, 82,86, 87, 88, 90, 109, 110 с иными актами, судом не установлено повторное предъявление работ к приемке.

Из представленных в материалы дела договоров субподряда, исполнительной документации, платежных документов, следует, что ООО «Гипроэлектро» привлекло к выполнению работ субсубподрядные организации, осуществляло закупку оборудования и материалов для производства работ на объекте.

Документальные доказательства, свидетельствующие о выполнении работ на сумму 14 419 453,43 руб., субподрядными организациями, привлеченными для выполнения работ на объекте истцом либо иными лицами, по поручению истца, но не ответчиком, материалы дела не содержат.

Суд полагает верным исходить из необходимости отнесения работ на сумму 14 419 453,43 руб. (из расчета Кдц 0,66), обозначенных ответчиком в актах КС-2 №№ 77-118, предъявленных к приемке истца, и фактически установленных экспертом, к работам выполненным ответчиком.

Тот факт, что ответчиком, как субподрядчиком, предъявлены к приемке истца (подрядчика) работы, выполнявшиеся привлеченными им организациями в иной (ранний) период, что отражено в исполнительной документации, не исключает необходимость принятия данных истцом работ и их оплаты.

Таким образом, всего ответчиком выполнены работ на общую сумму 60 132 400,88 руб., в том числе: 19 233 656,40 руб. (по актам КС-2 №№ 1-42, в отношении которых разногласия отсутствовали) + 19 927 761,60 руб. (по актам КС-2 №№ 43-76 с применением коэффициентов договорной цены, предусмотренных в подписанных сторонами актах КС-2) + 20 970 982,88 руб. (по актам КС-2 №№ 77-118 на сумму 6 551 529,45 руб. и сумму 14 419 453,43 руб. исходя из коэффициента договорной цены 0,66 (0,98*0,6735), предусмотренного дополнительным соглашением от 24.05.2020 № 3).

Обязательства сторон прекращены исполнением.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждено, что истцом на счет ответчика перечислено в размере 77 117 143 рубля, ответчиком выполнены работы на сумму 60 132 400,88 руб. Разница составила 16 984 742,12 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 16 984 742,12 руб. неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 101 629,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2021 по 30.08.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Как указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтверждено, что обязательство сторон по спорному договору прекращены исполнением.

Требования о возврате излишне перечисленных денежных средств в срок до 30.04.2021 изложено истцом в претензии от 18.05.2021 № 302 (л.д.136 т.1), в ответ на которую ответчик в письме от 09.06.2021 № 01-175 выразил несогласие с требованием истца, изложенными в данной претензии (л.д.127-128 т.1).

Истцом в качестве доказательства направления данной претензии представлен кассовый чек от 10.09.2021 (л.д.137 т.1), однако, поскольку сама претензия истца датирована 18.05.2021, а ответ на претензию - 09.06.2021, кассовый чек от 10.09.2021 не принимается в качестве документа, подтверждающего направление истцом ответчику данной претензии в указанную дату.

В данном случае следует исходить из необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2021 (момент отказа ответчика от возврата переплаты) по 30.08.2021 (дата определенная истцом).

При сумме задолженности 16 984 742,12 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с 09.06.2021 по 14.06.2021 (6 дн.): 16 984 742,12 x 6 x 5% / 365 = 13 960,06 руб. - с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 16 984 742,12 x 41 x 5,50% / 365 = 104 933,13 руб. - с 26.07.2021 по 30.08.2021 (36 дн.): 16 984 742,12 x 36 x 6,50% / 365 = 108 888,48 руб. Итого: 227 781,67 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 16 984 742,12 руб. задолженности и 227 781,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 17 212 523,79 руб.

В остальной части иска отказать.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых

При обращении в суд истцом государственная пошлина не уплачена, предоставлена отсрочка.

При цене иска 35 533 248,60 руб. (уточненные требования) государственная пошлина составляет 200000 рублей.

Требования признаны обоснованными на сумму 17 212 523,79 руб. или на 48,44%

Таким образом, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика следует отнести расходы по уплате государственной пошлины в сумме 96880 рублей, на истца, требования которого признаны необоснованными на 51,56%, следует отнести расходы по уплате государственной пошлины в сумме 103120 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» в доход федерального бюджета следует взыскать 103 120 рублей государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» в доход федерального бюджета следует взыскать 96 880 рублей государственной пошлины.

При распределении расходов на оплату судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В силу части 1 статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума N 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

В пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума N 23 указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Кодекса).

За проведение экспертизы на депозитный счет суда истцом перечислено 60000 рублей (платежное поручение от 22.12.2021 № 917, платежное поручение от 27.12.2021 № 946) (л.д.109,110 т.12)

Ответчиком перечислено 122 500 рублей по чек-ордеру от 10.01.2022 (л.д. 5 т.13).

Определением суда от 20.01.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Новая экспертиза», экспертам ФИО5, ФИО6

Установлен размер вознаграждения эксперта 135000 рублей.

В суд поступило заключение судебной экспертизы, которое признано достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

Следовательно, перечислению в адрес экспертной организации и распределению по итогам рассмотрения спора подлежит сумма расходов на проведение экспертизы в размере 135 000 рублей.

На ответчика, требования к которому удовлетворены на 48,44%, подлежат отнесению расходы на проведение экспертизы в сумме 65 394 рубля. (135 000 рублей*48,44%).

Поскольку требования истца признаны необоснованными на 51,56%, истцом подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы в сумме 69606 рублей (135 000 рублей*51,56%).

Ответчику возвратить с депозитного счета суда 47 500 рублей исходя из следующего расчета: 122500 (перечислено ответчиком) - 65394 (расходы, отнесенные на ответчика) - 9606 (расходы, отнесенные на истца, подлежащие возмещению истцом ответчику).

С учетом суммы в размере 60000 рублей, перечисленной истцом по платежным поручениям на депозитный счет суда, с истца в пользу ответчика следует взыскать 9606 рублей в качестве расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано выше, требования по иску удовлетворены на общую сумму 17 212 523,79 руб.

На истца отнесены расходы на проведение судебной экспертизы в общей сумме 69606 рублей, в том числе в сумме 9606 рублей, подлежащей возмещению ответчику.

Таким образом, результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» следует взыскать денежные средства в сумме 17 202 917,79 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) 16 984 742,12 руб. задолженности и 227 781,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 17 212 523,79 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» (ИНН <***> ОГРН <***>) 9 606 расходов на проведение судебной экспертизы.

В результате зачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в сумме 17 202 917,79 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 96 880 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 103 120 рублей государственной пошлины.

Перечислить ООО «Новая экспертиза» (ИНН <***>) с депозитного счета суда 135000 рублей за проведение судебной экспертизы, за счет сумм, перечисленных ООО «Производственная компания» (ИНН <***>) платежным поручением от 22.12.2021 № 917 на сумму 30000 рублей, платежным поручением от 27.12.2021 № 946 на сумму 30 000 рублей, и суммы в размере 75000 рублей, перечисленной за ООО «Гипроэлектро» по чек-ордеру от 10.01.2022 в составе суммы в размере 122500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» (ИНН <***> ОГРН <***>) с депозитного счета суда 47 500 рублей из суммы в размере 122500 рублей, перечисленной по чек-ордеру от 10.01.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяНовожилова М. А.