Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А41-41250/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.11.2022



Дело № А41-41250/18



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от к/у ООО ООО «Моспромстрой», -ФИО1 по дов от 11.11.22

иные не явились

рассмотрев 23.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 11.07.2022

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 20.09.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Моспромстрой»,

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8

Григорьевича, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 общество с ограниченной ответственностью ООО «Мосметрострой» (далее - ООО «Моспромстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 конкурсным управляющим ООО «Моспромстрой» утверждена ФИО7.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: суд привлек к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, в отношении ФИО8 – отказано; производство по обособленному спору в части размера субсидиарной ответственности привлеченных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Моспромстрой» в части требований к ФИО2 отказать.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что

Доводы конкурсного управляющего относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением соглашения об отступном несостоятельны, поскольку доказательств взаимосвязи между заключением соглашений и последующей продажей по более низкой цене с повторных публичных торгов, не предоставлено; решения о совершении всех сделок принимались учредителями должника; документы общества, необходимые для ведения предпринимательской деятельности, у ФИО2 отсутствовали, поскольку не были переданы предыдущим генеральным директором, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 по делу №А41-79490/18.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Моспромстрой» создано 10.05.2011.

Решением единственного участника от 30.07.2018 года генеральным директором Общества назначен ФИО2.

Сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ 30.08.2018 года

В качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на совершение должником убыточных сделок, существенно ухудшивших имущественное состояние должника и в итоге ставших причиной его объективного банкротства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, посчитал доказанной совокупность всех условий, необходимых для возложения на ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы(пункт 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19- 14439(3-8), при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника; реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное состояние (при этом не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок); ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Также согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Моспромстрой» 01.10.2018 участником Общества - ЗАО «Урбан-Девелопмент» было одобрено совершение ряда крупных сделок о принятии в собственность ООО «Моспромстрой» земельных участков, путем заключения соглашения об отступном в связи с наступлением срока оплаты по договорам купли-продажи движимого имущества (специализированной техники):

1. Согласно решению от 01.10.2018 единственного участника ЗАО «Урбан-Девелопмент» было одобрено совершение крупной сделки - Соглашения об отступном с ООО «Стройсервис», а также одобрены финансовые условия сделки: в связи с наступлением срока оплаты по договору купли-продажи движимого имущества, заключенного ООО «Моспромстрой и ООО «Стройсервис» на сумму 28 240 000 рублей, в счет исполнения принятых на себя обязательств по внесению оплаты ООО «Стройсервис» за приобретаемое движимое имущество принять в собственность ООО «Моспромстрой» земельные участки, путем заключения соглашения об отступном.

2. Согласно решению от 01.10.2018 единственного участника было одобрено совершение крупной сделки - заключение ООО «Моспромстрой» Соглашения об отступном с ООО «Стройснаб», а также одобрены финансовые условия сделки: в связи с наступлением срока оплаты по договору купли-продажи движимого имущества, заключенного ООО «Моспромстрой и ООО «Стройснаб» на сумму 62 640 000 рублей, в счет исполнения принятых на себя обязательств по внесению оплаты ООО «Стройснаб» за приобретаемое движимое имущество принять в собственность ООО «Моспромстрой» земельные участки, путем заключения соглашения об отступном.

3. Согласно решению от 01.10.2018 единственного участника было одобрено совершение крупной сделки - заключение ООО «Моспромстрой» Соглашения об отступном с ООО «Стройснаб», а также одобрены финансовые условия сделки: в связи с наступлением срока оплаты по договору купли-продажи движимого имущества, заключенного ООО «Моспромстрой и ООО «Стройснаб» на сумму 7 800 000 рублей, в счет исполнения принятых на себя обязательств по внесению оплаты ООО «Стройснаб» за приобретаемое движимое имущество принять в собственность ООО «Моспромстрой» земельные участки, путем заключения соглашения об отступном.

4. Согласно решению от 01.10.2018 единственного участника ЗАО «Урбан-Девелопмент» было одобрено заключение ООО «Моспромстрой» Соглашения об отступном с ООО «Стройснаб», а также одобрены финансовые условия сделки: в связи с наступлением срока оплаты по договору купли-продажи движимого имущества, заключенного ООО «Моспромстрой и ООО «Стройснаб» на сумму 8 240 000 рублей, в счет исполнения принятых на себя обязательств по внесению оплаты ООО «Стройснаб» за приобретаемое движимое имущество принять в собственность ООО «Моспромстрой» земельные участки, путем заключения соглашения об отступном.

5. Согласно решению от 01.10.2018 единственного участника было одобрено совершение крупной сделки - заключение ООО «Моспромстрой» Соглашения об отступном с ООО «Стройснаб», а также одобрены финансовые условия сделки: в связи с наступлением срока оплаты по договору купли-продажи башенных кранов, заключенного ООО «Моспромстрой и ООО «Стройснаб» на сумму 65 000 000 рублей, в счет исполнения принятых на себя обязательств по внесению оплаты ООО «Стройснаб» за приобретаемое движимое имущество принять в собственность ООО «Моспромстрой» земельные участки, путем заключения соглашения об отступном

В ходе конкурсного производства указанные земельные участки были реализованы на общую сумму 1 240 979,11 руб.

Суды приняли во внимание, что согласно расчету конкурсного управляющего, разница между суммой проданной должником техники и суммой приобретенных земельных участков составила: 171 920 000 руб. - 1 240 979,11=170 679 020,89, что указывает на явно невыгодный, убыточный характер совершенных должником сделок (соглашений об отступном).

Судами установлено, что на момент совершения соглашений об отступном у должника имелись признаки неплатежеспособности ввиду наличия просроченной задолженности перед ООО «РЕНТМАШЕНЕРИ», по заявлению которого и было возбуждено дело о банкротстве, требования которого в последствии судом были признаны обоснованными, в отношении ООО «МосПромСтрой» введена процедура - наблюдение.

Кроме того, в отношении должника его контрагентами были инициированы многочисленные судебные разбирательства, связанные с неисполнением принятых на себя обязательств по оплате, по результатам которых с должника взыскана задолженность в значительном размере: решения Арбитражного суда Московской области и Арбитражного суда города Москвы по делам: № А40-236352/17-111-2095; № А41-11371/18; № А40-34694/18116- 248; № А40-93790/18-141-673; № А40-102483/18-68-714; № А40-116306/18; № А40-118760/18- 43-797; № А40-130035/18-31-913; № А40-133647/18-62-954; № А40-136018/18-83-716; № А41- 46350/18; № А40-136023/18-51-995; № А41-47070/18; № А40-145938/18-89-717; № А41- 51594/18; № А41-51954/18; № А40-160048/18-125-884; № А40-164232/18-139-1765; № А40- 165833/18-42-1320; № А40-166426/18; № А40-168565/18-7-1298; №А41-61094/18 и № А40- 180818-18-146-1497.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что совершение указанных сделок, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, после возбуждения дела о банкротстве, причинило существенный вред интересам кредиторов, лишенных возможности удовлетворения своих требований, и в конечном итоге привело к объективному банкротству должника.

На момент совершения соглашений об отступном генеральным директором ООО «Моспромстрой» согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 30.08.2018г. по 01.04.2019г. являлся ФИО2.

Как обоснованно отметили суды, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины в банкротстве Общества.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела доказана причинно-следственная связь между совершением руководителем Общества ФИО2 сделок с имуществом должника и наступившим банкротством.

Суды также сослались на то, что ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства того, что банкротство должника вызвано иными причинами, не связанными с совершением указанных сделок (соглашений об отступном).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, аналогичные доводам его кассационной жалобы, об отсутствии его вины в банкротстве общества, так как соглашения об отступном не были оспорены и признаны недействительными в судебном порядке, отсутствует взаимосвязь между заключением соглашений и последующей продажей имущества по более низкой цене с повторных публичных торгов, а также довод о том, что решение об одобрении всех сделок принималось учредителем, на которые ответчик никак не мог повлиять, - отклонены арбитражным апелляционным судом.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, в том числе, если заявление о признании сделки недействительной не подавалось (пункт 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по презумпции, установленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется (абз. 4 пункта 23 Постановления от 21.12.2017 N 53).

На момент совершения соглашений об отступном руководителем (генеральным директором) ООО «Моспромстрой» являлся ФИО2, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в силу п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 40, п. 1 и 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзаца 1 пункта 1, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", ФИО2 подлежит субсидиарной ответственности как лицо, осуществлявшее полномочия единоличного исполнительного органа, руководство текущей деятельностью, имеющее доступ к информации о финансово-хозяйственной деятельности, наделенное полномочиями по совершению сделок и принятию оперативных решений.

В абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что, если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Таким образом, факт одобрения соглашений об отступном учредителем ООО «Моспромстрой» не освобождает руководителя от субсидиарной ответственности за последствия, наступившие в результате этих сделок.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что оснований для освобождения ФИО2 от субсидиарной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, по делу № А41-41250/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Н.А. Кручинина

О.Н. Савина