Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А83-20149/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-20149/2020
г. Калуга
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей


Егоровой Т.В.

ФИО2

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Капитал Юг» – ФИО3 (доверенность от 24.10.2022),


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы ФИО4 и ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А83-20149/2020,



УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО7 обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аперто Крым», обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Юг», ФИО5, ФИО4 о признании недействительным соглашения от 26.08.2020 о внесении участником общества недвижимого имущества и имущественных прав в качестве вклада в уставной капитал ООО «Аперто Крым» и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Аперто Крым» возвратить в собственность ООО «Капитал Юг» имущество: нежилое здание - типография, общей площадью 1372,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:18:010141:1742; нежилое здание - проходная, общей площадью 9,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:18:010141:1735; нежилое здание - основное, общей площадью 69,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:18:010141:1733; нежилое здание - столовая, общей площадью 70,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:18:010141:1734; нежилое здание - склад, общей площадью 187,0 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:18:010141:1745; нежилое здание - сарай, общей площадью 166,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:18:010141:1747; нежилое здание - мастерская, общей площадью 47,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:18:010141:1732; сооружение - погреб, общей площадью 18,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:18:010141:1813; права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 155-п от 23.11.2018, заключенному с Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Евпатория Республики Крым (арендодатель) в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:18:010131:697, общей площадью 2971 кв. м, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту - имущество).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать.

ФИО4 в своей кассационной жалобе указывает, что ФИО7 не являлся стороной сделки и не имеет законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Ссылается на неправильное применение судами норм пункта 2 статьи 174 ГК РФ. Считает, что явный ущерб ООО «Капитал Юг» и его участникам в результате совершения спорной сделки отсутствует. Полагает, что вывод судов о том, что в уставный капитал ООО «Аперто Крым» было внесено недвижимое имущество, которое составляло все основные средства общества и являлось единственным в производственной деятельности общества, не подтвержден доказательствами. Считает, что в результате совершения спорной сделки размер уставного каптала общества не стал меньше минимального размера, определенного законом. Ссылается на экономическую оправданность спорной сделки. Не согласен с выводами судов о злоупотреблении правом.

ФИО5 в своей кассационной жалобе не согласен с выводами судов о применении норм права. Считает, что суды не обосновали и не мотивировали свои выводы относительно недобросовестности и неправомерности действий ФИО5 Указывает, что при заключении сделки ФИО5 действовал исключительно в интересах ООО «Капитал ЮГ» и его участников. Указывает, что только при исполнении сделки он узнал о том, что ФИО4 злоупотребил правом и ввел ООО «Капитал ЮГ» в заблуждение, завладев единственным активом общества. Ссылается на неверное применение судами пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

От ООО «Капитал Юг» в суд округа поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором общество просит кассационную жалобу ФИО5 удовлетворить, кассационную жалобу ФИО4 удовлетворить частично, судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы кассационных жалоб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационных жалоб.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками ООО «Капитал Юг» являются ФИО6 с долей в уставном капитале 1,18%, номинальной стоимостью 1 000 000 руб. и акционерное общество «Евпаторийская городская типография» (АО «ЕГТ») с долей в уставном капитале 31,88%, номинальной стоимостью 26 895 000 руб.

ФИО7 являлся членом Наблюдательного совета и акционером АО «Евпаторийская городская типография», владевший обыкновенными акциями общества в количестве 307 751 шт., составлявшими 56,6235% уставного капитала общества, а также является участником ООО «Евпаторийская городская типография» с долей в уставном капитале общества в размере 56,6235% номинальной стоимостью 230 813,25 руб.

20.12.2019 АО «ЕГТ» на основании соглашения о внесении участником недвижимого имущества и имущественных прав в качестве вклада в уставный капитал ООО «Капитал Юг» передало в уставной капитал ООО «Капитал Юг» имущество в качестве вклада, оценочной стоимостью 34 500 000 руб.

Право собственности на нежилые здания, сооружение, а также право аренды в отношении земельного участка были зарегистрированы за ООО «Капитал Юг».

В последующем, 26.08.2020 ООО «Капитал Юг» передало указанное имущество на основании оспариваемого соглашения в качестве вклада в уставный капитал ООО «Аперто Крым».

Право собственности на нежилые здания, сооружение, а также право аренды в отношении земельного участка были зарегистрированы за ООО «Аперто Крым» Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

По результатам указанной сделки сформирована и оплачена доля ООО «Капитал Юг» в уставном капитале ООО «Аперто Крым» в размере 23,41% номинальной стоимостью 34 647 696 руб.

Доля второго участника ООО «Аперто Крым» в размере 76,59% номинальной стоимостью 113 352 304 руб. была сформирована за счет неденежного вклада в виде движимого имущества второго участника ООО «Аперто Крым» ФИО4

Полагая, что соглашение о внесении участником недвижимого имущества и имущественных прав в качестве вклада в уставный капитал ООО «Аперто Крым» от 26.08.2020 является сделкой, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, а также недействительной (ничтожной) сделкой, при совершении которой было допущено злоупотребление правом, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды, удовлетворяя требования истца, руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса недействительной судом также может быть признана сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что лицо, добровольно принявшее на себя функции представителя и замещающее своей волей волю представляемого при совершении сделки, в том числе при определении ее условий, должно действовать добросовестно, руководствуясь интересами доверителя.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, согласно которому сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Суды установили, что оспариваемой сделкой причинен ущерб обществу и его участникам, поскольку изначально спорное имущество акционерным обществом АО «ЕГТ» было внесено в уставной капитал ООО «Капитал Юг», которое составило все основные средства общества, являлось единственным в производственной деятельности общества.

При внесении имущества АО «ЕГТ» в уставной капитал ООО «Капитал Юг», предполагалась концепция по развитию бизнеса по печатной и полиграфической деятельности в формате деятельности дочернего (зависимого) общества ООО «Капитал Юг» за счет основных средств, внесенных АО «ЕГТ».

Однако в результате оспариваемой сделки ООО «Капитал Юг» фактически лишилось основных средств и контроля над единственным и дорогостоящим активом, приобретя долю в уставном капитале ООО «Аперто Крым» менее 25%, то есть менее «блокирующего пакета», за счет неправомерных действий участника и генерального директора ФИО5, чем был причинен явный ущерб. Следовательно, экономический смысл в сделке отсутствовал.

Суды установили, что указанные обстоятельства не могли не быть очевидными для любого участника оспариваемых договоров в момент их заключения.

Материалами дела подтверждается, что заключение оспариваемого соглашения от 26.08.2020 фактически привело к выводу активов из ООО «Капитал Юг» под контроль ФИО4 через контролируемое им ООО «Аперто Крым» посредством сформированной доли в размере 76,59%, а также занимаемую им должность единоличного исполнительного органа общества. В результате указанных действий, ФИО8 не утратил фактического контроля над своим имуществом, за счет которого была сформирована доля в уставном капитале ООО «Капитал Юг», но также приобрел фактический контроль над спорным имуществом ООО «Капитал Юг».

Отчуждение имущества, необходимого организации для выполнения уставных задач, в результате которого она утратила возможность использовать закрепленное за ним имущество по целевому назначению, свидетельствует о недобросовестном поведении приобретателя (злоупотреблении правом).

Суды установили наступление неблагоприятных последствий для общества и его участников, а также злоупотребление правом при ее совершении, таким образом, оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ.

Довод ФИО4 о том, истцы не имеют право на оспаривание сделки, был предметом оценки судов и мотивированно отклонен.

По основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ сделка является ничтожной.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Таким образом, истец как участник общества, доказав нарушение оспариваемым соглашением своих прав и законных интересов, наделен правом оспаривания сделки.

Нарушение прав истцов судами установлено по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Такие обстоятельства судами установлены при рассмотрении настоящего спора.

Довод ФИО4 о том, что оспариваемая сделка не причинила ущерб ООО «Капитал-Юг» и была экономически оправданной, судом округа не принимается, поскольку противоречит установленным судами обстоятельствам и направлен исключительно на переоценку данных доказательств, что на стадии кассационного производства недопустимо в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.

Довод ФИО5 о том, что из судебных актов необходимо исключить выводы о его неправомерных действиях как единоличного исполнительного органа, оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Орган юридического лица действуют от имени соответствующего лица, создавая для него права и обязанности, такой орган при недобросовестности действий в отношении представляемого юридического лица является самостоятельным субъектом, отвечающим за убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае лишение общества основного ликвидного актива, в результате оспоренной сделки, не отвечает интересам общества и его участников, что является злоупотреблением правом, так как имело место умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, создающее условия для наступления ущерба.

Довод заявителей кассационных жалоб об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 2 статьи 174 ГК РФ подлежит отклонению, как опровергаемый установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами, основанный на неверном толковании норм права.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Выводы судебных инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применениями судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Соответствующая правовая позиция отражена также в Определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственного судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А83-20149/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу № А83-20149/2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. ФИО1



Судьи Т.В. Егорова



ФИО2