Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А36-6834/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6834/2017
г. Липецк
28 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт» ФИО1 (398002, ул. Балмочных С.Ф., д. 17, г. Липецк, адрес конкурсного управляющего: 127576, а/я 60, г. Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Веда-Декор ЛТД» (398001, ул. Советская, д. 66, г. Липецк; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 245 224 руб. 33 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройформат» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт» ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веда-Декор ЛТД» о взыскании 245 224 руб. 33 коп., из которых 175 885 руб. 22 коп.- сумма основного долга по договору поручения №1 от 25.04.2008г., 69 339 руб. 11 коп. – проценты.

Определением от 20.06.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.08.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.11.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройформат».

В настоящее заседание представители сторон не явились.

Поскольку у суда имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, спор рассматривается в отсутствие их представителей в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Иск предъявлен в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2016 г. по делу №А36-825/2016 ООО «Техностандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 398002, <...>) признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2016 г. по делу № А36-825/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Союза «СРО АУ СЗ».

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, в связи с чем конкурсным управляющим ООО «Техностандарт» ФИО1 в Арбитражный суд Липецкой области подано исковое заявление к ООО «Веда-Декор ЛТД» о взыскании денежных средств по Договору поручения.

Так, 25.04.2008 г. между ООО «Техностандарт» и ООО «Веда-Декор ЛТД» (заключен Договор поручения № 1 (надлежащим образом заверенная копия указанного Договора представлена в материалы судебного дела). Пунктом 1.1. Договора установлено, что Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора принять денежные средства на свой расчетный счет в ОАО «Липецккомбанк» от ООО «Стройформат».

В ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим, выявлены сведения о наличии дебиторской задолженности ООО «Техностандарт» в отношении ООО «Веда-Декор ЛТД», представлена Справка генерального директора ООО «Техностандарт» ФИО2 от 06.12.2016 г. о размере наличествующей дебиторской задолженности, дате ее возникновения, а также представлены сведения базы 1С, оригинал Договора поручения от 25.04.2008 г.

Кроме того, бухгалтером ООО «Техностандарт» представлена карточка счета 76.5 с контрагентом ООО «Веда-Декор ЛТД», за период с 01.04.2008 г. по 30.09.2017 г., согласно которой размер не перечисленных денежных средств по Договору поручения от 25.04.2008 г. составляет 175 885, 22 руб. В указанной карточке отражен дебет - те суммы по договору поручения, которые должны были быть перечислены ООО «Веда-Декор ЛТД» в пользу ООО «Техностандарт», а кредит - суммы, поступившие фактически от ответчика в пользу ООО «Техностандарт» по Договору поручения.

Исходя из указанных обосновывающих требование документов, настаивая, что дебиторская задолженность ООО «Техностандарт» в отношении ООО «Веда-Декор ЛТД» но Договору поручения от 25.04.2008 г., составила 175 885,22 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку согласно справке генерального директора ООО «Техностандарт» ФИО2 от 06.12.2016 г., задолженность в указанном размере образовалась 15.11.2012 г. (дата последнего перечисления денежных средств в пользу ООО «Техностандарт»), с этой даты истцом произведен расчет неустойки и предъявлено соответствующее требование о взыскании 69339,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (исходя из правового основания указанного в тексте искового заявления).

При этом истцом указано, что иных документов, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед ООО «Техностандарт», конкурсному управляющему не передано, в связи с чем представить дополнительные доказательства суду не представлены.

Ответчиком и третьим лицом каких-либо возражений по существу заявленного иска не представлено.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с частью 2 статьи 971 ГК РФ договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Исходя из п. 1.3. договора поверенный (ответчик) отчитывается об исполнении договора по окончании срока его действия; пунктом 7.1. срок действия договора определен до 24.04.2013 г., но до исполнения сторонами обязательств по нему (п. 8.3.).

При этом поверенный обязан, в том числе, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (статья 974 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В данном случае, несмотря на неоднократные указания суда, истцом не представлено доказательств приема ответчиком денежных средств в предъявленной к взысканию сумме от ООО «Стройформат», а также их перечисление в рамках каких-либо правоотношений истца и третьего лица, либо с указанием соответствующего наименования платежа, позволяющего идентифицировать соответствующие платежи.

Более того, из текста договора поручения от 25.04.2008 г. не следуют номера расчетных счетов сторон, представленные истцом справка бывшего руководителя и сведения бухгалтерской отчетности не являются первичными документами, подтверждающими неисполнение обязательств по договору поручения, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска, поскольку истцом документально не подтверждено наличие нарушенного права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, исходя из предоставленной при обращении с иском отсрочки, расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7904 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина