Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А65-9831/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-9831/2024

Дата принятия решения в полном объеме 05 июля 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения 20 июня 2024 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абраровой А.Р., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению

Муниципального бюджетного учреждения молодежной политики "Центр психологопедагогической помощи детям и молодёжи "Доверие", г.Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АС-Холдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения РНП 16-19/2024 от 01.02.2024 Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Татарстан, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Ас-Холдинг", с участием:от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.03.2024г., диплом, от ответчика – ФИО2 (удостоверение) по доверенности от 28.12.2023г., диплом, от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 19.04.2024,

установил:

заявитель - Муниципальное бюджетное учреждение молодежной политики "Центр психологопедагогической помощи детям и молодёжи "Доверие", г.Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "АС-Холдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения РНП 16-19/2024 от 01.02.2024 Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Татарстан, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Ас-Холдинг".

Как следует из материалов дела 26 октября 2023 года между заявителем и ООО «АС-Холдинг» подписан муниципальный контракт № 2023.0762 на организацию и проведение социологического исследования. Однако условия контракта не выполнены исполнителем в надлежащем порядке.

15 января 2024 года в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем условий указанного контракта заявитель принял решение об одностороннем отказе от контракта в порядке пункта 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

29 января 2024 года в адрес ООО «АС-Холдинг» направлено требование об оплате штрафа в размере 16 500 рублей согласно условиям контракта, которое осталось не исполненным.

Решение об одностороннем отказе, а так же претензия о ненадлежащем исполнении условий контракта размещено в единой информационной системе, а так же направлено исполнителю в установленном законом порядке.

26 января 2024 года заявитель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о включении ООО «АС-Холдинг» в реестр недобросовестных поставщиков.

01 февраля 2024 года комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан с участием заявителя и ООО «АС-Холдинг» рассмотрела указанное обращение и приняла решение не включать сведения в отношении ООО «АС-Холдинг» в реестре недобросовестных поставщиков в связи с одностороннем отказом заказчика от исполнения контракта заключенным по результатам проведения закупки.

Не согласившись с вынесенным актом Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, полагая, что вынесенный акт нарушает права и законные интересы заявителя по следующим основаниям.

Суд, исследовав представленные доказательства приходит к следующим выводам.

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 г. N 1078 О ПОРЯДКЕ ВЕДЕНИЯ РЕЕСТРА НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ ПОСТАВЩИКОВ (ПОДРЯДЧИКОВ, утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра, Правила N1078).

Согласно пункту 16 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 13 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, и Пункта 13 Правил ведения Ответчик рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что при принятии оспариваемого решения УФАС по Республике Татарстан было установлено, что действиях общества имеется недобросовестное поведение при исполнении контракта.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона N 44-ФЗ.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным подрядчиком, с которым контракт расторгнут, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.)

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении сведений об участниках закупок в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил).

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр уполномоченный орган государственной власти не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

В рассматриваемом случае Третье лицо было обязано провести социологический опрос 660 жителей г.Казани в возрасте от 14 до 35 лет. Как следует из представленных материалов такой опрос произведен не был, что послужило основанием для отказа Заявителя от исполнения контракта.

Антимонопольный орган вопреки положениям, ограничился получением письменного ответа от Третьего лица не истребовав у него доказательства фактического исполнения контракта проигнорировав указание на данное обстоятельство со стороны Заявителя.

Как следует из материалов дела 6 октября 2023 года между Заявителем и Третьим лицом заключен Муниципальный контракт N 2023.0762 на оказание услуг по проведению социологического исследования, согласно которого Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по организации и проведению социологического исследования на тему: «Вейпинг в молодежной среде: увлечение или новая форма наркотизации?» (далее - услуги), а Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить услуги, оказанные надлежащим образом. В соответствии с п. 1.1. настоящего Контракта, в соответствии с описанием объекта закупки Исполнитель в течение 60 дней с даты заключения контракта должен оказать услуги.

По Техническому заданию Приложение 1 п. 3.3. по результатам исследования Исполнитель предоставляет: Аналитический материал на бумажном носителе в 10 экземплярах (цветная печать, формата А4, шрифт Times New Roman, размер 14, интервал 1,5, объемом не менее 36 стр.) в формате PDF. 10 брошюр с результатами проведенной работы и инфографикой по всем блокам опроса (формат А4, бумага плотностью не менее 80 гр./м2 (верстка, редакция, цветная печать), обложка 4х4 глянцевая мелованная, печать офсетная, крепление на скрепку, объем не менее 36 стр.);

Все расходные материалы тиражируются Исполнителем из средств, выделенных на исследования. В соответствии с п.3.3. Технического задания услуги, в том числе представление, включающие аналитический отчет, включает в себя:

- титульный лист с визой Заказчика "Утверждаю";

- оглавление;

- введение (изложение проблемного вопроса и обоснование актуальности исследования);

- программу исследования (методологический и методические разделы), результаты массового опроса по г.Казани: количественное описание и интерпритация полученных данных (одномерное и двумерное распределение ответов респондентов по полу, возрасту, образованию, трудозанятости и т.д.)

- заключение, включающее в себя основные содержательные выводы;

- приложения: инструментарий социологического исследования, расчет выборки социологического исследования, массив исходных данных (представляются в формате SPSS).

Отчет, оформленный в соответствии с требованиями ГОСТ 7.32-2017 "СИБИД. Отчет о научно исследовательской работе. Структура и правила оформления".

10 брошюр с результатами проведенной работы и инфографикой по всем блокам опроса (формат А4, бумага плотностью не менее 80 гр./м2 (верстка, редакция, цветная печать), обложка 4х4 глянцевая мелованная, печать офсетная, крепление на скрепку, объем не менее 36 стр.) были оказаны Исполнителем в срок. С момента заключения Контракта Исполнитель добросовестно приступил к оказанию услуг.

15 января 2024 года Заявителем с использованием единой информационной системы размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании с пунктом 10.4 и на основании п. 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.1 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно тексту Решения об одностороннем отказе, по состоянию на 15 января 2024 года в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение 1) «Исполнителем не представлены Аналитический отчет включающий себя:

-программу исследования (методологический и методические разделы), результаты массового опроса по г. Казани: количественное описание и интерпретация полученных данных (одномерное и двумерное распределение ответов респондентов по полу, возрасту, образованию, трудозанятости и т.д.)

- заключение, включающее в себя основные содержательные выводы;

- приложения: инструментарий социологического исследования, расчет выборки социологического исследования, массив исходных данных (представляются в формате SPSS).

Как установлено судом доказательств проведения социологического исследования в соответствии с условиями контракта проведено не было.

Третье лицо не представило в Антимонопольный орган и при рассмотрении дела в Арбитражном суде в суд доказательства проведения социологического опроса среди жителей Казани в возрасте от 14 до 35 лет.

На вопрос суда о причинах не представления сведений о причинах не представления данных о проведенном опросе представитель Третьего лица пояснил, что опрашиваемые ссылаясь на личные соображения, не указывали место своего жительства.

Между тем услуги которые должно было предоставить третье лицо являлись не издательскими услугами по распечатыванию буклета, а проведение полноценного исследования, для нужд государственного органа осуществляющего свои уставные задачи в рамках программы по борьбе с наркотизацией молодёжи.

Государственному органу нужны были актуальные сведения, по организации и проведению социологического исследования на тему: «Вейпинг в молодежной среде: увлечение или новая форма наркотизации?».

Ни Третьим лицом, ни Ответчиком не представлено доказательств того, что данное исследование надлежащим образом проведено не было и данные отраженные в отчете не могут быть признаны достоверными.

При этом из представленного третьим лицом отчёта следует, что согласно мнению экспертов уровень наркотизации молодёжи, в городе Казани он достаточно небольшой (на уровне от 0,5 до 5% по оценкам экспертов).

Согласно данным сайта Татар–Информ https://www.tatar-inform.ru/news/cislennost-molodezi-v-tatarstane-prevysaet-million-celovek-5922444

В Татарстане численность жителей в возрасте от 14 до 35 лет превышает 1 млн. человек. Об этом сообщил министр по делам молодежи РТ ФИО4 на 25-й сессии Казгордумы IV созыва…

ФИО4 также добавил, что в столице республики численность молодых жителей достигает 360 тыс. человек.»

Таким образом, без каких-либо серьезных оснований и доказательств Третье лицо пришло к выводу, что от 1800 до 18 000 человек употребляют наркотики и согласился с тем, что эксперты считают данное количество небольшим.

Суд полагает, что подобная информация, отраженная в отчете свидетельствует не только об отсутствии достоверных данных в основании отчета, но и об ошибке в информационно логическом содержании, поскольку Третье лицо не приводит ни каких критериев для оценки приводимого уровня наркотизации как незначительного.

Разброс данных в определении количества молодёжи употребляющей наркотики на порядок не свидетельствовует о надлежащем оформлении отчета, а в отсутствии проверяемых данных сам отчет представляет собой лишь имитацию исполнения государственной закупки и представленные Третьим лицом копии аналитических отчетов в силу недостоверности не являются пригодными для целей ради которых проводилась данная закупка.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)".

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 11 Правил ведения реестра при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Суд принял меры по установлению отношения третьего лица к неисполнению надлежащим образом государственного контракта, однако представитель Третьего лица уклонился от ответов на вопросы суда.

Между тем как следует из представленных материалов дела Третье лицо осознавая, что не провело надлежащим образом исследования, составило отчеты на основании несоотносимых к данному контракту данных потребовало от Заявителя произвести оплату. Ответчик, не проведя должной проверки ограничившись письменным сообщением третьего лица, который заострив внимания на даты представления документов и не представив доказательств надлежащего исполнения контракта. Ответчиком вынесено решение об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В действиях Ответчика усматривается не исполнение обязанностей предусмотренных частью Закона N 44-ФЗ, и пунктом 11 Правил ведения реестра проведения исследования, фактически согласился с данными фактами.

Нарушение требований по проведению надлежащей проверке заявления ведет к нарушению прав Заявителя на применение к нарушителю меры административного воздействиям в виде включения в РНП.

Вместе с тем суда отсутствует компетенция по внесению сведений о нарушителе в РНП в отсутствии достаточных сведений необходимых для приятия решения, так как предполагает проведение судом антимонопольного расследования, что не соотносится с принципами законности и равноправия лиц участвующих в деле и Заявитель вправе поставить вопросы компенсации и ответственности в гражданско-правовом порядке.

Доводы Третьего лица о том, что Техническое задание не предполагало подтверждения проведения опроса отводится судом поскольку, отсутствие обязанности представления документов о проведении опроса не означало, что его можно было в надлежащей форме не проводить.

Доводы о том, что Третье лицо готово представить базу с IP адресами в суд отводятся, поскольку суд не наделен полномочиями по ведению реестра недобросовестных поставщиков и не должен подменять собой административный орган.

Расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить частично.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Татарстан от 01.02.2024 № РНП 16-19/2024 признать незаконным, несоответствующим требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения молодежной политики "Центр психологопедагогической помощи детям и молодёжи "Доверие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Е. Кириллов