Постановление от 12 января 2025 г. по делу № А10-6595/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-6595/2023
город Чита
13 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 января 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., с участием посредством онлайн сервиса представителя Минобороны России ФИО1, доверенность  от 16.087.2024,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  - Минобороны России на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 ноября 2024 года по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению Администрации муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение администрации муниципального образования сельского поселения "Субуктуйское" Кяхтинского района Республики Бурятия,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском,  уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании:

с муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия 6588,13 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию для индивидуальных нужд, в том числе по адресу: Республика Бурятия, <...> в период сентябрь 2021 – июнь 2022 в размере 2006,31 руб., по адресу: <...> в период декабрь 2020 – май 2021 в размере 3017,25 руб.; 1564,57 руб. задолженности по услуге ограничения электрической энергии по адресу: Республика Бурятия, <...>; 1970,66 руб. пени за просрочку платежа, в том числе по адресу: Республика Бурятия, <...> за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, а также со 02.10.2022 по 17.09.2023 в размере 496,45 руб., а также пени с 18.09.2023 по день фактической оплаты задолженности; по адресу: <...> за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, а также со 02.10.2022 по 17.09.2023 в размере 1474,21 руб., а также пени с 18.09.2023 по день фактической оплаты ответчиком задолженности;

- с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, субсидиарно с  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 3017,25 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию для индивидуальных нужд по помещению, расположенному по адресу: <...> в период декабрь 2020 – май 2021, 1474,21 руб. пени за просрочку платежа за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 17.09.2023, а также пени с 18.09.2023 за просрочку платежа по день фактической оплаты ответчиком задолженности;

- с ООО «Управляющая компания «Жилищник» 3017,25 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию для индивидуальных нужд по помещению, расположенному по адресу: <...> в период декабрь 2020 – май 2021, 1474,21 руб. пени за просрочку платежа в размере, в т.ч. по помещению расположенному по адресу: <...> за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, а также со 02.10.2022 по 17.09.2023, а также пени с 18.09.2023 за просрочку платежа по день фактической оплаты ответчиком задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 ноября 2024 года иск к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены. С  Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано  3 017 руб. 25 коп. 13  в счет задолженности за потребленную электрическую энергию, 1 474 руб. 21 коп.  в счет пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.09.2023, а также пени с 18.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, 2 000 руб.  в счет расходов по оплате государственной пошлины. В иске к муниципальному казенному учреждению Администрация муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия и  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» отказано.

Минобороны России, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке, просит его отменить, в иске отказать. Указывает, что Министерство привлечено к субсидиарной ответственности неправомерно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия ему не направлялась.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ответчики муниципальное казенное учреждение Администрации муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия, федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник», третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01.06.2014 АО «Читаэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Республики Бурятия, который в отсутствие каких либо заключенных договоров,  осуществлял поставку электрической энергии на объекты недвижимого имущества, находящиеся по следующим адресам:

- г. Кяхта, ул. ДОС д. 203 кв. 11 в период декабрь 2020 – май 2021 гг.;

- <...> в период сентябрь 2021 - июнь 2022 г.г.

Заявляя требования,  истец указал, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению, которые регулируются параграфом 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Жилищным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.2023 ( «Мой арбитр» 19.10.2023) квартира по адресу: <...>, принадлежит ФИО2, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке 19.04.2010  и которая умерла 14.04.2018, однако  в данной квартире  значатся зарегистрированными ФИО3 с 17.01.2003 по настоящее время, ФИО4 с 27.07.2017 по настоящее время, ФИО5 с 22.11.2018 по настоящее время (ответ ОМВД России по Кяхтинскому району).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.2023, подтверждается, что помещение по адресу: <...>, с 31.07.2015 является собственностью Российской Федерации и передано в оперативное управление ФГКУ «СибТУИО» («Мой Арбитр» 19.10.2023). на основании передаточного акта от 01.04.2011 о присоединении федеральных государственных учреждений МО РФ (стр. 31, строка 4 о переходе спорного помещения, «Мой арбитр» 20.09.2024).

По объекту, расположенному по адресу: <...>, истец просит взыскать  3017,25 руб. в счет  задолженности за потребленную электрическую энергию для индивидуальных нужд за период с декабря 2020 по май 2021 гг., 1474,21 руб.  пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 17.09.2023, а также пени с 18.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя исковые требования к ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России и субсидиарно к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из положений статей 210, 214, 296, 299, 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 92, 93, 100, 132, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и того, что требования по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, к ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России  и субсидиарно к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации -  обоснованы по праву и размеру, с признанием представленного расчета по неустойке верным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у него с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решениями собственника (пункт 1 статьи 299 Кодекса), развитие данной нормы содержится в разъяснениях, приведенных в пункте 5 Постановления от 29.04.2010 № 10/22.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации,  определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются также требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы права,  в совокупности с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.2023, по помещению по адресу: <...>, с 31.07.2015 и передаточным актом от 01.04.2011 о присоединении федеральных государственных учреждений МО РФ, в отсутствие доказательств заселенности  помещения в спорный период на условиях договора социального найма - являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России, как лицо, которому спорное помещение передано в оперативное управление, обязано нести бремя содержания, в том числе, оплачивать содержание  как общего имущества в многоквартирном доме,  так и  ЖКУ для индивидуальных нужд в жилых помещениях.

Доказательств того, что спорный ресурс  по названному жилому помещению был оплачен, ответчиками суду не представлено, равно как и не представлено доказательств заключения каких либо договоров соц.найма на спорное помещение, в связи с чем,  судом первой инстанции  с учетом положений ст.330 ГК РФ, 155 ЖК РФ  правомерно удовлетворены требования по взысканию задолженности за поставленный ресурс  и пени,  в отношении   помещения по адресу: <...>.

Довод Минобороны России о неправомерности  привлечении его к субсидиарной ответственности обоснованно отклонен судом первой  инстанции с учетом норм пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами,  в случаях, установленных законом, также иным имуществом, а при недостаточности указанных денежных средств или имущества,  субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,  не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке

Довод Минобороны России о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом исследования  суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, в совокупности с разъяснениями, содержащимися  в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020),   которую суд апелляционной инстанции полагает правильной, в отсутствие оснований для иных выводов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  они признаются коллегией несостоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 ноября 2024 года по делу №А10-6595/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:

И.Н. Филиппова


                           Судьи:

                                Т.В. Лоншакова


                                 А.Е. Мацибора