Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А74-17827/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-17827/2018
29 июня 2020 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 29 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Лукиной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению гражданина ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканское прибороремонтное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 232 384 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 по доверенности №19АА0551584 от 11.02.2019,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.06.2019 № 1/2019.


Гражданин ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканское прибороремонтное предприятие» о взыскании 4 431 603 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Определением арбитражного суда от 25.02.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы для определения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Абаканское приборемонтное предприятие» в размере 13,4% по состоянию на 31.03.2018. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» ФИО5 и ФИО6, срок проведения экспертизы – до 29.03.2019.

Определением арбитражного суда от 17.04.2019 срок проведения экспертизы продлен до 17.05.2019, эксперту направлены дополнительные материалы для проведения экспертизы.

Определением арбитражного суда от 27.05.2019 срок проведения экспертизы по ходатайству эксперта продлен до 11.06.2019.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 10.06.2019 №Э-17/19.

Определением арбитражного суда от 11.06.2019 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 17.10.2019 по ходатайству ООО «Абаканское прибороремонтное предприятие» по делу назначена повторная экспертиза для определения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Абаканское прибороремонтное предприятие» в размере 13,4% по состоянию на 31.03.2018. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Оценки» ФИО7. Срок проведения экспертизы установлен 08.11.2019, производство по делу приостановлено до указанной даты.

Определением арбитражного суда от 21.11.2019 по ходатайству эксперта ФИО7 срок проведения судебной экспертизы по делу продлен до 09.12.2019. Эксперту направлены дополнительные документы, срок приостановления производства по делу продлен.

Определением арбитражного суда от 16.12.2019 по ходатайству эксперта ФИО7 срок проведения судебной экспертизы по делу продлен до 24.12.2019.

В материалы дела поступило 09.01.2020 в электронном виде заключение эксперта от 30.12.2019 №1945, по почте заключение эксперта с приложением документов поступило 10.02.2020.

Определением арбитражного суда от 10.01.2020 производство по делу возобновлено.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать 4 232 384 руб. 61 коп., поддержал исковое заявление с учетом ходатайства об уточнении требований, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает увеличение размера исковых требований.

Представитель ответчика возражал по исковым требованиям по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, арбитражный суд не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В своем заявлении о назначении повторной экспертизы ответчик не привел доводов, которые доказывают необходимость назначения повторной экспертизы, не указано, какие нормы законодательства об оценочной деятельности нарушены экспертом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены возражения на экспертное заключение, на которые эксперт ФИО7 представил в материалы дела письменные пояснения, в которых им даны ответы на вопросы ответчика, а также устранены технические опечатки, допущенные в экспертном заключении. В связи с чем экспертом приведен новый расчет стоимости чистых активов общества.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Абаканское прибороремонтное предприятие» зарегистрировано Регистрационной палатой администрации города Абакана 30.09.1992, регистрационный номер 291.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков от 26.02.2018 №4819 Общество 15.10.1992 поставлено на налоговый учёт Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы за основным государственным регистрационным номером <***>.

Решением общего собрания участников ООО «Абаканское прибороремонтное предприятие», оформленным протоколом от 22.12.2016 №4, утверждена новая редакция устава общества.

Согласно пункту 5.4 устава уставный капитал Общества образован в размере 469 766,28 руб. и состоит из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал поделен на 469 долей стоимость 1000 руб. каждая доля.

ФИО2, являясь участником данного общества в размере 13,4% долей в уставном капитале номинальной стоимостью 63 099 руб. 62 коп., 10.04.2018 вручил ООО «Абаканское прибороремонтное предприятие» заявление о выходе из состава участников общества.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2018 ответчику принадлежит имущество (основные средства, в том числе, здания и земельный участок) стоимостью 2 662 537 руб.

Согласно произведенному обществом расчету стоимости чистых активов на 31.03.2018, которая составила 16 706 085 руб., действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале общества составила 2 238 615 руб. 39 коп.

Платежным поручением от 09.10.2018 №313 истцу выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 1 947 595 руб. 39 коп.

Также ООО «Абаканское прибороремонтное предприятие» платежным поручением от 09.10.2018 №314 перечислило УФК по Республике Хакасия (МИ ФНС России №1 по РХ) НДФЛ с действительной доли в уставном капитале в размере 291 020 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО2 обратился в ООО «Бизнес Центр Оценки» для составления отчета об определении рыночной стоимости чистых активов ООО «Абаканское прибороремонтное предприятие».

В соответствии с отчетом ООО «Бизнес Центр Оценки» от 17.10.2018 №91, представленным в материалы дела истцом, рыночная стоимость объектов, принадлежащих ООО «АПРП» по состоянию на 17.10.2018 составила 14 000 000 руб.

Мотивируя тем, что стоимость недвижимого имущества Общества занижена на 11 337 463 руб. и по состоянию на 31.03.2018 составляет 28 043 548 руб., соответственно, действительная стоимость доли, подлежащая выплате ФИО2, составляет 3 757 835 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Как следует из пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:

1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;

2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 2 указанной статьи при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

На основании пункта 4.11 Устава ООО «Абаканское прибороремонтное предприятие» в случае выхода участника общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение 6 месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, или с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

ФИО2 направил в ООО «Абаканское прибороремонтное предприятие» нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников общества, которое получено обществом 10.04.2018.

Не согласившись с определенным обществом размером действительной стоимости доли 13,4% в размере 2 238 615 руб. 39 коп. по данным баланса общества на 31.03.2018, бывший участник общества ФИО2 обратился с иском в арбитражный суд с требованием выплаты стоимости доли и на момент рассмотрения спора требует действительную стоимость доли 4 232 384 руб. 61 коп.

В абзаце 2 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО указано, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Данное правило устанавливает порядок выплаты действительной стоимости доли и источник выплаты действительной стоимости доли (ее части), но не порядок определения ее размера. По смыслу данной нормы действительная стоимость доли участника не может быть выплачена за счет всей суммы активов, так как существование общества без уставного капитала невозможно. В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли; какие-либо дополнительные вычеты законом не предусмотрены.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества. При этом, по смыслу подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", судом должны приниматься во внимание представленные сторонами доказательства, предусмотренные гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из буквального толкования абзаца 3 пункта 2 статьи 23 Закона об ООО следует, что стоимость доли в уставном капитале общества, подлежащая уплате выбывшему участнику, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон №402-ФЗ).

Как следует из положений статьи 13 Закона №402-ФЗ, действующим законодательством предусмотрено составление годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона №402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона №402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно положениям пункта 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона №402-ФЗ состав промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, устанавливается федеральными стандартами.

Между тем, до настоящего времени соответствующий федеральный стандарт в установленном порядке принят не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона №402-ФЗ до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком РФ до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В настоящее время промежуточная бухгалтерская отчетность формируется в соответствии с требованиями, установленными Положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4-99), утвержденным приказом Минфина России от 06.07.1999 №43н.

Промежуточная бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или учредителями (участниками) организации (пункт 49 Положения N 43н).

В пункте 52 Положения N 43н указано, что представление и публикация промежуточной бухгалтерской отчетности производятся в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации или учредительными документами организации.

При этом промежуточная бухгалтерская отчетность хозяйственных обществ в налоговые органы не предоставляется (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации) и служит для исчисления годовой отчетности нарастающим итогом.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете совокупность принятых организацией способов ведения бухгалтерского учета отражается в учетной политике. В то же время при формировании учетной политики осуществляется выбор конкретного способа организации и ведения бухгалтерского учета по конкретному вопросу.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, отсутствие у хозяйственных обществ обязанности предоставления в налоговый орган промежуточной бухгалтерской отчетности не является обстоятельством, исключающим ее составление.

При этом при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности Общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежеквартальную, стоимость активов должника определяется по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела, необходимость составления бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2018 обусловлена для общества и его участников Уставом общества (пункт 7.1) и положениями о премировании работников общества ежемесячно и о выплате дивидендов на личные вклады учредителей, утвержденных на общем собрании учредителей протоколом № 2 от 23.03.2018. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По смыслу положений части 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности может быть обусловлена реализацией отдельных положений Закона N 14-ФЗ.

Так, согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Поскольку документами общества предусмотрена обязанность общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, в связи с чем, расчет действительной стоимости доли истца на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2018 в целях реализации положений Закона N 14-ФЗ, не нарушает требований законодательства о бухучете и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, действительная стоимость долей истца в уставном капитале общества в рассматриваемом случае должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца отчетного периода, предшествующего подаче заявления о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, а именно на 31.03.2018.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". Под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

Из практики применения Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающейся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 №15787/04 следует, что действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истец не был согласен с данными бухгалтерской отчетности общества, на основании которой общество определило действительную стоимость его доли, в связи с чем была проведена экспертиза рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества.

Определением арбитражного суда от 17.10.2019 по ходатайству ООО «Абаканское прибороремонтное предприятие» по делу назначена повторная экспертиза для определения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Абаканское прибороремонтное предприятие» в размере 13,4% по состоянию на 31.03.2018, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Оценки» ФИО7

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость чистых активов ООО «Абаканское прибороремонтное предприятие» по данным бухгалтерской отчетности с учётом рыночной стоимости имущества ООО «Абаканское прибороремонтное предприятие» по состоянию на 31.03.2018?

2) Какова действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Абаканское прибороремонтное предприятие» в размере 13,4%, с учётом рыночной стоимости имущества ООО «Абаканское прибороремонтное предприятие» по состоянию на 31.03.2018?

3) С учетом налога на добавленную стоимость и без учета налога на добавленную стоимость?

Как следует из экспертного заключения ООО «Сибирский Центр Оценки», с учетом исправления им технической ошибки, стоимость чистых активов ООО «Абаканское прибороремонтное предприятие» по состоянию на 31.03.2018, составила 48 292 000 руб.

Оценщиком указано, что по состоянию на 31.03.2018 рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Абаканское прибороремонтное предприятие», в размере 13,4 % составляет без учета НДС – 6 471 000 руб., с учетом НДС – 7 049 000 руб.

В судебном заседании 06.02.2020 ответчик представил письменные возражения на экспертное заключение.

Определением от 20.02.2020 арбитражный суд удовлетворил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений. В судебное заседание эксперт ФИО7 не явился, вместе с тем представил письменные пояснения по заданным ему вопросам с приложением уточненного расчета.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства и Федеральных стандартов оценки, и, следовательно, является относимым и допустимым доказательством, на основании которого может быть определена действительная стоимость доли истца.

Оценив в совокупности экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 30.12.2019 №1945 с учетом исправления технической ошибки, является ясным и полным, содержит категорические выводы эксперта. Исследовательская часть экспертного заключения содержит оценку результатов исследования и не противоречит выводам эксперта.

В результате исследования экспертного заключения от 30.12.2019 № 1945 наравне с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также представленных ответчиком возражений, суд установил, что оно не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованный вывод по поставленному вопросу и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает это заключение достоверным доказательством по делу.

С учетом разъяснений, данных экспертом в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оснований для неоднозначного толкования величины рыночной стоимости недвижимого имущества не имеется. При этом каких либо противоречий выводов эксперта не установлено.

Приведенные в возражениях на пояснения эксперта доводы ответчика судом отклонены. В рассмотренном случае суд не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.

Доказательства несоответствия заключения, составленного по результатам повторной судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при их составлении, ответчиком не представлены.

Поскольку основные средства учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета НДС.

Суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял за основу величину рыночной стоимости активов Общества, содержащуюся в экспертном заключении от 30.12.2019 № 1945 без учета НДС.

Приняв во внимание то, что обществом истцу произведена частичная выплата действительной стоимости доли в сумме 2 238 615 руб. 39 коп., суд приходит к выводу, что требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Абаканское прибороремонтное предприятие» является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу составляет 44 162 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 45 158 руб. (чек от 19.10.2018 на сумму 28 192 руб., чек от 25.06.2019 на сумму 16 966 руб.)

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 162 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 996 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы на оплату услуг экспертов составили 211 000 руб.

ФИО2 в качестве оплаты за проведение экспертизы на депозитный счёт арбитражного суда перечислены денежные средства в сумме 101 000 руб. (платежные поручения от 13.02.2019 №680865 (в сумме 26 000 руб.), от 04.02.2019 №766998 (в сумме 5000 руб.), от 25.01.2019 №50723 (в сумме 5000 руб.), от 29.11.2018 №602857 (в сумме 5000 руб.), от 15.11.2018 №438346 (в сумме 60 000 руб.), а также за проведение повторной экспертизы – 51 000 руб. чеком по операции Сбербанк Онлайн номер операции 8017753 от 15.10.2019.

Ответчиком в качестве оплаты за проведение экспертизы на депозитный счёт арбитражного суда перечислены денежные средства в сумме 99 000 руб. по платёжному поручению от 14.10.2019 №318.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг экспертов в размере 160 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абаканское прибороремонтное предприятие» в пользу ФИО2 4 232 384 (четыре миллиона двести тридцать две тысячи триста восемьдесят четыре) руб. 61 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также 44 162 (сорок четыре тысячи сто шестьдесят два) руб. расходов по уплате государственной пошлины, 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб. судебных расходов по проведению экспертизы.

2. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 996 (девятьсот девяносто шесть) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной чеком Сбербанк онлайн 25.06.2019, номер операции 4744569.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья М.А. Лукина