Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А60-43554/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4765/18

Екатеринбург 14 сентября 2018 г. Дело № А60-43554/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Гусева О. Г., Жаворонкова Д. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИ МИКС» (далее – общество, общество «ЮНИ МИКС», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 по делу № А60-43554/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «ЮНИ МИКС» - Яшин М.А. (доверенность о 10.01.2018)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – Бурба Е.Д. (доверенность от 02.02.2017).

Общество «ЮНИ МИКС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции

от 19.04.2017 № 15-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней и штрафов (далее – решение инспекции).

Решением суда от 26.12.2017 года (судья Колосова Л.В.) требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.04.2018 (судьи Савельева Н.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь с кассационной жалобой, общество «ЮНИ МИКС» просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и


процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению налогоплательщика, представленные им документы, не исследованные судами должным образом, между тем достаточным образом подтверждают реальность оказанных услуг и их последующую перепродажу конечным заказчикам. В контексте заявленной позиции считает необоснованными выводы инспекции, опровергающей факт привлечения спорного контрагента, однако не доказавшей, что рассматриваемая хозяйственная операция была совершена иным лицом, либо самим налогоплательщиком.

Указывает на порочность отдельно представленных налоговым органом доказательств, в частности, заключения почерковедческой экспертизы, проведенной, по утверждению заявителя жалобы, с существенными нарушениями методики исследования.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения; считает судебные акты законными и обоснованными, выводы судов – не противоречащими обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 инспекцией составлен акт от 20.01.2017 № 15-04 и вынесено оспариваемое решение, которым обществу «ЮНИ МИКС» доначислены НДС в размере 1 037 498 руб., налог на прибыль организаций - 1 149 967 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, предусмотренные пунктом

1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

При вынесении решения налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по нереальной и формально документированной сделке с обществом с ограниченной ответственностью «АгроСтройКомплекс» (далее – общество «АгроСтройКомплекс», контрагент, подрядчик) на оказание услуг бетононасосом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 30.06.2017 № 1000/17 решение инспекции утверждено.

Общество «ЮНИ МИКС», полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Кодекса и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию инспекции, правомерно исходя из следующего.

Объектом обложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы,


уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса (ст. 247 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии

со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения


осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом периоде между обществом «ЮНИ МИКС» и обществом «АгроСтройКомплекс» заключен договор оказания услуг бетононасосом № 35433 от 01.12.2012, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по подаче товарного бетона (не ниже марки В15, П-4) и строительного раствора бетононасосом в заливные конструкции заказчика на строительном объекте в г. Серов. В подтверждение исполнения названной сделки налогоплательщик представил акты, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, копии талонов второго листа к путевым листам, счета-фактуры.

Вместе с тем, в ходе проверочных мероприятий налоговый орган, установив, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются неполными и недостоверными, а контрагент, обладая признаками «номинальной» структуры, не способен осуществлять хозяйственной деятельности, пришел к выводу о нереальности спорной хозяйственной операции, совершенной обществом, по мнению инспекции, исключительно с целью получения налоговой выгоды.

В частности инспекцией обнаружено и судами подтверждено, что общество «АгроСтройКомплекс» в проверяемом периоде не располагало необходимым персоналом, недвижимым имуществом, транспортными средствами, в частности бетононасосом, и не осуществляло финансовых операций, связанных с оплатой его аренды; представляя налоговую отчетность с нулевыми либо минимальными суммами налогов к уплате, контрагент также не производил перечислений, характерных для нормальной хозяйственной деятельности; движение денежных средств по расчетным счетам последнего носило транзитный характер.

Допрошенный инспекцией руководитель общества «АгроСтройКомплекс» Шаляев А.В. (занимающий соответствующую должность с 01.12.2012 по 30.06.2013) не подтвердил своего участия в финансово-хозяйственной деятельности организации, а равно знакомства с налогоплательщиком и подписания представленных им первичных документов. С опорой на данные Шаляевым А.В. показания и учитывая срок, в течение которого последний являлся уполномоченным лицом организации-контрагента (лишь до 30.06.2013), инспекция пришла к выводу о недостоверности актов и счетов-фактур, подписанных в рамках спорной сделки от его имени после 01.07.2013.

Дополнительным основанием для постановки указанного вывода послужили результаты почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи, выполненные в договоре № 35433 от 01.12.2012, акте и счет-фактуре от 19.01.2013 № 14, Шаляеву А.В. не принадлежат.

Исследованные экспертом, а также иные документы налогоплательщика, будучи признаны недостоверными, в целом не приняты во внимание инспекцией в том числе в связи с обезличенностью и однотипностью


отраженной в них информации. В частности, представленные обществом «ЮНИ МИКС» товарно-транспортные накладные, копии путевых листов и талонов к ним, подтверждающие, по мнению последнего факт транспортировки строительного раствора до строительного объекта, в действительности не содержат данных о государственном номере и марке автомобиля, объекте работ; в большинстве документов отсутствуют сведения о дате составления, о заказчике, о контрагенте как исполнителе услуги, между тем в графе «организация» имеется информация исключительно об обществе «ЮНИ МИКС». Идентичные по содержанию акты оказанных услуг также не позволяют установить место оказания услуг, марку поставляемого бетона, номер машины, личность водителя.

Документы, оформленные обществом с конечными заказчиками, также не отражают факта перевыставления им стоимости спорных услуг (работ).

Оценив названные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, с учетом существенной порочности представленных налогоплательщиком первичных документов, не позволяющих установить факт оказания услуг и их объем, суды правомерно признали сделку нереальной и формально документированной, придя к выводу о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий исключительно на получение налоговой выгоды, которая при отсутствии действительного исполнения обязательств не может считаться обоснованной.

Рассматривая и отклоняя доводы общества, по существу сводящиеся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, суды справедливо оставили без внимания консультативное мнение специалиста, представленное налогоплательщиком и подтверждающее, по его утверждению, порочность результатов почерковедческой экспертизы, указав, что данное мнение само по себе выводов эксперта не опровергает, а лишь анализирует их с методической точки зрения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что непосредственно руководители налогоплательщика также не дали достоверных и подробных показаний относительно совершения спорной хозяйственной операции, суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, и не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Иных доводов, помимо тех, что являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, обществом «ЮНИ МИКС» не заявлено.

В этой связи суд округа, не установив нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым оставить их без изменения, а кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 по делу

№ А60-43554/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИ МИКС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи О.Г. Гусев

Д.В. Жаворонков