Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А12-9137/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А12-9137/2019
г. Волгоград
26 июля 2019 г.
Резолютивная часть оглашена 23 июля 2019 года, полный текст изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Буланкова А.А. с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Фарзалиевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Беллария» (ИНН:3460008678; ОГРН:1133443018059) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН:7706196090; ОГРН:1027700032700) о взыскании суммы, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1, ФИО2 по доверенности от 11.02.2019; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2019,.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Беллария» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 234 527 руб. 34 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 7 691 руб.

В судебном заседании истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части суммы страхового возмещения, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 199 828 руб., в остальной части заявленные требования поддержал.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Между АО «ВТБ-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Торговый дом «Беллария» заключен договор лизинга № АЛ 21136/02-15 ВЛГ от 25.08.2015г., предметом которого является грузовой-рефрижератор HUNDAI PORTER II (VIN – <***>).

31.08.2015г. ООО «СК «Согласие» (страховщик) и АО «ВТБ-Лизинг» (страхователь) заключили договор добровольного страхования транспортных средств на условиях «КАСКО» (страховой полис КАСКО серия 0095020 № 200633186/15-ТЮЛ от 31.08.2015) в отношении грузового-рефрижератора HUNDAI PORTER II (далее - Договор).

Согласно данному страховому полису, ответчик за вознаграждение обязался застраховать принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Hyundai Porter II, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в случае наступления страхового случая, в том числе от ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП (п. 3.1 Правил КАСКО), со страховой суммой в 3-й период страхования с 01.09.2017 года по 10.08.2018 года в размере 1 147 500 рублей.

На основании данного договора истцом уплачена страховая премия в размере 55 825 рублей.

Срок действия договора установлен с 01.09.2015 по 10.08.2018.

В период действия договора добровольного страхования, 17.07.2018 года, в г. Волгограде, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки Hyundai Porter II, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> получил технические повреждения.

По факту ДТП уполномоченными сотрудниками полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2018 года.

Согласно Договору в случае хищения и при конструктивной гибели застрахованного ТС выгодоприобретателем является АО «ВТБ-Лизинг».

В остальных случаях договор считается заключенным в пользу ООО «ТД «Беллария».

24.10.2018г. обязательства по договору лизинга истцом исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга № AJ1 21136/02-15 ВЛГ от 25.08.2015 года.

Согласно условиям договора установлен способ определения ущерба: по калькуляции Страховщика или ремонт на СТОА, по выбору выгодопреобретателя, в случаях установленных договором.

20.07.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу, при наступлении страхового случая, что подтверждается актом приема-передачи документов.

16.10.2018г. ООО «СК Согласие» направило уведомление о продлении сроков рассмотрения документов по заявленному событию, на основании п. 10.1.5 Правил КАСКО.

24.10.2018г. истцу направлено письмо с отказом в страховой выплате, согласно которому основанием указано следующее: «с целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений ТС Hyundai Porter II <***> проведена трассологическая экспертиза в ООО «ХК «ДЖАСТИС» № 156930/18 от 19.10.2018года, согласно которой, повреждения указанные ранее ТС Hyundai Porter II гос.рег.знак <***> не соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП, произошедшего 17.07.2018 года.».

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ВЛЭО «АСТРЕЯ» ИП ФИО4 № 170/07-2018 от 25.07.2018г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Porter II, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП составила 234 527 руб. 34 коп., без учета износа ТС.

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 4 000 руб.

20.02.2019истец обратился к ответчику с претензией выплатить стоимость ремонта, однако ООО «СК «Согласие» указанные требования оставило без удовлетворения.

Поскольку ответчик выплату ущерба не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 961 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 3.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993 (в редакции от 03.12.2014г.) предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам: "Ущерб":

-3.2.1.1. гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате

-а) дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации при наличии установленного лица (иного, чем Страхователь (Выгодоприобретатель), а также лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством во время ДТП), ответственного за причинение ущерба застрахованному транспортному средству или дополнительному оборудованию;

-б) ДТП в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации, в случаях, когда лицо, ответственное за ущерб, причиненный транспортному средству (дополнительному оборудованию) Страхователя (Выгодоприобретателя) не установлено, или данный ущерб причинен по вине Страхователя (Выгодоприобретателя), лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством и управлявшего им во время ДТП.

Согласно п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 11.5. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993 (в редакции от 03.12.2014г.) При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страховщик обязан: в течение срока, согласованного со Страхователем (Выгодоприобретателем), провести осмотр поврежденного застрахованного имущества и составить акт осмотра; При необходимости обратиться с запросом в компетентные органы, учреждения, экспертные организации для получения документов и информации о причинах и обстоятельствах произошедшего события, имеющего признаки страхового случая, и определения размера ущерба; При хищении или угоне транспортного средства - по требованию Страхователя (Выгодоприобретателя) выдать ему или направить в органы внутренних дел (далее - ОВД) по месту возбуждения уголовного дела по факту хищения или угона транспортного средства запрос по установленной форме.

После получения всех необходимых документов (п. 12.1 настоящих Правил) принять решение о признании или непризнании случая страховым либо об отказе в страховой выплате в соответствии с условиями договора страхования и настоящих Правил.

Согласно п. 8 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017 В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от 20.06.2019 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН:1143443003846; ИНН:3444212034) эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли повреждения полученные автомобилем Hyundai Porter, гос. рег. знак <***> дорожно-транспортному происшествию произошедшему 17.07.2018?

2.С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Porter, гос. рег. знак <***> на момент ДТП произошедшего 17.07.2018, без учета износа, в соответствии с Правилами страхования.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В адрес Арбитражного суда Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и экспертное заключение. Согласно представленному экспертному заключению повреждения полученные автомобилем Hyundai Porter, гос. рег. знак <***> соответствуют дорожно-транспортному происшествию произошедшему 17.07.2018, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 199 828 руб.

Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 19 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом, эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение № 183/07у-2019, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты. Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение № 183/07у-2019, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

При таких действиях страховщика истец обоснованно провел оценку по собственной инициативе, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить расходы, связанные с оплатой услуг эксперта.

Учитывая изложенные выше обстоятельства суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 199 828 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.

Доводы ответчика о том, что данное повреждение не является страховым случаем, в виду того, что водитель нарушил правила техники безопасности и правила эксплуатации ТС допустив его непроизвольное движение.

Из приобщенных объяснений водителя следует, что он собственноручно завел транспортное средство, при движении частично находился в кабине, пытаясь управлять автомобилем.

Поскольку в движение транспортное средство было приведено не посредственно действиями водителя, а не самопроизвольное движение ТС, можно сделать вывод, что действия водителя попадают под действие заключенного договора страхования, и не противоречит правилам страхования, на которые ссылается ответчик.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг и платежные документы подтверждающие оплату 15 000 рублей по указанному выше договору. Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам. По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме № 82 от 13.08.2004 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд, определил разумность судебных расходов, от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практикой по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При распределении судебных расходов на оплату госпошлины судом учитывается, что при предъявлении иска госпошлина составляла 7 691 руб., а при уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, госпошлина составила 6 995 руб.

Таким образом, излишне оплаченная госпошлина на сумму 696 руб. подлежит возврату из бюджета.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы на сумму 19 000 руб. подлежат распределению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН:7706196090; ОГРН:1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Беллария» (ИНН:3460008678; ОГРН:1133443018059) страховое возмещение в размере 199 828 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 6 995 руб.

В остальной части расходов отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Беллария» (ИНН:3460008678; ОГРН:1133443018059) справку на возврат госпошлины на сумму 696 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Буланков