Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А56-92528/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92528/2016
06 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,


при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: Киримова Л.Ш. по доверенности от 27.04.2017;

арбитражного управляющего Кликунца Д.Г., Голубевой И.В. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9557/2018) ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу № А56-92528/2016 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по ходатайству финансового управляющего Кликунца Дмитрия Георгиевича

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

по делу о несостоятельности (банкротстве) Голубевой Ирины Викторовны,

установил:

Голубева Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017, резолютивная часть которого объявлена 29.03.2017, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кликунец Дмитрий Георгиевич, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 27.09.2017, которое было отложено на 22.11.2017. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника продлена на шесть месяцев до 29.03.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 21.03.2018.

До судебного заседания от финансового управляющего поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела, в том числе отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, протокол собрания кредиторов с материалами по собранию и реестром требований кредиторов должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2018 процедура реализации имущества Голубевой И.В. завершена, Голубева И.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить в части освобождения Голубевой Ирины Викторовны от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Вывод суда первой инстанции о недоказанности Банком обстоятельств, установленных в пункте 4 статье 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по мнению Банка, является необоснованным и немотивированным, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того судом неверно применены номы материального права - пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статьи 1, 10 ГК РФ, не принят во внимание основополагающий принцип гражданского оборота о недопустимости злоупотребления гражданскими правами. В то же время, применение правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств возможно только в отношении добросовестного должника, преследует цель освобождения от обязательства такого участника оборота, который в связи с тяжелым состоянием или иными обстоятельствами не смог удовлетворить требования кредиторов, однако предпринимал меры к урегулированию задолженности. Вариантом недобросовестного поведения должника в преддверии процедуры банкротства может быть нежелание гражданина трудоустроиться при отсутствии жизненных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности трудоустройства или совершения определенных действий. По смыслу ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего. Банк полагает ошибочным вывод суда в части наличия в действиях должника добросовестного поведения. Договор поручительства в качестве обеспечения основного обязательства был заключен 24.03.2008. С момента заключения договора до завершения процедуры банкротства прошло фактически 10 лет. За это время должником не было произведено значимых погашений задолженности перед кредитором. Фактически, обязательства взятые поручителем, не были исполнены. У суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения Голубевой И.В. от исполнения требований кредиторов.

Голубева И.В. и финансовый управляющий выразили аналогичные возражения по апелляционной жалобе, определение просили оставить без изменения. Отметили, что недобросовестность и злоупотребление правом в ущерб кредиторам не подтверждены, довод о принятии заведомо неисполнимых обязательств необоснован. В процедуре реализации имущества должником предоставлены все сбережения и имущество для удовлетворения требований кредиторов. На основании заявления о добровольном погашении с просьбой о реструктуризации долга заключено мировое соглашение, утверждённое Кировским районным судом от 29.06.2011. В договоре поручительства между Сбербанком и Голубевой И.В. нет указаний на какое-либо имущество (движимое или недвижимое), принадлежащее поручителю в момент подписания договора. Отсутствуют доказательства наличия в 2008 году (и позднее) у Голубевой И.В. дохода, достаточного для автономного обслуживания долга ею лично. Совокупность перечисленных факторов позволяет сделать вывод, что необходимость поручительства была вызвана требованиями кредитной организации. Поэтому Голубева И.В. изначально не рассматривалась как лицо, за счёт дохода которого планируется погашение кредита. Поскольку Голубева И.В. является женой основного заёмщика Голубева Д.В., и они проживают вместе и ведут совместное хозяйство, фактически Голубева И.В. в определённой мере участвовала своим доходом в выплатах по кредиту, которые совершал её муж. В течении 2008 - 2018 (по настоящее время) Голубева И.В. работает в Управлении Пенсионного фонда по Кировскому району СПб в должности бухгалтера, заработная плата составляет в среднем 40000 - 50000 рублей в месяц. Этих денег хватает на то, чтобы содержать пожилых родителей Голубевой И.В., несовершеннолетнюю дочь. Кроме того, с расчётного счёта Ирины Викторовны в Сбербанке (№40817810155008459152) производились безакцептные списания денежных средств в погашение задолженности основного заёмщика. Всего в период 2015г. было списано 30154,57 рублей. Голубева И.В. отметила, когда требования кредитора перестали удовлетворяться, квартира, ранее оцененная банком в 33000000 руб., 25.06.2016 была принята им в зачёт за 12450000 руб., т.е. в 3 раза ниже первоначальной цены. Но даже в этом случае, общая стоимость полученных Банком денежных средств с учётом выплаченных 11646000 руб., и стоимости переданной квартиры за 12450000 руб., составляет 24096000 руб. или 93% от стоимости взятого кредита. При этом поручитель остался должна банку 12039000 руб. Именно невозможность отдать остаток долга в сложившихся обстоятельствах и привела к решению подать заявление в суд о банкротстве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными и представленными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий провел работу по опубликованию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» 15.04.2017 и ЕФРСБ 01.04.2017, а также по направлению запросов в регистрирующие органы. В результате предпринятых мер по выявлению и формированию конкурсной массы должника на основании полученных ответов государственных органов было установлено, что у должника недвижимое и движимое имущество отсутствует, имелись только денежные средства в размере 30100 руб. и личное имущество, оценка которого была проведена, на основании чего имущество реализовано на торгах, выручено 10000 руб. Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о низком доходе должника, отсутствии в него средств для расчетов с кредиторами и возможности восстановления платежеспособности должника. В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди погашения было включено требование одного кредитора с общей суммой задолженности в размере 12039199,88 руб., погашение проведено частично в размере 28474 руб. за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу. Также были погашены фактически понесенные финансовым управляющим расходы по делу о банкротстве в размере 13191 руб. Требования первой и второй очереди отсутствуют. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства у должника не выявлены. Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств. Возражения ПАО «Сбербанк России» в данной части судом отклонены как необоснованные, поскольку они имеют предположительный характер и противоречат материалам дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Пунктами 1, 2 статьи 213.28 Законом о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу общего правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено исключение из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим.

Освобождение не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Само по себе принятие должником на себя обязательств не может быть расценено как действие, направленное на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Как пояснили должник и финансовый управляющий, подтверждено материалами дела, в ходе анализа финансового состояния Голубевой И.В. (поручителя) и Голубева Д.В. (основной заёмщик) было установлено, что они не совершали сделок по отчуждению недвижимого и движимого имущества. Голубева И.В. в момент возникновения обязательств действовала осмотрительно, поручаясь за своего мужа, она обладала достаточными доказательствами возвратности кредита, знала, что рыночная стоимость квартиры равна 33 млн.руб., и в случае неисполнения основным заёмщиком обязательств, его кредит в 25 млн. будет погашен за счёт продажи квартиры. В договоре поручительства между Банком и Голубевой И.В. нет указаний на какое-либо имущество (движимое или недвижимое), принадлежащее поручителю в момент подписания договора. Работа по розыску имущества Голубевой И.В., проведённая финансовым управляющим показала отсутствие у неё такого имущества. В течение 2008 - 2018 годов (по настоящее время) Голубева И.В. работает в Управлении Пенсионного фонда по Кировскому району СПб в должности бухгалтера, заработная плата составляет в среднем 40000 - 50000 рублей в месяц.

Применительно к п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве, в отношении Голубевой И.В. отсутствуют основания для не применения для неё правила освобождения от долгов, в т.ч.: отсутствуют судебные акты, которыми Голубева И.В. была бы привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; отсутствует доказательства и даже какая либо информация о сокрытии должником имущества, о непредоставлении документов и информации, либо о предоставлении ложной и недостоверной информации суду и финансовому управляющему; отсутствуют доказательства уклонения должника от погашения кредиторской задолженности.

В момент получения кредита основной заёмщик обладал доходом, брал на себя исполнимое обязательство и исполнял его длительное время. В момент получения кредита как Голубева И.В. так и Голубев Д.В. предоставили кредитору достоверную информацию. Иное не подтверждено.

Реальность трудовой деятельности и полученных доходов подтверждаются копией трудовой книжки, справками о доходах физического лица за 2013 - 2018 г.г.

Банком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердил, какие именно обстоятельства и доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются основанием неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

При проведении процедуры банкротства Голубева И.В. вела себя добросовестно, предоставляла финансовому управляющему все необходимые сведения.

Имущество должника было реализовано в ходе процедуры реализации имущества должника.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, А03-23386/2015, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами. Но в рассматриваемом случае подобных обстоятельств Банком не было раскрыто в порядке статей 65, 68 АПК РФ, как не представлены сведения о судьбе жилого помещения, полученного в счет погашения долга основным заемщиком.

Банкротство Голубевой И.В. носит характер потребительского, не связанного с принятием обязательств, обусловивших предпринимательскую деятельность.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен