Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А27-19457/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-19457/2020

«29» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Междуреченскстрой», город Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отделения судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, город Новокузнецк

о признании незаконным постановления от 04.08.2020

взыскатель по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Маэстро», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО2 – судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение;

от иных лиц: без участия (извещены)

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания Междуреченскстрой» (далее - заявитель, ЗАО ИСК «Междуреченскстрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) от 04.08.2020 о возбуждении исполнительного производства №41200/20/42037-ИП.

К участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее - Управление ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу), общество с ограниченной ответственностью «Маэстро».

Заявитель, Управление ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ООО «Маэстро», надлежащим образом уведомленные о времени месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что долг ЗАО «ИСК «Междуреченскстрой» взыскателю ООО «Маэстро» (ранее ООО «Распадская финансово-промышленная компания») оплачен. Исполнительный лист взыскателя был принят 20.03.2019г.

Согласно определению Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22.07. 2019г. (дело № 2-847/2019) утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3(акционер ЗАО «ИСК «Междуреченскстрой») и ООО «Маэстро» на сумму 5000000 (пять миллионов) рублей, в счет погашения долга ЗАО «ИСК «Междуреченскстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед ООО «Маэстро» (правопреемник ООО «Распадская финансово-промышленная компания» на основании договора об уступке прав требований от 09.04.2019г.) ИНН <***>, ОГРН <***>, в размере 13302130 (тринадцать миллионов триста две тысячи сто тридцать) рублей, возникших на основании договоров займа: договор займа № 02-10/2015 от 02.10.2015г., договор займа б/н от 20.11.2015г., договор займа б/н от 01.12.2015г. заключенных между ЗАО «ИСК «Междуреченскстрой» и ООО «Распадская финансовопромышленная компания».

Обязательства ФИО3 исполнил в срок и в полном объеме. Таким образом, долг ЗАО «ИСК Междуреченскстрой» на 31.12.2019г. уменьшился на 5 000 000 рублей.

Задолженность по договорам займа указанным в мировом соглашении: договор займа № 02-10/2015 от 02.10.2015г., договор займа б/н от 20.11.2015г., договор займа б/н от 01.12.2015г. заключенные между ЗАО «ИСК «Междуреченскстрой» и ООО «Распадская финансово-промышленная компания» была просужена взыскателем в рамках дел: № А27-21762/2016 от 19.12.2016г., № А27-2286/2017 от 10.0.2017 с последующим получением исполнительных листов, которые и были предъявлены ЗАО «ИСК Междуреченскстрой».

05.06.2020г. ФИО3 являясь единственным учредителем ООО «АльянсСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) принимает решение о заключении с ООО «Маэстро» договора об уступке прав требований (цессии) и выкупает оставшийся долг ЗАО «ИСК «Междуреченскстрой» за 5 500 000 рублей. Срок оплаты последнего платежа сторонами предусмотрен не позднее 01.09.2020 года. В связи с оплатой денежных средств по указанной уступке, ООО «Маэстро» обратилось к судебным приставам с заявлением об отзыве исполнительных листов в отношении должника ЗАО «ИСК «Междуреченскстрой». Вопрос о погашении долга ЗАО «ИСК «Междуреченскстрой» решался сторонами самостоятельно и в добровольном порядке, а не в рамках исполнительного производства.

Исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Подробнее доводы изложены в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 07.12.2020 (том №1, л.д. 105-106). Считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

На исполнении в Новокузнецком межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу находилось сводное исполнительное производство № 48706/19/42037-СД в отношении ЗАО «ИСК Междуреченскстрой», в состав которого входило 3 исполнительных производств на сумму 17 854 901,23 руб.

20.02.2019 на основании исполнительного листа № ФС 013532510 от 19.01.2017, выданного Арбитражным судом Кемеровской области о взыскании задолженности в размере 9 750 424,07 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № 16667/19/42013-ИП в: отношении ЗАО «ИСК Междуреченскстрой» в пользу ООО «Распадская финансовопромышленная компания».

02.03.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, согласно сведениям официального сайта Почта России (ШПИ 65287032774131), том №1, л.д. 130.

20.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 682529,68 руб.

17.06.2020 исполнительное производство передано из ОСП по г. Междуреченску в Новокузнецкий МОСП по ОЗИП.

31.07.2020 в Новокузнецкий МОСП по ОЗИП поступило заявление о возврате исполнительного документа взыскателю ООО Маэстро.

31.07.2020 исполнительное производство №48710/19/42037-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

04.08.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 42013/19/93348 от 20.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 41200/20/42037- ИП в отношении ЗАО «ИСК Междуреченскстрой».

ЗАО «ИСК Междуреченскстрой» не согласившись с вынесенным постановлением от 04.08.2020, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора является нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, которое вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу пунктов 1, 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 на основании исполнительного листа № ФС 013532510 от 19.01.2017, выданного Арбитражным судом Кемеровской области о взыскании задолженности в размере 9 750 424,07 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № 16667/19/42013-ИП в: отношении ЗАО «ИСК Междуреченскстрой» в пользу ООО «Распадская финансовопромышленная компания».

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, согласно сведениям официального сайта Почта России (ШПИ 65287032774131, том №1, л.д. 130) 02.03.2019.

20.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 682529,68 руб.

В связи с отзывом исполнительного листа взыскателем исполнительное производство было окончено согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что исполнительский сбор не был уплачен должником в установленный срок, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания в силу части 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ для вынесения 04.08.2020 постановления о возбуждении исполнительного производства N 41200/20/42037-ИП для взыскания исполнительского сбора.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора отклоняется судом.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что требования исполнительного документа исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения.

Под "мировым соглашением" понимается соглашение сторон о взаимных уступках по правам и обязанностям в спорном или установленном правоотношении. Мировое соглашение может быть заключено как в судебном заседании, так и в процессе исполнительного производства. В любом случае оно подлежит утверждению судом.

С учетом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем, подлежит исполнению.

Не является препятствием для взыскания исполнительского сбора прекращение и окончание основного исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, как и при прекращении исполнительного производства, так и при его окончании возбуждает новое исполнительное производство на основании неисполненного собственного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение (том №1, л.д. 20-26) на которое ссылается заявитель в обоснование своей позиции утверждено определением Междуреченского городского суда Кемеровской области 22.07.2019, то есть после вынесения постановления о взыскании исполнительского от 20.03.2019.

Последующее заключение между взыскателем и должником мирового соглашения и отзыв взыскателем исполнительного листа после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольной оплаты задолженности, не является обстоятельством для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствует указанное выше определение Междуреченского городского суда Кемеровской области 22.07.2019.

Постановление от 04.08.2020 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора в размере 682529,68 руб.. соответствует Закону об исполнительном производстве, поскольку вынесено при наличии действительного (не отмененного в установленном порядке) постановления о взыскании исполнительского сбора и наличия соответствующей суммы задолженности.

Поскольку постановление о взыскании исполнительного сбора от 20.03.2019 не отменено, не признано недействительным вынесенное на его основание постановление от 04.08.2020 является законным и обоснованным.

Во исполнение абзаца 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 судом проверено и установлено, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания, отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

ЗАО ИСК «Междуреченскстрой» в заявлении на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора, освобождения от его взыскания общество не ссылается, а по существу оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 04.08.2020 недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина