Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А55-154/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-154/2023
г. Самара
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Техснабресурс» - до и после перерыва, представителя ФИО1 (доверенность от 16.07.2024),

от Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области – до и после перерыва, представителей ФИО2 (доверенность от 16.11.2023), ФИО3 (доверенность от 30.10.2023), ФИО4 (доверенность от 07.04.2024г.),

от Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области – до и после перерыва, представителя ФИО4 (доверенность от 19.04.2024),

от УФНС России по Самарской области – до и после перерыва, представителя ФИО4 (доверенность от 10.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техснабресурс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2024 года по делу № А55-154/2023 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техснабресурс», г. Похвистнево, Самарская область (ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области,

к УФНС России по Самарской области,

о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техснабресурс» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ ( уточнение от 19.09.2023 – т. 11 л.д.114-115), о признании недействительными:

- решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.04.2022 г. № 13-16/885 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

· п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 39 576 руб. 14 коп.,

· п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 117 803 руб. 74 коп.,

· ст. 126 НК РФ в сумме 99 450 руб.,

· доначисления НДС в сумме 4 511 954 руб.,

· по налогу на прибыль в сумме 5 513 647 руб.,

· пени по НДС в сумме 2 205 494 руб. 82 коп.,

· пени по налогу на прибыль в сумме 2 513 155 руб. 27 коп.,

· пени по транспортному налогу в сумме 1 руб. 64 коп.,

· пени по страховым взносам на ОПС в ПФ РФ в сумме 84 909 руб. 63 коп.,

· пени по страховым взносам на ОМС в сумме 19 683 руб. 57 коп.,

· пени по страховым взносам на ОСС в сумме 11 192 руб. 63 коп.,

· пени по ЕНВД в сумме 13 704 руб. 11 коп.,

· пени по НДФЛ в сумме 50 997 руб. 61 коп.;

всего по решению оспариваемые налогоплательщиком доначисления составляют 15 181 570,16 руб.

- решения УФНС России по Самарской области № 03-15/31713@ от 09.09.2022 г.;

- решения Межрайонной ИНФС России № 23 по Самарской области о приостановлении операций по счетам от 26.04.2022 г. №№ 587, 588, 589, 590, 592.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2024 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2024 года по делу № А55-154/2023 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. В жалобе и дополнительных пояснениях к ней, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции при вынесении решения норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 24.07.2024.

В материалы дела от Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области (исх. от 10.07.2024 № 03-24/05693@) и УФНС России по Самарской области (исх. от 11.07.2024 № 12-23/20893@) поступили отзывы органа на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2024 года по делу № А55-154/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В суд от заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе (исх. от 24.07.2024).

Определением суда апелляционной инстанции от 24.07.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 28.08.2024.

В суд от налоговых органов поступил отзыв (исх. от 20.08.2024 № 12-23/24575@) на дополнение к апелляционной жалобе.

От заявителя поступило пояснение (исх. от 19.08.2024) к дополнению к апелляционной жалобе.

Кроме того, от заявителя поступила уточненная апелляционная жалоба (исх. от 26.08.2024), в которой просительной части которой он просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2024г. по делу №А55-154/2023 в полном объёме, удовлетворить апелляционную жалобу ООО «ТЕХСНАБРЕСУРС» и принять по делу новый судебный акт в следующей редакции:

«Признать недействительными:

- в части: Решение №13-16/885, вынесенное Межрайонной ИФНС№14 по Самарской области 26.04.2022г. о привлечении ООО «ТЕХСНАБРЕСУРС» к ответственности за совершение налогового правонарушения по итогам проведения выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности за налоговые периоды 2018-2019г.г. по суммам доначисленных налогов, пени и штрафов:

- п.3 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 39 576,14 рублей;

- п.3 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 117 803,74 рублей;

- ст.126 НК РФ за непредставление (несвоевременное представление) документов в размере 99 450,00 рублей;

- по НДС в размере 4 511 954,00 рублей, по налогу на прибыль в размере 5 513 647,00 рублей, пени по НДС в размере 2 205 494,82 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 2 513 155,27 рублей;

- по пени по транспортному налогу в размере 1,64 рублей;

- по пени по страховым взносам на ОПС в ПФ РФ в размере 84 909,63 рублей;

- по пени по страховым взносам на ОМС в размере 19 683,57 рублей;

- по пени по страховым взносам на ОСС в размере 11 192,63 рублей;

- по пени по ЕНВД в размере 13 704,11 рублей;

- по пени по НДФЛ в размере 50 997,61 рублей.

Всего по Решению подлежащие отмене доначисления составляют 15 181 570,16 рублей.

- Признать недействительным Решение по апелляционной жалобе №03-15/31713@ от 09.09.2022г. (получено 28.09.2022г.), вынесенное Управлением ФНС России по Самарской области.

- Признать недействительными Решения о приостановлении операций по счетам от 26.04.2022г. за №№ 587, 588, 589, 590, 592, вынесенные Межрайонной ИФНС№23 по Самарской области».

В суд от налоговых органов поступил отзыв (исх. от 23.08.2024 № 12-23/25011@) на пояснения от 19.08.2024 к апелляционной жалобе.

Определением председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Корастелева В.А., судьи Сергеевой Н.В. на судью Митину Е.А.

В судебном заседании 28.08.2024 представителем Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области представлена таблица сумм дополнительно начисленных налогов, пени и штрафов.

Суд приобщил представленную таблицу сумм дополнительно начисленных налогов, пени и штрафов к материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.08.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 30.09.2024.

От заявителя поступило пояснение (исх. от 25.09.2024) к уточненной апелляционной жалобе.

Кроме того, в суд от заявителя поступило заявление (исх. от 25.09.2024) об изменении просительной части, согласно которому общество просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2024г. по делу №А55-154/2023 в полном объёме, удовлетворить апелляционную жалобу ООО «ТЕХСНАБРЕСУРС» и принять по делу новый судебный акт в следующей редакции:

«Признать недействительными:

- в части: Решение №13-16/885, вынесенное Межрайонной ИФНС№14 по Самарской области 26.04.2022г. о привлечении ООО «ТЕХСНАБРЕСУРС» к ответственности за совершение налогового правонарушения по итогам проведения выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности за налоговые периоды 2018-2019г.г. по суммам доначисленных налогов, пени и штрафов:

- п.3 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 153 189,98 рублей;

- п.3 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 471 204,39 рублей;

- п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 5 206,38 рублей;

- п.1 ст.122 НК РФ за неуплату транспортного налога в сумме 0,64 рублей;

- п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 15 071,66 рублей;

- п.1 ст.122 НК РФ за неуплату страховых взносов в сумме 33 953,61 рублей;

- ст.126 НК РФ за непредставление (несвоевременное представление) документов в размере 99 450,00 рублей;

- по НДС в размере 4 669 143,00 рублей, по налогу на прибыль в размере 5 513 647,00 рублей, пени по НДС в размере 2 199 236,80 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 2 512 925,30 рублей;

- по пени по транспортному налогу в размере 1,64 рублей;

- по пени по страховым взносам на ОПС в ПФ РФ в размере 100 410,44 рублей;

- по пени по страховым взносам на ОМС в размере 23 276,96 рублей;

- по пени по страховым взносам на ОСС в размере 13 235,93 рублей;

- по пени по ЕНВД в размере 16 205,9 рублей;

- по пени по НДФЛ в размере 60 307,55 рублей.

Всего по Решению подлежащие отмене доначисления налогов, пени и штрафов составляют 15 886 467,18 рублей.

- Признать недействительным Решение по апелляционной жалобе №03-15/31713@ от 09.09.2022г. (получено 28.09.2022г.), вынесенное Управлением ФНС России по Самарской области.

- Признать недействительными Решения о приостановлении операций по счетам от 26.04.2022г. за №№ 587, 588, 589, 590, 592, вынесенные Межрайонной ИФНС №23 по Самарской области».

Апелляционным судом установлено, что в данном заявлении от 25.09.2024 об уточнении просительной части апелляционной жалобы Обществом предъявлены новые требования, касательно оспаривания начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, увеличены суммы оспариваемых налогоплательщиком доначисленных налогов, пени и штрафов по сравнению с суммами, которые оспаривались налогоплательщиком при предъявлении требований в суд первой инстанции, то есть заявитель предъявляет требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, заявление (исх. от 25.09.2024) об изменении просительной части отклонено апелляционным судом.

В суд от Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области поступили дополнения (исх. от 11.09.2024 № 03-19/07422) по доначисленным и оспариваемым суммам.

Определением ВрИО председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 30.09.2024 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Митиной Е.А. на судью Сергееву Н.В.

В судебном заседании апелляционного суда 07.10.2024 представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представители налоговых органов в судебном заседании апелляционного суда 07.10.2024 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представителем общества заявлено устное ходатайство о перерыве в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 30 сентября 2024 года до 07 октября 2024 года. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

В суд от заявителя поступило заявление (исх. от 04.10.2024) о технической корректировке просительной части апелляционной жалобы (уточненной), согласно которому общество просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2024г. по делу №А55-154/2023 в полном объёме, удовлетворить апелляционную жалобу ООО «ТЕХСНАБРЕСУРС» и принять по делу новый судебный акт в следующей редакции: «Признать недействительными:

- в части: Решение №13-16/885, вынесенное Межрайонной ИФНС№14 по Самарской области 26.04.2022г. о привлечении ООО «ТЕХСНАБРЕСУРС» к ответственности за совершение налогового правонарушения по итогам проведения выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности за налоговые периоды 2018-2019г.г. по суммам доначисленных налогов, пени и штрафов:

- п.3 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 39 576,14 рублей;

- п.3 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 117 803,74 рублей;

- ст.126 НК РФ за непредставление (несвоевременное представление) документов в размере 24 862,50 рублей;

- по НДС в размере 4 511 954,00 рублей, по налогу на прибыль в размере 5 513 647,00 рублей, пени по НДС в размере 2 047 181,09 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 2 513 155,27 рублей;

- по пени по транспортному налогу в размере 1,64 рублей;

- по пени по страховым взносам на ОПС в ПФ РФ в размере 84 909,63 рублей;

- по пени по страховым взносам на ОМС в размере 19 683,57 рублей;

- по пени по страховым взносам на ОСС в размере 11 192,63 рублей;

- по пени по ЕНВД в размере 13 704,11 рублей;

- по пени по НДФЛ в размере 50 997,61 рублей.

Всего по Решению подлежащие отмене доначисления налогов, пени и штрафов составляют 14 948 668,93 рублей.

- Признать недействительным Решение по апелляционной жалобе №03-15/31713@ от 09.09.2022г. (получено 28.09.2022г.), вынесенное Управлением ФНС России по Самарской области.

- Признать недействительными Решения о приостановлении операций по счетам от 26.04.2022г. за №№ 587, 538, 589, 590, 592, вынесенные Межрайонной ИФНС№23 по Самарской области».

От заявителя также поступило пояснение (исх. от 04.10.2024) к уточненной апелляционной жалобе заявителя.

Учитывая, что требования в просительной части жалобы (исх. от 04.10.2024) находятся в пределах заявленных Обществом по делу требований и за них не выходят, уточнения просительной части жалобе (исх. от 04.10.2024) приняты апелляционным судом.

В судебном заседании 07.10.2024 представителем Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области представлена на обозрение суда таблица суммы налогов, пеней, штрафов по налогу на прибыль и по НДС в разрезе контрагентов ООО «Техснабресурс» за проверяемый период ВНП (2018-2019гг.), оспариваемые налогоплательщиком в уточненном исковом требовании с учетом сумм пеней и штрафов, уменьшенных в пользу налогоплательщика.

Судом представленная таблица обозревалась.

В судебном заседании 07.10.2024 представителем ООО «Техснабресурс» заявлено устное ходатайство об обозрении оригиналов дополнительных доказательств, которые были запрошены у Общества судом первой инстанции для обозрения, но не были представлены налогоплательщиком. Указывает, что оригиналы документов не были представлены суду первой инстанции по уважительным причинам.

Установив отсутствие уважительных причин непредставления запрошенных судом первой инстанции определением от 15.02.2024 оригиналов документов (копии которых представлены Обществом с ходатайством от 27.04.2023 года), суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Техснабресурс» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам, по результатом которой Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области 26.04.2022 года принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа согласно п. 1, п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 701 829,18 руб., ст. 126 НК РФ в размере 99 450,00 рублей, также доначислены суммы налога на прибыль организаций в размере 5 514 492,00 рублей, суммы налога на добавленную стоимость в размере 5 464 952,00 рублей, суммы ЕНВД в размере 159 011,00 рублей, суммы транспортного налога в размере 19,00 рублей, суммы НДФЛ в размере 591 734,00 рублей, суммы страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в размере 1 343 482,51 рублей.

Всего по решению Инспекции недоимка составила 19 757 979,27 рублей.

Межрайонной ИФНС №23 по Самарской области в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 26.04.2022 были приняты решения о приостановлении операций по счетам №№ 587, 588, 589, 590, 592 (т.1 л.д. 19,20,21,22,23).

Не согласившись с принятым решением Инспекции Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области 26.04.2022, ООО «Техснабресурс» подало в УФНС России по Самарской области (далее - Управление) апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение 09.09.2022 г. № 03-15/31713@ об отмене оспариваемого решения Инспекции в части уменьшения штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 74 587,50 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 54 232,26 рублей, по п. 3 ст. 122 НК РФ в общей сумме 472 139,62 рублей. (т.1 л.д. 12-18).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Техснабресурс» в арбитражный суд.

Согласно уточненному заявлению от 29.03.2023 г. заявителем оспариваются доначисления по решению Инспекции Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области в сумме 18 895 308,09 рублей.

На основании уточненного заявления от 01.06.2023 г. оспариваемые суммы составляют 16 499 294,70 рублей.

В соответствии с заявлением об изменении просительной части от 25.07.2023 г., сумма доначислений, оспариваемая заявителем, составляет 15 001 080,97 рублей.

В ходе рассмотрения дела Управлением принято Решение № 03-20/28253@ от 11.09.2023 об уменьшении пеней с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в части начисления пени по НДС в размере 469 790,25 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 67 862,82 руб. и пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 384 555,96 руб.; пени по транспортному налогу с организаций в размере 1,64 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 года в размере 84 909,63 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 года в размере 19 683,57 руб.; пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 года в размере 11 192,63 руб.; пени по ЕНВД в размере 13 704,11 рублей и пени по НДФЛ в размере 50 997,61 руб.

Согласно уточненному заявлению об изменении просительной части от 19.09.2023 г. (последняя редакция уточнений в суде первой инстанции), заявитель, поддерживая требования о признании недействительными решения УФНС России по Самарской области № 03-15/31713@ от 09.09.2022 г., решений Межрайонной ИНФС России № 23 по Самарской области о приостановлении операций по счетам от 26.04.2022 г. №№ 587, 588, 589, 590, 592, просил признать недействительным решение Межрайонной Инспекции №14 по Самарской области от 26.04.2022 в части оспаривания вышеуказанных сумм налогов, пени, штрафа в общем размере 15 181 570,16 руб.

С учетом уточненного заявления, начисления по решению Межрайонной Инспекции №14 по Самарской области от 26.04.2022 ЕНВД в размере 159 011,00 рублей, транспортного налога в размере 19,00 рублей, НДФЛ в размере 591 734,00 рублей, страховых взносов в размере 1 343 482,51 рублей, налогоплательщиком не оспариваются.

В качестве основания для признания оспариваемого решения Инспекции №14 незаконным, заявитель указывает на отсутствие доказательств умышленности действий Общества и его контрагентов, фактов их согласованности, подконтрольности Обществу, о проявлении ООО «Техснабресурс» должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Все первичные документы по сделкам представлены в налоговый орган, должностными лицами Общества подтверждается наличие договорных отношений с заявленными поставщиками. На момент подписания спорных договоров контрагенты заявителя являлись действующими организациями, имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность. По мнению заявителя, мероприятия налогового контроля проведены исключительно на исследовании ресурса АСК НДС-2. Таким образом, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемое решение Инспекции нарушает его права и законные интересы, и не соответствует законам, иным нормативным актам.

Налогоплательщик также ссылается на нарушение процедуры принятия решения Инспекции по результатам налоговой проверки, указывая, что акт налоговой проверки № 414 от 20.09.2021 направлен налогоплательщику с пропуском установленного п. 5 ст. 101 НК РФ срока, в связи с чем у заявителя отсутствовала информация о дате начала и окончания выездной налоговой проверки, что не позволило проанализировать состав и список должностных лиц, проводивших проверку. Кроме того, налогоплательщику часть материалов проверки не представлены, в частности, протоколы допросов свидетелей.

В части требований об отмене решений Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области (далее – Инспекция № 23) о приостановлении операций по счетам заявитель ссылается на доводы о неправомерности действий Инспекции № 23 по реализации своего права на применение обеспечительных мер и нарушения интересов налогоплательщика в этой части.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений лиц, участвующих в деле, производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ. На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ). В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов - фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В статье 172 НК РФ закреплено, что обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, произведенных затрат лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из пункта 6 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2). Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, так как приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность. Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами. Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о недостоверности сведений в представленных первичных документах, составленных по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами по договорам.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что проверяемое лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Общество, в лице его руководителя, принимая к учету документы по поставке товаров, оказанию услуг спорными контрагентами, не только осознавало противоправный характер своих действий, но и сознательно допускало наступление противоправных последствий таких действий, как необоснованное получение налоговой экономии.

Умышленность действий налогоплательщика подразумевает под собой осуществление налогоплательщиком действий, выразившихся в неуплате налога в результате целенаправленных, осознанных действий по искажению фактов хозяйственной жизни, то есть когда неуплата (неполная уплата) налога произошла в результате сознательных целенаправленных действий должностных лиц, а не по неосторожности.

Из письма ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразился в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из положений ст.ст. 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в предоставлении сумм налоговой экономии и, соответственно, начисления штрафа и пени явились установленные налоговым органом обстоятельства несоблюдения ООО «Техснабресурс» условий, установленных ст.ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 274, ст. 247 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Стройинженеринг», ООО «Стройинженерсервис», ООО «Сайрокс», ООО «Автотрейд», ООО «Маренго», ООО «Сатурн», ООО «Промторгснаб», ООО «Альфа-Групп» (в том числе непредставление ООО «Техснабресурс» первичных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям), а также нарушение заявителем п. 1 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 274, ст. 247 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Ремстройдом», ООО «Предторгстрой», ООО «Фабрика» 8, ООО «Древмет», ООО «Голдбиз».

Копии первичных документов по взаимоотношениям заявителя с ООО «Автотрейд», ООО «Маренго», ООО «Сатурн», ООО «Промторгснаб», в ходе проверки не представлены, впервые представлены только в ходе рассмотрения дела в суде.

Согласно материалам дела, в проверяемом периоде 2018-2019 основным видом деятельности ООО «Техснабресурс» являлось обеспечение комплексной безопасности объектов, территорий заказчиков (не подлежит лицензированию), а также обслуживание инженерных средств охраны пожарной сигнализации (лицензия № 63-Б/01112 от 11.02.2019г., предоставлена ООО «Техснабресурс» на основании решения лицензирующего органа – Главного управления МЧС России по Самарской области на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений).

Дополнительными видами деятельности общества в проверяемом периоде являлись:

- оказание услуг общественного питания (обособленное подразделение общества по адресу: <...>, кафе-бар «Жигули», начало деятельности кафе с 01.11.2018 г.),

- розничная торговля продовольственными товарами (обособленное подразделение общества по адресу: <...>, продуктовый магазин, начало деятельности магазина с 11.04.2019 г.).

Мероприятиями налогового контроля установлено, что в число контрагентов-поставщиков товаров/работ/услуг в адрес ООО «Техснабресурс» входили контрагенты: ООО «Стройинженеринг», ООО «Стройинженерсервис», ООО «Сайрокс», ООО «Автотрейд», ООО «Маренго», ООО «Сатурн», ООО «Промторгснаб», ООО «Альфа-Групп», ООО «Ремстройдом», ООО «Предторгстрой», ООО «Фабрика», ООО «Древмет», ООО «Голдбиз».

В ходе анализа счетов-фактур, товарных накладных и договора с ООО «Голдбиз» (иные документы, в том числе договоры не представлены) по взаимоотношениям с ООО «Ремстройдом», ООО «Предторгстрой», ООО «Фабрика», ООО «Древмет», ООО «Голдбиз» установлено, что в представленных счетах-фактурах и товарных накладных поименованы материалы, товарно-материальные ценности, в том числе лист оцинкованный, круг, калитка, скоба соединительная, болт, шайба и т.д.

В ходе проведенного допроса свидетеля ФИО5, руководителя ООО «Техснабресурс» (протокол допроса свидетеля № 12-33/57 от 25.06.2021г.) у контрагентов-поставщиков, в том числе ООО «Предторгстрой», ООО «Древмет», ООО «Фабрика», ООО «Голдбиз», в 2018-2019 ООО «Техснабресурс» приобретало ТМЦ, связанные с инженерно-техническими средствами охраны.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что у заявителя имелись покупатели, заказчики в 2018-2019. Из представленных документов (в том числе договоров, счетов-фактур) установлено, что при выполнении работ/оказании услуг в адрес контрагентов-покупателей ООО «Техснабресурс» материалы, ТМЦ, поименованные в счетах-фактурах, товарных накладных от ООО «Ремстройдом», ООО «Предторгстрой», ООО «Фабрика», ООО «Древмет», ООО «Голдбиз», Обществом не использовались в хозяйственной деятельности.

В представленном налоговыми органами отзыве от 24.04.2023 поименованы документы, неоднократно запрашиваемые у ООО «Техснабресурс» за 2018-2019 гг. по направленным требованиям о предоставлении документов (бухгалтерский, налоговый учеты) по списанию (расходованию) материалов, ТМЦ. Запрашиваемые документы налогоплательщиком представлены не были.

В отношении контрагентов ООО «Ремстройдом», ООО «Предторгстрой», ООО «Фабрика», ООО «Древмет», ООО «Голдбиз» судом установлено следующее.

По взаимоотношениям с ООО «Голдбиз» доначислены НДС за 4 квартал 2018 года в сумме 478 607 руб., налог на прибыль организаций за 2018 год в сумме 531 786 руб..

Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что между налогоплательщиком и ООО «Голдбиз» 27.11.2018 заключен договор поставки № 58, где ООО «Голбиз» обязан поставить товар заявителю согласно спецификации (камеры с подсветкой, кабели внутренние).

ООО «Техснабресурс» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Голдбиз» представило в налоговый орган следующие документы: договор поставки от 27.11.2018 № 58, приложение № 1 «Спецификация оборудования» к договору от 27.11.2018 № 58, счет-фактуру от 26.12.2018 № 52, товарную накладную от 26.12.2018 № 52 (содержат подписи без их расшифровки (без указания ФИО, доверенностей).

Судом в соответствии с материалами настоящего дела установлены обстоятельства, опровергающие поставку ТМЦ от ООО «Голдбиз»:

- отсутствие у ООО «Голдбиз» недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, трудовых ресурсов;

- непредставление ООО «Голдбиз» сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018-2019;

- минимальная налоговая нагрузка ООО «Голдбиз»;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам;

- согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам у ООО «Голдбиз» отсутствовали расходы по найму работников, на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (за электроэнергию, аренду офисных помещений, складских помещений, коммунальные услуги, хранение ТМЦ и другие расходы);

- из показаний руководителя ООО «Техснабресурс» ФИО5 следует, что свидетель не помнит, где и кем подписывались договоры между организациями, ФИО лиц, подписавших договоры, директора контрагента не помнит (протокол допроса свидетеля от 25.06.2021 № 12-33/57);

- формирование налоговых вычетов ООО «Голдбиз» за 4 квартал 2018 за счет контрагентов (ООО «Монт» ИНН <***>, ООО «Марис» ИНН <***>, ООО «Шоптрейд» ИНН <***>, ООО «Стелла» ИНН <***>, ООО «Промстрой» ИНН <***>), имеющих признаки организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц, и являющихся звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению налоговой экономии;

- отсутствие перечисления денежных средств в адрес контрагентов-поставщиков (ООО «Монт» ИНН <***>, ООО «Марис» ИНН <***>, ООО «Шоптрейд» ИНН <***>, ООО «Стелла» ИНН <***>, ООО «Промстрой» ИНН <***>), указанных ООО «Голдбиз» в книге покупок за 4 квартал 2018 года;

- построение налоговых вычетов в 4 квартале 2018 года по цепи (4 звено) за счет контрагентов (ООО «Городовой», ООО «Ультра Промторг», ООО «Альтернатива», ООО «Кройсанс», ООО «Гарант»), ликвидированных более двух лет назад;

- отсутствие в «цепи» начального источника формирования налоговых вычетов по НДС, и, соответственно, начального источника поставки и реализации по «цепи» товарно-материальных ценностей, товаров и услуг в адрес конечного получателя - ООО «Техснабресурс», в том числе на сумму сделки 3 137 536,67 руб. (НДС - 478 607,30 руб.) в 4 квартале 2018 года между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Голдбиз»;

- вывод денежных средств, поступивших от ООО «Техснабресурс» в адрес ООО «Голдбиз» 03.12.2018 в сумме 3 137 537 руб. с формулировкой в назначении платежа «закупка инженерно-технических средств охраны», в дальнейшем на счет физического лица - ФИО6 ИНН <***>;

- из показаний ФИО6 следует, что свидетель по просьбе знакомого открывал на свое имя в разных банках более 30 счетов, а также подписывал какие-то бумаги, какие именно он не помнит. При этом ФИО6 пояснил, что со своих счетов денежные средства не снимал, кто снимал - не знает (протокол допроса свидетеля ФИО6 от 28.07.2021 № 332);

- отсутствие факта использования материалов в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техснабресурс». Наименования материалов, указанных в документах (счетах-фактурах, товарных накладных), представленных ООО «Техснабресурс» по поставщику ООО «Голдбиз», не совпадают с наименованиями материалов, использованных ООО «Техснабресурс» при выполнении работ (оказании услуг) в адрес своих контрагентов-покупателей. При этом факт наличия остатков ТМЦ (неиспользованных в деятельности общества), приобретенных ООО «Техснабресурс» у ООО «Голдбиз» в 2018 году на сумму 2 658 929,37 руб. (в том числе НДС - 478 607,30 руб.), документально не подтвержден. Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Техснабресурс» (форма № 1 «Бухгалтерский баланс»), запасы Общества на 31.12.2018 составили 0,0 тыс. руб., на 31.12.2019 – 493 тыс. руб.

По взаимоотношениям с ООО «Древмет» Обществу доначислены НДС за 3 квартал 2018 года и 2 квартал 2019 года в сумме 881 974 руб., налог на прибыль организаций за 2018 и 2019 годы в сумме 946 646 руб.

Договоры, заключенные с контрагентом, заявителем не представлены.

Судом установлены обстоятельства, опровергающие поставку ТМЦ в адрес Общества от ООО «Древмет»:

- отсутствие ООО «Древмет» по юридическому адресу: 01.03.2021 в отношении юридического адреса ООО «Древмет» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности;

- непредставление ООО «Древмет» документов по требованию налогового органа;

- отсутствие у ООО «Древмет» недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, трудовых ресурсов;

- минимальная налоговая нагрузка ООО «Древмет»;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам;

- согласно анализу движение денежных средств по расчетным счетам у ООО «Древмет» отсутствовали расходы по найму работников; платежи на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (за электроэнергию, аренду офисных помещений, складских помещений, коммунальные услуги, хранение ТМЦ и другие расходы);

- формирование налоговых вычетов ООО «Древмет» за 3 квартал 2018 года и за 2 квартал 2019 года за счет контрагентов ООО «Стройинженеринг» ИНН <***> (3 квартал 2018 года), ООО «Предторгстрой» ИНН <***> (3 квартал 2018 года), ООО «Ремстройдом» ИНН <***> (3 квартал 2018 года), ООО «Фабрика» ИНН <***> (3 квартал 2018 года, 2 квартал 2019 года), имеющих признаки организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и являющихся звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению налоговой экономии;

- построение налоговых вычетов ООО «Древмет» в 3 квартале 2018 года за счет одних и тех же контрагентов, при отсутствии перечисления денежных средств в адрес данных контрагентов: ООО «Древмет» ИНН <***> (1 звено) за счет ООО «Стройинженеринг» ИНН <***> (2 звено); ООО «Ремстройдом» ИНН <***> (2 звено) за счет ООО «Стройинженеринг» ИНН <***> (3 звено);

- отсутствие в «цепи» начального источника формирования налоговых вычетов по НДС, и, соответственно, начального источника поставки и реализации по «цепи» товарно-материальных ценностей, товаров и услуг в адрес конечного получателя - ООО «Техснабресурс», в том числе на общую сумму сделки 5 615 200 руб. (НДС - 881 973,44 руб.) в 3 квартале 2018 года и 2 квартале 2019 года между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Древмет»;

- отсутствие поступления денежных средств в адрес ООО «Древмет» от покупателя ООО «Техснабресурс» в период с 05.10.2017 по 24.12.2020;

- отсутствие факта использования приобретаемых у ООО «Древмет» материалов, в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техснабресурс» в 2018-2019 годах. Так, наименование материалов, указанных в документах (счетах-фактурах, товарных накладных), представленных ООО «Техснабресурс» по контрагенту-поставщику ООО «Древмет», не совпадает с наименованием материалов, использованных ООО «Техснабресурс» при выполнении работ (оказании услуг) в адрес своих контрагентов-покупателей. При этом факт наличия остатков ТМЦ (неиспользованных в деятельности Общества), приобретенных ООО «Техснабресурс» у ООО «Древмет» в 2018-2019 годах на общую сумму 4 733 226,56 руб. (в том числе НДС - 881 973,44 руб.), документально не подтвержден. Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Техснабресурс» (форма № 1 «Бухгалтерский баланс»), запасы Общества на 31.12.2018 составили 0,0 тыс. руб., на 31.12.2019 – 493 тыс. руб.

По взаимоотношениям с ООО «Фабрика» налоговым органом доначислены НДС за 3 квартал 2018 года в сумме 386 642 руб., налог на прибыль организаций за 2018 год в сумме 429 603 руб.

Договоры, заключенные с контрагентом, заявителем не представлены.

Судом установлены обстоятельства, опровергающие поставку ТМЦ от ООО «Фабрика» в адрес Общества:

- противоречивые показания главного бухгалтера ООО «Техснабресурс» ФИО7, согласно которым она в 2018-2019 годах работала только в ООО «Техснабресурс» в должности главного бухгалтера, при этом организацию ООО «Фабрика» она не помнит; адреса отгрузки товара, каким образом (чьими силами, транспортом) товары доставлялись, не знает; директор ООО «Фабрика» - ФИО8 ей не знаком (протокол допроса свидетеля от 24.03.2021 № 09-43/21). При этом Инспекцией установлены факты перечисления денежных средств от ООО «Фабрика» в адрес ФИО7 в общей сумме 52,0 тыс. руб. в качестве выдачи под «авансовый отчѐт» (25.06.2018 – 20 тыс. руб., 06.06.2018 и 28.08.2018 – по 3 тыс. руб., 10.08.2018 – 18 тыс. руб., 01.04.2019 – 8 тыс. руб.);

- из показаний руководителя ООО «Техснабресурс» ФИО5 следует, что свидетелю о факте получения ФИО7 денежных средств от ООО «Фабрика» не известно (протокол допроса свидетеля от 25.06.2021 № 12-33/57);

- из показаний руководителя ООО «Фабрика» ФИО8 следует, что руководство Обществом он никогда не осуществлял, о финансово-хозяйственной деятельности Общества ему ничего не известно. Организацию ФИО8 регистрировал по просьбе ФИО9. Свидетель показал, что производил снятие денежных средств с расчетных счетов ООО «Фабрика» в банке ВТБ по просьбе третьих лиц, которым потом и передавал снятые денежные средства (протокол допроса свидетеля от 21.06.2019 № б/н).

- из показаний ФИО10, на счет которого от ООО «Фабрика» поступили денежные средства, следует, что ООО «Фабрика» ему не знакомо, никаких денежных средств от Общества он не получал, и не передавал (протокол допроса свидетеля от 10.08.2021 № 680);

- отсутствие у ООО «Фабрика» недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, трудовых ресурсов;

- минимальная налоговая нагрузка ООО «Фабрика»;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам;

- отсутствие расходов по найму работников;

- отсутствие платежей на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (за электроэнергию, аренду офисных помещений, складских помещений, коммунальные услуги, хранение ТМЦ и другие расходы);

- представление ООО «Фабрика» «нулевой» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года (период совершения спорной сделки с ООО «Техснабресурс»);

- отсутствие в «цепи» начального источника формирования налоговых вычетов по НДС, и, соответственно, начального источника поставки и реализации по «цепи» товарно-материальных ценностей, товаров и услуг в адрес конечного получателя - ООО «Техснабресурс», в том числе на сумму сделки 2 534 655,80 руб. (с НДС – 386 642,41 руб.) в 3 квартале 2018 года между ООО «Техснабресурс» и ООО «Фабрика»;

- наличие кредиторской задолженности Общества перед ООО «Фабрика»;

- ООО «Фабрика» исключено из ЕГРЮЛ 15.07.2020 в связи с наличием записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений;

- отсутствие факта использования приобретаемых у ООО «Фабрика» материалов в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техснабресурс» в 2018-2019 годах. Наименование материалов, указанных в документах (счетах-фактурах, товарных накладных), представленных ООО «Техснабресурс» по контрагенту-поставщику ООО «Фабрика», не совпадает с наименованием материалов, использованных ООО «Техснабресурс» при выполнении работ (оказании услуг) в адрес своих контрагентов-покупателей. При этом факт наличия остатков ТМЦ (неиспользованных в деятельности общества), приобретенных ООО «Техснабресурс» у ООО «Фабрика» в 2018 году на сумму 2 534 655,80 руб. (в том числе НДС - 386 642,41 руб.), документально не подтвержден. Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Техснабресурс» (форма № 1 «Бухгалтерский баланс»), запасы Общества на 31.12.2018 составили 0,0 тыс. руб., на 31.12.2019 – 493 тыс. руб.

По взаимоотношениям с ООО «Ремстройдом» налоговым органом доначислены НДС за 1, 3 кварталы 2018 года в сумме 478 356 руб., налог на прибыль организаций за 2018 год в сумме 531 507 руб.

Договоры, заключенные с контрагентом, заявителем не представлены.

Аналогичным образом судом установлены следующие обстоятельства, опровергающие поставку ТМЦ от ООО «Ремстройдом»:

- противоречивые показания главного бухгалтера ООО «Техснабресурс» ФИО7, согласно которым она в 2018-2019 годах работала только в ООО «Техснабресурс» в должности главного бухгалтера, при этом организацию ООО «Ремстройдом» она не помнит; адреса отгрузки товара, каким образом (чьими силами, транспортом) доставлялись товары, не знает; директор ООО «Ремстройдом» ФИО11 и единственного сотрудника ООО «Ремстройдом» - ФИО12 не знает (протокол допроса свидетеля от 24.03.2021 № 09-43/21). При этом, Инспекцией установлено перечисление денежных средств от ООО «Ремстройдом» в адрес ФИО7 в общей сумме 42,0 тыс. руб. в качестве выдачи под «авансовый отчѐт»;

- из показаний руководителя ООО «Техснабресурс» ФИО5 следует, что свидетелю по факту получения главным бухгалтером ФИО7 денежных средств от ООО «Ремстройдом» не известно;

- из показаний руководителя ООО «Ремстройдом» ФИО11 следует, что о финансово-хозяйственной деятельности и сотрудниках руководимого общества ей не известно, свою подпись на документах она ставила только у нотариуса при регистрации ООО «Ремстройдом», документы (договоры, счета-фактуры, и т.д.) по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ремстройдом» не подписывала, организацию регистрировала за вознаграждение по просьбе третьих лиц (протокол допроса свидетеля от 13.02.2019 № б/н);

- отсутствие у ООО «Ремстройдом» недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, трудовых ресурсов;

- минимальная налоговая нагрузка ООО «Ремстройдом»;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам;

- отсутствие расходов по найму работников;

- отсутствие платежей на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (за электроэнергию, аренду офисных помещений, складских помещений, коммунальные услуги, хранение ТМЦ и другие расходы);

- формирование налоговых вычетов ООО «Ремстройдом» за счет сомнительных контрагентов: ООО «Юность 17» ИНН <***> (1 квартал 2018 года), ООО «Стройинженеринг» ИНН <***> (3 квартал 2018 года), имеющих признаки организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и являющихся звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению налоговой экономии;

- представление сомнительными контрагентами по цепи ООО «Юность 17» ИНН <***> (1 квартал 2018 года), ООО «Стройинженеринг» ИНН <***> (3 квартал 2018 года) «нулевых» налоговых деклараций по НДС;

- отсутствие списания денежных средств в адрес сомнительных контрагентов ООО «Юность 17» ИНН <***> и ООО «Стройинженеринг» ИНН <***>, указанных ООО «Ремстройдом» в книгах покупок за период совершения спорной сделки с ООО «Техснабресурс» (1, 3 кварталы 2018 года);

- отсутствие в «цепи» начального источника формирования налоговых вычетов по НДС, и, соответственно, начального источника поставки и реализации по «цепи» товарно-материальных ценностей, товаров и услуг в адрес конечного получателя - ООО «Техснабресурс», в том числе на общую сумму сделки 3 135 890 руб. (с НДС - 478 356,10 руб.) в 1, 3 кварталах 2018 года между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Ремстройдом»;

- наличие кредиторской задолженности Общества перед ООО «Ремстройдом»;

- ООО «Ремстройдом» исключено из ЕГРЮЛ 22.01.2020 в связи с наличием записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений;

- отсутствие факта использования материалов, указанных в документах по ООО «Ремстройдом», в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техснабресурс» в 2018-2019 годах. Наименования материалов, указанных в документах (счетах-фактурах, товарных накладных), представленных ООО «Техснабресурс» по контрагенту-поставщику ООО «Ремстройдом», не совпадают с наименованиями материалов, использованных ООО «Техснабресурс» при выполнении работ (оказании услуг) в адрес своих контрагентов-покупателей. При этом факт наличия остатков ТМЦ (неиспользованных в деятельности общества), приобретенных ООО «Техснабресурс» у ООО «Ремстройдом» в 2018 году на сумму 2 657 533,90 руб. (в том числе НДС - 478 356,10 руб.), документально не подтвержден. Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Техснабресурс» (форма № 1 «Бухгалтерский баланс») запасы Общества на 31.12.2018 составили 0,0 тыс. руб., на 31.12.2019 – 493 тыс. руб.

По взаимоотношениям с ООО «Предторгстрой» налоговым органом ООО «Техснабресурс» доначислены НДС за 2, 3 кварталы 2018 года и за 1 квартал 2019 года в сумме 1 366 406 руб., налог на прибыль организаций за 2018, 2019 годы в сумме 1 470 265 руб.

Договоры, заключенные с контрагентом, заявителем не представлены.

Судом согласно материалам дела установлены обстоятельства, опровергающие поставку ТМЦ от ООО «Предторгстрой»:

- из показаний руководителя ООО «Предторгстрой» ФИО8 следует, что свидетель руководство ООО «Предторгстрой» никогда не осуществлял, о финансово-хозяйственной деятельности Общества ему ничего не известно, организацию регистрировал по просьбе ФИО9, снятие денежных средств с расчетных счетов ООО «Предторгстрой», открытых в банке ВТБ, производил по просьбе третьих лиц, которым потом и передавал (протоколы допроса свидетеля от 21.06.2019 № б/н, от 27.12.2021 № 12-33/101);

- отсутствие у ООО «Предторгстрой» недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, трудовых ресурсов;

- минимальная налоговая нагрузка ООО «Предторгстрой»;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам;

- отсутствие расходов по найму работников, отсутствие платежей на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (за электроэнергию, аренду офисных помещений, складских помещений, коммунальные услуги, хранение ТМЦ и другие расходы);

- формирование налоговых вычетов ООО «Предторгстрой» за 2 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года за счет сомнительных контрагентов: ООО «Стройинженеринг» ИНН <***> (2 квартал 2018 года), ООО «Юность 17» ИНН <***> (1 квартал 2019 года), имеющих признаки организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и являющихся звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению налоговой экономии;

- представление ООО «Предторгстрой» за 3 квартал 2018 года «нулевой» налоговой декларации по НДС;

- отсутствие в «цепи» начального источника формирования налоговых вычетов по НДС, и, соответственно, начального источника поставки и реализации по «цепи» товарно-материальных ценностей, товаров и услуг в адрес конечного получателя - ООО «Техснабресурс», в том числе на общую сумму сделки 8 717 731 руб. (с НДС - 1 366 405,30 руб.) во 2, 3 кварталах 2018 года и 1 квартале 2019 года между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Предторгстрой»;

- представление ООО «Техснабресурс» противоречивых первичных документов, не отражающих достоверную картину финансово-хозяйственной деятельности Общества: 29.06.2021 представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01 за 2019 год, согласно которой у ООО «Техснабресурс» перед ООО «Предторгстрой» по состоянию на 31.12.2019 числится кредиторская задолженность в сумме 8 717 731 руб., 30.06.2021 представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01 за 2019 год, согласно которой у ООО «Техснабресурс» перед ООО «Предторгстрой» по состоянию на 31.12.2019 числится кредиторская задолженность в сумме 2 239 651,78 руб. При этом в подтверждение оплаты ООО «Техснабресурс» какие-либо документы не представлены;

- ООО «Предторгстрой» исключено из ЕГРЮЛ 15.06.2020 в связи с наличием записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений;

- отсутствие факта использования материалов, указанных в документах по ООО «Предторгстрой», в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техснабресурс», в 2018-2019 годах. Так, наименования материалов, указанных в документах (счетах-фактурах, товарных накладных), представленных ООО «Техснабресурс» по контрагенту-поставщику ООО «Предторгстрой», не совпадают с наименованиями материалов, использованных ООО «Техснабресурс» при выполнении работ (оказании услуг) в адрес своих контрагентов-покупателей. При этом факт наличия остатков ТМЦ (неиспользованных в деятельности Общества), приобретенных ООО «Техснабресурс» у ООО «Предторгстрой» в 2018-2019 годах на общую сумму 7 351 325,70 руб. (в том числе НДС - 1 366 405,30 руб.), документально не подтвержден. Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Техснабресурс» (форма № 1 «Бухгалтерский баланс»), запасы Общества на 31.12.2018 составили – 0 руб., на 31.12.2019 – 493 тыс. руб.

Из протокола допроса № 12-33/57 от 25.06.2021 г. следует, что руководитель ООО «Техснабресурс» ФИО5 достоверно не подтвердил взаимоотношения с организациями: ООО «ПредТоргСтрой», ООО «Сатурн», ООО «Маренго», ООО «Сайрокс», ООО «Альфа Групп» руководитель ООО «Техснабресурс» ответив, что их не знает и не помнит (стр. 9-10 Протокола).

На стр. 10-11 Протокола допроса ФИО5 указал, что не знает где и кем подписывались договоры между ООО «Техснабресурс» и «проблемными» контрагентами: ООО «ПредТоргСтрой», ООО «ДревМет», ООО «Голдбиз», ООО «РемСтройДом», ООО «Фабрика», ООО «СтройИнженеринг», ООО «СтройИнженерСервис», ООО «Сатурн», ООО «Автотрейд», ООО «Маренго», ООО «ПромТоргСнаб», ООО «Сайрокс», ООО «Альфа Групп».

Физические лица (работники) вышеуказанных контрагентов ФИО5 также не знакомы (стр. 13-14 Протокола допроса).

В этой связи суд признает обоснованным довод налогового органа о том, что руководитель ООО «Техснабресурс» ФИО5 в ходе допроса взаимоотношения со «спорными» контрагентами достоверно не подтвердил, руководители «проблемных» контрагентов взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком также не подтвердили, в ходе проведенных допросов отказались от руководства организациями, а также от ведения деятельности и подписания документов. Оплата от ООО «Техснабресурс» по расчетному счету по сделкам с проблемными контрагентами отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте с данными контрагентами.

Согласно показаниям ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 24.03.2021 г. № 09-43/21) бухгалтерский учет в организации ведется в регистрах бухгалтерского учета с использованием программы «1С: Бухгалтерия». Налоговый учет в организации ведется без составления налоговых регистров, бухгалтерский и налоговый учет совпадают.

В соответствии с показаниями ФИО7 в 2018-2019 гг. она работала только в одной организации - ООО «Техснабресурс» в должности главного бухгалтера. В ходе допроса она указала, что организации: ООО «ПредТоргСтрой», ООО «ДревМет», ООО «Голдбиз», ООО «РемСтройДом», ООО «Фабрика», ООО «СтройИнженеринг», ООО «СтройИнженерСервис», ООО «Сатурн», ООО «Автотрейд», ООО «Маренго», ООО «ПромТоргСнаб», ООО «Сайрокс», ООО «Альфа Групп» не помнит; адреса отгрузки товара, каким образом (чьими силами, транспортом) товары доставлялись от контрагентов не знает. Имеется ли у ООО «Техснабресурс» задолженность перед данными организациями, каким образом произведены расчеты с организациями она не знает и не помнит. Фамилии, имена, отчества директоров данных организаций-контрагентов не знает.

Судом приняты во внимание доводы заинтересованного лица относительно перечисления денежных средств от ООО «Ремстройдом» в адрес ФИО7 в общей сумме 42,0 тыс. руб. как выдача под отчет «авансовый отчёт» (22.02.2018 г. – 18 тыс. руб., 06.03.2018 г. – 6 тыс. руб., 28.04.2018 г. – 18 тыс. руб.).

Из пояснений представителей заинтересованных лиц и материалов дела следует, что установлено перечисление денежных средств ООО «Фабрика» в адрес ФИО7 в общей сумме 52,0 тыс. руб. как выдача под отчет «авансовый отчёт» (25.06.2018 г. – 20 тыс. руб., 06.06.2018 г. и 28.08.2018 г. – по 3 тыс. руб., 10.08.2018 г. – 18 тыс. руб., 01.04.2019 г. – 8 тыс. руб.). Таким образом, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения спорными контрагентами условий договоров, заключенных с ООО «Техснабресурс», так как данные поставщики имели признаки технических организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление интересов третьих лиц и для необоснованного получения налоговой экономии.

Суд не нашел подтверждения доводам заявителя, указанным в ходатайствах от 04.11.2023 г., 30.11.2023 г., на предмет отсутствия подписей допрашиваемых лиц на каждой странице протоколов допросов свидетелей: ФИО5 № 12-33/57 от 25.06.2021 г., бухгалтера ООО «Техснабресурс» - ФИО7 (протокол № 09-43/21 от 24.03.2021 г.), а также о фальсификации данных доказательств.

В судебном заседании 16.01.2024 судом обозревались подлинные экземпляры вышеуказанных документов, а также протоколы допросов ФИО14 № 12-33/101 от 27.12.2021 г., ФИО15 № 12-33/99 от 16.12.2021 г., ФИО16 № 12-33/98 от 16.12.2021 г., в которых содержатся подписи лиц, в отношении которых проводился допрос, на каждом листе протокола допроса.

При этом налоговое законодательство, а также форма протокола допроса свидетеля (Приложение № 13 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@) не содержат требования об обязательном наличии подписи с расшифровкой должностных лиц и допрашиваемого лица на каждой странице протокола.

Кроме этого, отсутствие подписей должностных лиц налогового органа и допрашиваемого лица на каждой странице (листе) протокола допроса свидетеля само по себе не является нарушением требований, предъявляемых налоговым законодательством к проведению и оформлению допроса свидетелей.

Арбитражные суды не усматривают оснований для признания протокола допроса свидетеля в качестве недопустимого доказательства в рассматриваемой ситуации. Подпись в конце протокола признается достаточным удостоверением ознакомления с ним допрашиваемого лица.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу № А33-19363/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.10.2011, от 13.02.2012 по делу № А33-9082/2011, от 16.02.2012 по делу № А33-12423/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.06.2012.

Установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что имеются факты, указывающие на наличие обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ. ООО «Техснабресурс», зная о том, что контрагенты не могли и фактически не поставляли ТМЦ, заявило вычеты по НДС и завысило расходы, уменьшающие доходы от реализации, по сделкам со спорными контрагентами.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что контрагенты включены в цепочку хозяйственных отношений с ООО «Техснабресурс» с целью минимизации налоговых обязательств.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ООО «Техснабресурс» по созданию формального документооборота повлекли неуплату налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). В ходе проведения проверки выявлены факты, указывающие на осознанное совершение должностными лицами Общества противоправных действий и желание наступления вредных последствий, а именно причинения вреда бюджету РФ.

Кроме того, суд посчитал необходимым отметить, что в п. 2.4. Решения о привлечении к налоговой ответственности сделаны выводы о том, что выручка ООО «Техснабресурс» от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения (без НДС) за 2019 г. составила 17 968 870,94 руб. (16 209 879,37+1 758 991,57), при этом, в налоговой декларации по налогу на прибыль организации налогоплательщиком, при определении налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль организации, отражена выручка в размере 17 106 930,00 руб.

В нарушение требований ст. 247, пп. 1 п. 1 ст. 248, п. 1 ст. 249, п. 2 ст. 249 НК РФ главы 25 НК РФ, налогоплательщиком, при исчислении налога на прибыль за 2019 г., занижена налогооблагаемая база от реализации товаров (работ, услуг) на сумму 861 941,00 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2019 г. в сумме 172 388,00 руб.

В п. 2.5. Решения налоговым органом сделан вывод о неправомерном занижении налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС налогооблагаемой базы от реализации товаров за 2, 3, 4 кварталы 2019 г., что привело к неполной уплате НДС в сумме 150 421,00 руб.

В п. 2.6. Решения указано, что в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 4 ст. 166, п. 1 ст. 167 главы 21 НК РФ, установлено не отражение налогоплательщиком в книге продаж за 4 кв. 2019 г. счета-фактуры № 83 от 31.12.2019 г. по контрагенту ФГБОУ ВО «Самарский ГЭУ» ИНН <***>, что привело к неполной уплате НДС за 4 кв. 2019 г. в сумме 6 768,00 руб.

В п. 2.7. Решения указано, что в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно предъявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ИП ФИО17 ИНН <***>, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость за 1 кв. 2019 г. в сумме 7 154,00 рублей.

В п. 2.8. Решения налоговый орган пришел к выводу о занижении налогооблагаемой базы от реализации товаров (работ, услуг) на сумму 177 966,00 руб., неполной уплате налога на прибыль за 2018 г. в сумме 35 593,00 руб.

В п. 2.9. Решения отражены выводы о неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Три купца» ИНН <***>, доначислению НДС за 4 кв. 2019 г. в сумме – 845,00 руб., налога на прибыль за 2019 г. в сумме – 845,00 руб.

Из пояснений представителей заинтересованных лиц и материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Техснабресурс» налоговым органом неоднократно выставлялись требования о представлении документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Техснабресурс» с контрагентами: ООО «Стройинженеринг» ИНН <***>, ООО «Стройинженерсервис» ИНН <***>, ООО «Сайрокс» ИНН <***>, ООО «Автотрейд» ИНН <***>, ООО «Маренго» ИНН <***>, ООО «Сатурн» ИНН <***>, ООО «Промторгснаб» ИНН <***>, ООО «Альфа-Групп» ИНН <***>. В ответ на требования документы налогоплательщиком не представлены. Контрагентами ООО «Техснабресурс» документы по требованиям налогового органа также не представлены (нарушения установлены п. 2.10.-2.17. Решения о привлечении к ответственности).

Утверждение заявителя о нарушении налоговым органом срока, установленного п. 5 ст. 101 НК РФ, в связи с направлением акта налоговой проверки № 414 от 20.09.2021 налогоплательщику 30.09.2021, то есть с пропуском установленного п. 5 ст. 101 НК РФ срока (согласно почтовому идентификатору № 44392162495720 почтовое отправление получено налогоплательщиком 05.11.2021), правомерно признано судом первой инстанции несостоятельным.

Как указано выше, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Техснабресурс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Акт налоговой проверки с приложениями согласно описи, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.09.2021 г. № 3069 направлены заявителю по почте заказными письмами согласно списку внутренних почтовых отправлений № 1593 от 27.09.2021 по следующим адресам:

1) 443114, <...> (сопроводительное письмо от 24.09.2021 г. № 12-25/12979);

2) 446450, <...> (юридический адрес общества) (сопроводительное письмо от 24.09.2021 г. № 12-25/12977);

3) 446433, <...> (обособленное подразделение ООО «Техснабресурс» - магазин продуктов) (сопроводительное письмо от 24.09.2021 г. № 12-25/12978);

4) 443091, <...> (для ФИО5 ИНН <***>) (сопроводительное письмо от 24.09.2021 г. № 12-25/12976).

Данная информация содержится на стр. 451 Акта выездной налоговой проверки, не опровергалась налогоплательщиком в возражениях, а также в представленной апелляционной жалобе в ходе процедуры досудебного обжалования.

Согласно почтовому идентификатору 44392162495706 (<...>) почтовое отправление получено 02.10.2021 г. Письмо с почтовым идентификатором 44392162495690 (<...>) получено налогоплательщиком 04.10.2021. Следовательно, довод заявителя о получении документов от налогового органа 05.11.2021 не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод относительно отсутствия у заявителя информации о дате начала и окончания выездной налоговой проверки при отсутствии у ООО «Техснабресурс» Решения № 09-19/6 от 19.02.2021 о проведении выездной налоговой проверки, в связи с чем отсутствовала возможность проанализировать состав и список должностных лиц, проводивших проверку, не может быть принят судом во внимание, так как противоречит материалам дела.

Информация о дате начала и окончания проведения выездной налоговой проверки отражена на стр. 47 Акта проверки, а также на стр. 1 Решения о привлечении к налоговой ответственности.

Решение № 09-19/6 от 19.02.2021 о проведении выездной налоговой проверки получено 19.02.2021 г. лично директором ООО «Техснабресурс» ФИО5 В решении указаны должностные лица, включенные в состав проверяющих лиц.

Решение № 09-19/12 от 23.03.2021 о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки получено 24.03.2021 лично главным бухгалтером ООО «Техснабресурс» ФИО7 (по доверенности б/н от 23.06.2020 г.). В решении указаны должностные лица, включенные в состав проверяющих лиц.

Решение № 12-16/17 от 09.06.2021 о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки отправлено по ТКС (получено налогоплательщиком 09.06.2021). В решении указаны должностные лица, включенные в состав проверяющих лиц.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод заявителя о том, что решение о привлечении к ответственности принято только на основании исследования Инспекцией ресурсов ФНС - АСК НДС, так как в оспариваемом решении Инспекции не находят отражение ссылки на указанные ресурсы.

Представленные налоговым органом в материалы дела сведения программного комплекса "АСК НДС" содержат сведения из книги покупок и продаж, позволяют достоверно сопоставить хозяйственные операции по приобретению и реализации услуг, отраженные в учете контрагентов "второго звена", с операциями согласно договорам поставки у налогоплательщика. Кроме того, в ходе сопоставления данных, отраженных по расчетным счетам спорных организаций, с данными ПК АСК НДС (в книгах покупок и книгах продаж) налоговым органом установлены расхождения со сведениями, представленными в декларациях.

Анализ и сопоставление данных с АСК НДС являются доказательствами о правомерности доначислений сумм налогов и создания формального документооборота с целью получения налоговой экономии заявителем, что является допустимыми доказательствами в совокупности с иными доказательствами по делу.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2022 по делу № А67-3300/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022 по делу № А55-11334/2021, Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2022 по делу № А23-1659/2021).

Относительно доводов заявителя о непредставлении протоколов допросов сотрудников спорных контрагентов ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, суд отмечает следующее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании ст. 93.1 НК РФ по месту учета физических лиц неоднократно направлялись поручения о допросах руководителя и сотрудников ООО «Древмет»:

1) в Межрайонную ИФНС России № 22 по Самарской области направлены поручения о допросе ФИО9 ИНН <***> от 09.12.2020 г. № 1480, от 11.06.2021 г. № 907, от 20.07.2021 г. № 1447. Согласно уведомлениям от 21.01.2021 г. № 99; от 11.08.2021 г. № 1208, от 11.11.2021 г. № 1796 свидетель на допрос не явился.

2) в Межрайонную ИФНС России № 22 по Самарской области направлено поручение от 11.06.2021 г. № 908 о допросе ФИО18 ИНН <***>. Согласно уведомления от 11.08.2021г. № 1209 свидетель на допрос не явился.

3) Межрайонную ИФНС России № 11 по Самарской области направлено поручение от 15.06.2021 г. № 932 о допросе ФИО19 ИНН <***>. Согласно уведомлению от 18.08.2021 г. № 731 свидетель на допрос не явился;

- в Межрайонную ИФНС России № 22 по Самарской области направлено поручение от 15.06.2021 г. № 933 о допросе ФИО20 ИНН <***>. Согласно уведомлению от 11.08.2021 г. № 1210 свидетель на допрос не явился.

Таким образом, допросы вышеуказанных лиц произведены не были, в связи с чем довод о непредставлении заявителю копий их допросов, несостоятелен.

Судом также правомерно отклонены доводы заявителя о наличии спорных контрагентов в ЕГРЮЛ в момент подписания договоров с ООО «Техснабресурс», как обстоятельство исполнения их обязательств по сделкам, а также доказательств проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при их выборе.

Наличие регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ само по себе не является безусловным доказательством, достоверно подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, в связи с чем не может служить достаточным доказательством, подтверждающим, что «спорные» контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность.

Получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, гарантирующего исполнение своих обязательств.

Сведения официальных информационных ресурсов носят справочный характер, факт государственной регистрации юридического лица, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя обязательств.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, что деятельность налогоплательщик направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вместе с тем заявитель достаточных доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности и осторожности в выборе спорных контрагентов, не представил.

Суд признал правомерным довод налогового органа о том, что налогоплательщик должен представить реальные доказательства обоснованности и целесообразности внедрения в цепочку оказанных услуг контрагентов при наличии реальной возможности оказания услуг собственными силами.

При этом факт проверки контрагентов посредством общедоступной информации, не учитывает, что наличие сведений о государственной регистрации, уставе, присвоении ИНН и т.д. без проверки фактических возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не подтверждает проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, не указывает на безусловное выполнение спорных работ именно спорными контрагентами и не может свидетельствовать о реальности хозяйственных правоотношений налогоплательщика с указанными контрагентами и их благонадежности и добросовестности.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А43-10366/2022, Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А40-72795/2021, Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2022 по делу № А40-64050/2021.

Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства дела, правомерно не согласился с доводом заявителя о безусловном применении налоговых вычетов и учете расходов при определении налога на прибыль при представлении им первичных документов.

Механизм применения налоговых вычетов по НДС при возврате продавцу товаров, услуг определен в п. 5 ст. 171 и п. 4 ст. 172 НК РФ, и применение таких льгот является правом налогоплательщика, носит заявительный характер, в связи с чем именно налогоплательщик должен подтвердить документально правомерность заявленных налоговых вычетов и реальность произведенных затрат по налогу на прибыль, а также достоверность сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на применение налоговых вычетов по НДС и подтверждает произведенные расходы.

Данный вывод нашел подтверждение в Определениях ВС РФ от 08.11.2017 по делу № А81-3165/2016, от 22.05.2015 по делу № А45-1923/2014, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2019 по делу № А27-23884/2018.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов (расходов) налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов (расходов), должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В данном случае представление в налоговый орган первичных документов для безусловного получения Обществом налоговых вычетов не влечет автоматического применения налоговой экономии, а является лишь основанием, для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов и уменьшения расходов при расчете налога на прибыль учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя относительно отсутствия первичных документов в связи с пожаром, произошедшим 29.08.2022 в обособленном подразделении Общества - кафе-баре «Жигули».

В период проведения налоговой проверки 19.02.2021 г.-20.07.2021 г. ООО «Техснабресурс» неоднократно выставлялись требования о представлении документов, то есть до даты произошедшего пожара в кафе-баре «Жигули» по адресу нахождения обособленного подразделения: <...> Б.

Из пояснений представителей заинтересованных лиц и материалов дела следует, что налоговым органом по указанному адресу произведен осмотр территории нежилого помещения кафе-бара «Жигули» (протокол осмотра № 12-32/7 от 23.06.2021 г.), в ходе которого установлено нахождение по данному адресу кафе с залами для обслуживания посетителей, кухня, барная стойка и т.д.

В ходе проведенного допроса руководитель ООО «Техснабресурс» ФИО5 также подтвердил, что по данному адресу расположен кафе-бар, осуществляющий деятельность по оказанию услуг общественного питания. Также указал, что единого места хранения бухгалтерских и налоговых документов в Обществе нет. На вопрос «почему на неоднократно выставленные в адрес ООО «Техснабресурс» требования о представлении документов, своевременно документы не представлялись и/или не представлялись вообще» по причине состояния здоровья бухгалтера (протокол допроса свидетеля № 12-33/57 от 25.06.2021 г.).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что юридическим адресом ООО «Техснабресурс» является <...>.

Также у ООО «Техснабресурс» имеется обособленное подразделение в г. Кинель Самарской области.

Таким образом, установленные судом обстоятельства однозначно не свидетельствуют о хранении заявителем бухгалтерских документов именно в кафе, в котором произошел пожар 29.08.2022, и поэтому не может являться обоснованным довод о признании причины непредставления документов по требованию налогового органа в качестве уважительной.

В процессе рассмотрения дела заявителем (ходатайства от 27.04.2024, 12.03.2024) представлены копии счетов-фактур и товарных накладных по финансово-хозяйственным отношениям со спорными контрагентами: ООО «Голдбиз» (счет-фактура и товарная накладная № 52 от 26.12.2018, договор № 58); ООО «Предторгстрой» (счет-фактура и товарная накладная № 3 от 23.03.2019 г., счет-фактура и товарная накладная № 5 от 23.04.2018 г., счет-фактура и товарная накладная № 8 от 14.05.2018 г., счет-фактура и товарная накладная № 10 от 15.08.2018 г., счет-фактура и товарная накладная № 11 от 18.08.2018 г., счет-фактура и товарная накладная № 12 от 20.08.2018 г.); ООО «Ремстройдом» (счет-фактура и товарная накладная № 10 от 29.03.2018 г., счет-фактура и товарная накладная № 28 от 19.09.2018 г.); ООО «Древмет» (счет-фактура и товарная накладная № 24 от 10.09.2018 г.); ООО «Фабрика» (счет-фактура и товарная накладная № 1/19 от 15.09.2018 г.).

Также к материалам настоящего дела 27.04.2023 приобщены копии документов, которые, по мнению заявителя, подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных отношений с контрагентами:

- ООО «Автотрейд»

1. Счет-фактура и товарная накладная № 8.21.3 от 21.08.2019 г.,

2. Счет-фактура и товарная накладная № 8.08.2 от 08.08.2019 г.,

3. Счет-фактура и товарная накладная № 9.26.1 от 26.09.2019 г.,

4. Счет-фактура и товарная накладная № 8.05.3 от 05.08.2019 г.,

5. Товарная накладная № 9.04.2 от 04.09.2019 г. (представлена без счета-фактуры).

- ООО «Сатурн»

1. Счет-фактура и товарная накладная № 11896108 от 29.11.2019 г.,

2. Счет-фактура и товарная накладная № 11896107 от 20.11.2019 г.,

3. Счет-фактура и товарная накладная № 10896104 от 30.10.2019 г.,

4. Счет-фактура и товарная накладная № 12896110 от 24.12.2019 г.,

5. Счет-фактура и товарная накладная № 10896103 от 17.10.2019 г.,

6. Счет-фактура и товарная накладная № 11896105 от 06.11.2019 г.,

7. Счет-фактура и товарная накладная № 10896102 от 04.10.2019 г.,

8. Счет-фактура и товарная накладная № 12896109 от 04.12.2019 г.,

9. Счет-фактура и товарная накладная № 10896106 от 14.10.2019 г.

- ООО «Маренго»

1. Акт, Счет-фактура № 25919.1 от 25.09.2019 г.

- ООО «Промторгснаб»

1. Счет-фактура и товарная накладная № 141119.1 от 14.11.2019 г.,

2. Счет-фактура и товарная накладная № 151219.1 от 15.12.2019 г.

- ООО "Альфа групп"

1. Товарная накладная № 68 от 28.12.2019г.

- ООО "Стройинженерсервис"

1. Счет-фактура № 1\04 от 19.05.2018г.

- ООО "Стройинженеринг"

1. Счет-фактура № 1\09 от 22.03.2018г.

Вышеперечисленные копии документов представлены ООО «Техснабресурс» непосредственно только в ходе судебного заседания, в ходе выездной налоговой проверки не представлялись.

В п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются на стадии мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Данные документы приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

При оценке данных документов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В результате анализа представленных ООО «Техснабресурс» в суд документов установлено, что в документах отражены недостоверные сведения, в том числе адреса организаций, подписи руководителей проблемных контрагентов в товарной накладной и счетах-фактурах не совпадают с подписями, проставленными в регистрационных делах, не указаны в документах данные расчетных счетов ("Альфа групп").

Так, в товарной накладной № 68 от 28.12.2019 указан адрес ООО "Альфа Групп": 443080, пр. Карла Маркса, 192, этаж 2, офис 207. При этом, 19.12.2019г. в отношении юридического адреса ООО "Альфа Групп" в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса.

Согласно протоколам допросов ФИО21 (№ 959 от 17.12.2021, № 12-33/97 от 16.12.2021), свидетелю ООО «Техснабресурс» знакомо, однако в декабре 2019 ООО "Альфа Групп" в адрес заявителя оказало транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Балаково-Самара, о чём ФИО21 представлена счет-фактура № 68 от 20.12.2019.

При этом в товарной накладной № 68 от 28.12.2019 в графе наименование товара указана поставка товара «система контроля управления доступа», что не соответствует показаниям свидетеля и счету-фактуре №68 от 20.12.2019.

Из пояснений представителей заинтересованных лиц следует, что при визуальном сравнении подписей, проставленных на товарной накладной № 68 от 28.12.2019, с подписями ФИО21 в протоколах допроса и документах регистрационного дела ООО «Альфа Групп» установлено несовпадение подписи директора, участника ООО «Альфа Групп» ФИО21

При сравнительном анализе протокола общего собрания участников ООО «Альфа Групп» с товарной накладной № 68 от 28.12.2019 установлено несоответствие оттисков печати организации на документах.

Указанное подтверждает факт искажения заявителем сведений по сделке с ООО «Альфа Групп».

При этом лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Из пояснений представителей налогового органа следует, что признаны искаженными сведения по сделкам с ООО «Стройинженерсервис», так как директор ФИО16, чья подпись указана в представленном заявителем счете-фактуре № 1\04 от 19.05.2018, являлся номинальным руководителем, полномочия директора не осуществлял (протокол допроса от 18.06.2019).

Налоговым органом при анализе документов регистрационного дела установлено визуальное несовпадение подписи в документах с регистрационным делом.

При визуальном сравнении подписей в счете-фактуре № 1\04 от 19.05.2018 с подписями ФИО16 в протоколе его допроса и документов регистрационного дела ООО «Стройинженерсервис» установлено несовпадение подписей.

Аналогичным образом наблюдается в отношении представленному счету-фактуре № 1\09 от 22.03.2018 от ООО «Стройинженеринг», подписанной от лица руководителя ФИО16, являющимся номинальным директором ООО «Стройинженеринг» (протокол допроса от 18.06.2019). При визуальном сравнении подписей документов регистрационного дела, подписи в протоколе допроса ФИО16 и подписи в счете-фактуре от 22.03.2018 установлено их несовпадение.

Налоговые органы, учитывая, что в ходе налоговой проверки указанные документы не представлялись налогоплательщиком, ходатайствовали об истребовании у Общества оригиналов документов, приобщенных в копиях к материалам актуального дела с ходатайством от 27.04.2023

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Определением от 15.02.2024 по делу № А55-154/2023 суд первой инстанции обязал заявителя в срок до 12.03.2024 представить оригиналы документов, приобщенных в копиях к материалам дела с ходатайством от 27.04.2023.

Определение суда от 15.02.2024 заявителем не исполнено, оригиналы истребуемых судом документов не представлены. Уважительность причин невозможности их представления судом первой инстанции не установлена. Таким образом, как указал суд первой инстанции, копии вышеперечисленных документов не могут быть признаны судом с учетом конкретных обстоятельств дела допустимыми и достоверными доказательствами по делу и не подтверждают позиции налогоплательщика о наличии финансово-хозяйственных отношений с его контрагентами.

Кроме того, судом установлено, что в представленных заявителем документах от 27.04.2023 установлено несовпадение подписей руководителей проблемных контрагентов в товарных накладных и счетах-фактурах с подписями, имеющимися в регистрационных делах, а также указанные в документах данные: несовпадение расчетных счетов, адресов регистрации организаций-контрагентов.

В представленных налогоплательщиком товарных накладных и счетах-фактурах не совпадает номенклатура и наименование ТМЦ, а также отсутствует документальное подтверждение факта их постановки на учет, использования и списания.

Следовательно, представленные заявителем в суд документы являются недостоверными, так как подписаны неустановленными лицами, сведения по спорным сделкам имеют расхождения, что свидетельствует о фиктивном документообороте в отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности.

В силу ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Поскольку применение налоговых вычетов и расходов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов и расходов налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, что в рассматриваемом случае не установлено.

Заявителем также представлено ходатайство 12.03.2024 о приобщении к материалам дела нотариально заверенного протокола осмотра доказательств первичной бухгалтерской документации с ООО «Голдбиз», ООО «Предторгстрой», ООО «Ремстройдом», ООО «Древмет», ООО «Фабрика», ООО «Автотрейд», ООО «Сатурн», ООО «Маренго», ООО «Промторгснаб», ООО «Стройинженеринг», ООО «Стройинженерсервис», ООО «Альфа-групп», ООО «Сайрос».

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи протокол осмотра доказательств от 22.02.2024 в рассматриваемом случае, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, достоверно подтверждающего факт исполнения условий сделок спорными контрагентами, так как протокол осмотра проведен без участия налоговых органов, что исключает его объективность, подобные сведения в суд ранее и в период налоговой проверки не представлялись.

В силу ч.3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Кроме того, электронный почтовый ящик, осмотр информации на котором произвел нотариус, размещен на сайте заявителя, и вся представленная переписка находится на сервере самого заявителя. Это означает, что администратор сайта (работник заявителя) имеет возможность редактирования информации и указанные документы являются доказательством не наличия гражданско-правовых отношений Общества и спорных контрагентов, а подтверждают осуществление электронной переписки с последними. Кроме того, текст заключенного договора заявителя и ООО «Голдбиз» (иные договоры не представлены) содержит условие (п.8.2 договора № 58) о возможности обмена хозяйственными документами посредством электронной почты только при условии дальнейшего предъявления их оригиналов с печатью организаций, что не исключает возможности наличия оригиналов спорных первичных документов, копии которых налогоплательщик представлял в процессе судебного заседания (с ходатайствами от 27.04.2023, от 12.03.2024).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о представлении в налоговый орган необходимых первичных документов для получения Обществом налоговых вычетов. Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 302-КГ16-19032 по делу № А33-14759/2015 анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения контрагентами-организациями условий договоров, заключенных с ООО «Техснабресурс», так как данные общества имеют признаки организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и являются звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению налоговой экономии.

В связи с изложенным налоговым органом для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ установлена совокупность следующих обстоятельств:

- существо искажения: в рассматриваемом случае установлено, что фактически товар у спорных контрагентов не приобретался, Обществом создан документооборот с контрагентами формально только с целью получения налогоплательщиком налоговой экономии;

- причинная связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями: действия налогоплательщика по внедрению в цепочку поставки спорных поставщиков привели к определенному результату – заявление к принятию сумм налоговых вычетов по НДС и уменьшению размера расходов;

- умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств можно сделать вывод о том, что именно налогоплательщик является конечным выгодоприобретателем выявленных по итогам налоговой проверки схем по поставке товара.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налогоплательщик знал о возможности поставок продукции своими силами напрямую от производителей, фактически поставка осуществлялась силами Общества, тем не менее, искусственно включил в цепочку хозяйственных связей спорных контрагентов для возможности отнесения к вычету сумм НДС и уменьшения расходов. Следовательно, заявитель осознавал противоправный характер своих действий, в результате чего допустил наступление их последствий.

Потери бюджета выразились в неуплате сумм НДС спорными контрагентами, отсутствием корреспондирующей праву на налоговый вычет обязанности по уплате НДС заявленными контрагентами.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

В данном случае налоговым органом установлено отсутствие деловой цели у заявителя для привлечения в цепочку хозяйственных операций спорных контрагентов, отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе своих контрагентов, приведены доказательства отсутствия поставки спорными контрагентами и отсутствия возможности выполнения ими условий сделок (отсутствие численности, основных средств, отсутствие закупа спорного товара, отсутствие фактов о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, допросы руководителей об их номинальности и др.).

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности решения Инспекции №14 от 26.04.2022 в оспариваемой его части и соответственно об отсутствии оснований для признания его недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств несоответствия решения вышестоящего налогового органа закону, принятие его полномочным органом и отсутствие доказательств нарушения процедуры его принятия, требования к Управлению ФНС по Самарской области о признании его решения от 09.09.2022, вынесенного по апелляционной жалобе Общества, также подлежат оставлению без удовлетворения. Налогоплательщиком не подтверждено нарушение его прав оспариваемым решением Управления.

Относительно довода заявителя о незаконности решений Инспекции № 23 о приостановлении операций по счетам от 26.04.2022 за №№ 587, 588, 589, 590, 592 судом установлено следующее.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В целях обеспечения возможности исполнения решения налогового органа № 13-16/885, Инспекцией № 23 вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 26.04.2022 № 594 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортного средства налогоплательщика.

Основания для принятия обеспечительных мер послужили следующие обстоятельства:

1) применение схем ухода от налогообложения, установленной в ходе выездной налоговой проверки;

2) должностные лица проверяемого налогоплательщика ранее являлись должностными лицами организаций, ликвидированных с неисполненной обязанностью по уплате налога;

3) размер доначисленных проверкой платежей составляет более 50% активов должника;

4) неуплата ранее доначисленных платежей;

5) непредставление налогоплательщиком документов для проведения мероприятий налогового контроля. Документы представлены налогоплательщиком не в полном объеме.

С целью принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, готовой продукции, сырья, материалов и дебиторской задолженности Инспекцией проведены соответствующие мероприятия по их установлению.

В ходе проведенных мероприятий, Инспекцией № 23 в адрес заявителя направлен запрос № 07-17/07848 от 12.04.2022 о представлении сведений о наличии (отсутствии) у налогоплательщика имущества, основных средств, готовой продукции, сырья, материалов, актуальной (подтвержденной актами сверки на текущую дату) дебиторской задолженности. На дату вынесения решения документы не представлены.

Активы налогоплательщика по данным бухгалтерского баланса за 2021 год составили 30 100 тыс. руб., в том числе основные средства – 1 520 тыс. руб., запасы – 1 248 тыс. руб., дебиторская задолженность – 1 693 тыс. руб.

Из пояснений представителей налогового органа и материалов дела следует, что заявителем на запрос Инспекции № 23 не представлены сведения о наличии активов, в том числе готовой продукции, основных средств, сырья, материалов, актуальной дебиторской задолженности с указанием количественных и качественных признаков (идентификационных номеров) имущества, в соответствии с приказом ФНС России от 02.03.2020 №ЕД-7-8/136@ «Об утверждении состава сведений, размещаемых в соответствии с п. 4 ст. 72 Кодекса и порядка их размещения».

В ходе проведенных инспекцией мероприятий по выявлению дебиторской задолженности у заявителя, ликвидная дебиторская задолженность на дату вынесения решения не установлена.

По данным регистрирующих органов за налогоплательщиком зарегистрировано три транспортных средства, два транспортных средства в залоге, одно из них находится под обременением на основании решения о принятии обеспечительных мер № 273 от 25.02.2022 в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности № 491 от 25.02.2022, другое транспортное средство находится под обременением на основании решения о принятии обеспечительных мер № 406 от 16.03.2022 в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности № 648 от 16.03.2022, объекты недвижимости отсутствуют.

На основании п. 10 ст. 101 НК РФ принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (транспортное средство Автомобили легковые, НИССАН КАШКАЙ VIN-Z8NFBNJ11ES049663, год выпуска 2018, номер двигателя 526029W, госзнак У867ВТ799).

Ввиду недостаточности у заявителя движимого и недвижимого имущества, а также отсутствии подтвержденной актуальной дебиторской задолженности, основных средств, товарно-материальных ценностей на основании п. 10 ст. 101 НК РФ принято решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по всем расчетным счетам в банках, в соответствии со ст. 76 НК РФ на сумму 18 057 979, 27 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что Инспекцией № 23 правомерно в пределах предоставленных полномочий реализовано право на применение обеспечительных мер, в частности, право на принятие оспариваемых решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, исходя из доказанности налоговым органом выводов о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствует наличие в представленных заявителем в налоговый орган первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, отсутствие реального перечисления денежных средств по спорным сделкам, в т.ч. НДС, в адрес контрагентов, принимая во внимание отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, и иные изложенные выше обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о не подтверждении заявителем заявленной налоговой экономии, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, и увеличению расходов при учете налога на прибыль.

Иные доводы заявителя не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как доказательства, достоверно подтверждающие неправомерное начисление налоговым органом сумм ЕНВД, транспортного налога, НДФЛ и страховых взносов, являющие безусловным основанием для отмены оспариваемого решения в данной части, заявителем не представлены.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Общества и пояснений к ней, подлежат отклонению.

Доводы Общества о том, что судом первой инстанции неправомерно не приняты представленные первичные документы, налоговые декларации, книги покупок/продаж, как доказательства правомерности заявленной налоговой экономии по НДС и налога на прибыль в отношении контрагентов ООО «Стройинженеринг», ООО «Промторгснаб», ООО «Сатурн», ООО «Ремстройдом», ООО «Автотрейд», ООО «Предторгстрой», ООО «Древмет», ООО «Голдбиз», ООО «Стройинженерсервис», ООО «Альфа-Групп», ООО «Маренго», ООО «Сайрокс», ООО «Фабрика», не принимаются апелляционным судом.

Судом первой инстанции при оценке доводов сторон правомерно принята во внимание и в обжалуемом решении отражена совокупность обстоятельств, послуживших основанием для вывода о нарушении заявителем положений п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 54.1 НК РФ по рассматриваемым операциям со спорными контрагентами.

Представление надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой экономии не является основанием для ее получения, если налоговым органом установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, недобросовестности действий налогоплательщика.

Наличие у Общества первичных документов по сделке со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС и обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции.

К материалам дела ООО «Техснабресурс» представлены копии счетов-фактур и товарных накладных, которые, по его мнению, подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных отношений с контрагентами ООО «Голдбиз», ООО «Предторгстрой», ООО «Ремстройдом», ООО «Древмет», ООО «Фабрика», ООО «Автотрейд», ООО «Сатурн», ООО «Маренго», ООО «Промторгснаб», ООО «Альфа групп», ООО «Стройинженерсервис», ООО «Стройинженеринг».

Копии первичных документов по взаимоотношениям с «Автотрейд», ООО «Сатурн», ООО «Маренго», ООО «Промторгснаб» впервые представлены ООО «Техснабресурс» только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, несмотря на требования налогового органа об их представлении.

Анализ копий первичных документов был проведен судом и их оценка нашла отражение на стр. 24-27 решения: судом установлено несовпадение подписей руководителей проблемных контрагентов в товарных накладных и счетах-фактурах с подписями, проставленными в регистрационных делах, протоколами допросов представителей сторон сделок установлены факты их номинальности, сведения в счетах-фактурах не подтверждаются показаниями представителей спорных контрагентов, сведения в документах недостоверны.

В настоящее время все контрагенты Заявителя ликвидированы в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено отсутствие оплаты от ООО «Техснабресурс» по расчетным счетам по сделкам с «проблемными» контрагентами. В представленных товарных накладных и счетах-фактурах не совпадает номенклатура и наименование ТМЦ, отсутствует документальное подтверждение факта их постановки на учет, использования и списания.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения контрагентами условий договоров, заключенных с ООО «Техснабресурс».

Руководители «проблемных» контрагентов в ходе проведенных допросов отказались от руководства организациями, от ведения деятельности и подписания документов, ими представлены заявления о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, организации недействующие, исключенные из ЕГРЮЛ в период 2020, оплата от Общества по спорным сделкам отсутствует.

На основании вышеизложенного, представленные налогоплательщиком в суд копии документов содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о формальном, фиктивном документообороте.

В обжалуемом судебном акте сделан правомерный вывод об отсутствии деловой цели у заявителя для привлечения в цепочку хозяйственных операций спорных контрагентов, отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе своих контрагентов, приведены доказательства отсутствия поставки спорными контрагентами и отсутствия возможности выполнения ими условий сделок (отсутствие численности, основных средств, отсутствие закупа спорного товара, отсутствие фактов о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, допросы руководителей об их номинальности и др.).

Судом первой инстанции полно и объективно были исследованы все факты, послужившие основанием для вменения налогоплательщику нарушений условий п. 1 ст. 54.1 НК РФ, ст.ст. 169, 171-172, 252 НК РФ, фактически услуги по поставке товаров заявленными контрагентами Общества не оказаны, сделки являлись формальными, установлена совокупность обстоятельств, характеризующая состав вменяемых заявителю правонарушений, проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов Общества, анализ фактов проявления заявителем должной осмотрительности при выборе своих контрагентов, факты нарушений существенных условий процедуры принятия решения по проверке не установлены.

Доводы относительно отсутствия состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ, в апелляционной жалобе и ранее, суду первой инстанции, заявителем не приведены.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что Инспекция, доначислив по результатам ВНП налоги, обязана уменьшить базу по налогу на прибыль на сумму этих доначислений.

Отклоняя указанные доводы жалобы, налоговый орган указывает следующее.

Налогооблагаемая база по налогу на прибыль заявителя за 2018-2019 уменьшена налоговым органом на доначисленные налоги (НДФЛ, транспортный налог) и сборы (страховые взносы) на общую сумму 1 935 235,51 руб., в том числе:

- за 2018 на 627 877,81 руб. (НДФД - 189 823,00 руб., транспортный налог - 2,00 руб., страховые взносы - 438 052,81 руб.);

- за 2019 на 1 307 357,70 руб. (НДФД - 401 911,00 руб., транспортный налог - 17,00 руб., страховые взносы - 905 429,70 руб.).

Данные обстоятельства находят свое подтверждение в п. 2.29 Решения Инспекции № 13-16/885 от 26.04.2022 (стр. 383).

В связи с чем, также является несостоятельным довод заявителя о несоответствии доначисленных сумм налога на прибыль, указанных в описательной и резолютивной частях решения Инспекции.

Так, в описательной части решения Инспекции в п. 2.4, п. 2.8-2.22 и в п. 2.27 приводятся суммы доначислений налога на прибыль относительно заявленных операций со спорными контрагентами, а также доначисления в связи с включением в состав затрат командировочных расходов, неподтвержденных первичными бухгалтерскими документами, всего на сумму 5 901 538,70 руб.

В то же время в п. 2.9 решения Инспекции приведены суммы, подлежащие уменьшению на доначисленные НДФЛ, транспортный налог и страховые взносы, что привело к уменьшению доначислений налога на прибыль на сумму 387 047,10 руб. Таким образом, доначисления налога на прибыль, с учетом уменьшения, составили 5 514 492,00 руб. Указанная сумма соответствует сумме налога на прибыль, обозначенной в резолютивной части решения Инспекции о привлечении ООО «Техснабресурс» к налоговой ответственности.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на необоснованное начисление пени, без учета действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ.

Данные доводы налогоплательщика несостоятельны, не соответствует обстоятельствам дела, вступившему в силу решению Инспекции, с учетом принятых решений вышестоящим налоговым органом.

Доводы налогоплательщика о наличии процессуальных нарушений по делу, допущенных судом первой инстанции, не принимаются апелляционным судом.

Вопреки утверждению подателя жалобы, в материалах дела имеются приобщенные судом первой инстанции по ходатайству заявителя и налоговых органов документы и расчеты сумм доначисленных ООО «Техснабресурс» налогов, пени и штрафов.

В деле, в том числе в указанных налогоплательщиком томах дела 12 и 13, документы, представленные по ходатайству сторон, имеются в наличии, приобщены судом первой инстанции.

Так, с ходатайством заявителя от 07.11.2023 судом первой инстанции были приобщены к материалам дела расчеты сумм недоимки ООО «Техснабресурс» (л.д. 5-6 тома 12).

Также в томе 12 настоящего дела имеются в наличии таблицы сумм начисленных налогов, пени, штрафов заявителя, приобщенные судом первой инстанции согласно возражениям налоговых органов от 16.01.2024, о чем свидетельствуют листы дела с 33 по 94 тома 12.

Расчеты сумм недоимки заявителя имеются также в материалах дела:

в томе 11, где по ходатайствам налоговых органов от 14.08.2023, 31.08.2023, 31.10.2023 судом приобщались расчеты сумм налогов, пени, штрафов заявителя на 124 л. (л.д.1-89, 110-111, 123-155); в томе 10, где по заявлению налогоплательщика от 25.07.2023 к материалам дела приобщались таблицы расчетов сумм налогов, пени всего на 12 л., что подтверждено л.д. 109-110, 127-139;в томе 9, согласно документам которого. по уточненному заявлению налогоплательщика приобщены таблицы расчетов сумм недоимки на 2 л. (т.9 л.д.214-215).

Иных ходатайств, заявлений сторон настоящего дела о приобщении таблиц, сумм расчетов недоимки заявителя и иных подобных документов материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оценивая доводы налогоплательщика, суд апелляционной инстанции уделил значительное время исследованию данных доводов, установив, что в материалах настоящего дела имеются все документы, о приобщении которых заявлялось лицами, участвующими в деле.

Также, вопреки доводам налогоплательщика, в материалах дела имеется все протоколы судебных заседаний.

Относительно довода заявителя об отсутствии в материалах дела аудиозаписей судебных заседаний, апелляционный суд отмечает, что материальный носитель аудиозаписи - СД-диск с отражением аудиофиксации всех судебных заседаний в количестве 15 файлов был приобщен к материалам настоящего дела (том 13).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2024 года по делу № А55-154/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.А. Корастелев

Н.В. Сергеева