Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А56-37144/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37144/2025
01 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИУС" (ИНН <***>)

ответчики: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРАЙВ МОТОРС" (ИНН <***>)

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>)

Об обязании передать документы и о взыскании 220 409,39 руб.

при участии

-от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 09.01.2025,

-от ответчика: АО «МАКС»: представитель ФИО2 – по доверенности от 02.12.2024 (онлайн – посредством системы веб-конференции),

-от ответчика ООО «ДРАЙВ МОТОРС»: не явился, извещен,

установил:

ООО «РАДИУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании ООО «ДРАЙВ МОТОРС» передать истцу документы, а также о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца процентов, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 220 409,39 рублей за период с 03.02.2024 по 14.04.2025.

Определением суда от 20.06.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.09.2025.

Вышеуказанное определение направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ответчик АО «МАКС» принял участие в судебном заседании, заявил ходатайство о выделении требований о взыскании с него неустойки и о передаче указанных требований по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик ООО «ДРАЙВ МОТОРС», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований в части истребования от него документов, поскольку не является надлежащим ответчиком.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы, определением от 01.10.2025 (рез.часть объявлена 17.09.2025) удовлетворил ходатайство ответчика АО «МАКС» о выделении требований в части взыскания с него в пользу истца неустойки с направлением для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела в части исковых требований об обязании ООО «ДРАЙВ МОТОРС» передать истцу документы, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2022 в результате ДТП получило повреждения транспортное средство GAZ ГАЗель БИЗНЕС с г.р.з. М861ВО, принадлежащее ООО «Радиус».

На дату ДТП ТС было застраховано по полису серия 101/50 № 4904043, страхователь лизингодатель ООО «ЛК Эволюция», страховщик Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС»), с 08.09.2021 по 07.09.2022 страховая сумма 1 620 100 руб.

В соответствии с полисом и пунктами 8.5.11.1, 8.5.11.2 Общих условий договора лизинга выгодоприобретателем по полису КАСКО является лизингополучатель ООО «Радиус».

Страхователь ООО «ЛК Эволюция» обратилось в Филиал АО «МАКС» в городе Санкт-Петербурге с Заявлением об убытке № А-1114724 от 11.10.2023. Транспортное средство было передано на СТОА страховщика и находилось в ремонте с 18.10.2023 по 02.02.2024.

После ремонта транспортное средство было возвращено истцу, однако ООО «Радиус» не получило акт выполненных работ.

При постановке спорного транспортного средства в МРЭО по случаю выкупа ТС из лизинга истцом было обнаружено, что номер, выбитый на кабине 330230R0204623, не соответствует номеру 330230М0194904, указанному в Выписке из электронного паспорта транспортного средства, в связи с чем истцу было отказано в постановке ТС на учет.

Данные изменения, по мнению истца, должны быть отражены в акте выполненных работ и иной документации после ремонта автомобиля.

Истец, полагая, что его автомобиль находился в ремонте у ООО «Драйв Моторс», направил в адрес последнего претензию с требованием предоставить документы по произведенному ремонту.

Неудовлетворение требований претензии послужило поводом для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями об обязании передать документы.

Ответчик ООО «Драйв Моторс», возражая по иску, заявил о том, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, указывая, что ремонт спорного транспортного средства не проводил, направление на его ремонт от АО «МАКС» в отношении указанного автомобиля в адрес ответчика не поступало. Какие-либо документы, в отношении спорного транспортного средства у общества отсутствуют, вследствие чего не могут быть переданы Истцу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к настоящему спору подлежат установлению факты передачи спорного транспортного средства в ремонт ответчику на основании выданного страховщиком направления на его ремонт, либо документов, подтверждающих сдачу автомобиля в ремонт ответчику.

Однако в нарушение требований закона, истцом указанные доказательства в материалы дела не представлены. В частности, не представлены такие документы как направление на ремонт автомобиля в определенную СТОА, акт сдачи автомобиля в ремонт, доказательства его возврата именно из определенной СТОА, которые бы подтверждали указанные истцом в его иске обстоятельства.

Истцом не доказан факт сдачи принадлежащего ему автомобиля GAZ ГАЗель БИЗНЕС с г.р.з. М861ВО в ремонт и непосредственно проведение ремонта транспортного средства именно ответчиком (ООО «Драйв Моторс»).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО «Драйв Моторс» не уклоняется от передачи документов по ремонту транспортного средства истцу, между тем, истцом не доказано нахождение истребуемых документов у ответчика.

Учитывая доводы ответчика, изложенные в его отзыве, и представленные в его обоснование документы, суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании передать в отношении транспортного средства 2834ВК, идентификационный номер <***>, г.р.з. М861В0198, полис КАСКО серия 101/50 № 4904043, убыток № А-1114724, следующие документы: экспертное заключение, калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заказ- наряд, акт выполненных работ, заявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца, в связи с чем, суд не вправе привлечь соответчика или заменить ненадлежащего ответчика в отсутствие воли истца.

В настоящем случае, истцом соответствующего ходатайства заявлено не было. Дело рассмотрено по имеющимся в деле документам.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по передаче документов по выполненному ремонту автотранспортного средства, принадлежащего истцу, следовательно, оснований для удовлетворения иска об обязании ООО «ДРАЙВ МОТОРС» передать истцу документы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований к ООО «Драйв Моторс» об обязании передать документы отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Голоузова О.В.