Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А70-2099/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город ТюменьДело № А70-2099/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 17 марта 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Жирных О.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания» на определение от 18.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сажина А.В.) и постановление от 30.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А70-2099/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (625013, город Тюмень, улица Пермякова, дом 1, строение 5, литер 14, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания» (427950, <...> сооружение 3, помещение ПВП 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании присутствовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания» ФИО2 по доверенности от 15.03.2022, общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, Федеральной налоговой службы ФИО4 и ФИО5 по доверенностям от 11.02. 2022

Путем использования системы веб-конференции в заседании участвовал представитель конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6 по доверенности от 24.12.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее - общество, должник) Арбитражным судом Тюменской области рассмотрено заявление конкурсного управляющего обществом ФИО7 (далее - управляющий) о признании недействительными сделок, заключённых между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» (далее – ответчик, компания):

соглашения о новации долгового обязательства по договору подряда в заёмное обязательство от 16.12.2016 (далее – соглашение о новации),

договоров займа от 16.12.2016 № 1 и от 19.12.2016 № 2 (далее – договоры займа),

зачёта встречных однородных требований от 03.05.2017,

прощения долга перед обществом в размере 1 127 003 845 руб. 77 коп.

Определением суда от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.04.2021 и суда округа от 09.08.2021, соглашение о новации и договоры займа признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности компании перед обществом в размере 1 127 003 845 руб. 77 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2021 № 304-ЭС19-17538 (3.5) отказано в передаче кассационных жалоб компании и публичного акционерного общества Банка ВТБ (далее – банк) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2021, отказано в удовлетворении заявления компании о пересмотре определения арбитражного суда от 16.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе компания просит определение арбитражного суда от 18.10.2021 и постановление апелляционного суда от 30.12.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана неверная оценка обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу и не известные участникам настоящего обособленного спора в период его рассмотрения.

Компания полагает, что обстоятельства осуществления фактического контроля над ней физическим лицом, не заинтересованным по отношению к должнику, являются существенными и в случае если бы они были известны судам, могли повлиять на их выводы о подозрительном характере спорных сделок, совершённых между аффилированными лицами.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий и Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители компании, должника и ФНС России доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзывах на неё, поддержали. Конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Согласно положению статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ответчик, ссылаясь на приговор от 12.10.2020 Завьяловского районного суда Удмуртской Республики по делу № 1-2 (2020), указал на установленные данным приговором обстоятельства осуществления фактического контроля над компанией юридически не связанного с ней лица – ФИО8, что, по его мнению, исключает возможность квалификации спорных сделок как совершённых между аффилированными лицами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что установленные приговором обстоятельства не могут быть отнесены к существенным применительно к характеру настоящего спора и были предметом оценки судов при разрешении вопроса о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 № 305-ЭС20-4985).

Применительно к рассмотрению обособленных споров о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вопрос о заинтересованности сторон такой сделки носит существенный характер как один из ключевых элементов доказывания осведомлённости контрагента об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Тем самым данный вопрос не может не быть предметом судебного исследования.

В рамках обособленного спора о признании недействительными соглашения о новации и договоров займа судами были установлены обстоятельства юридической и фактической аффилированности компании и должника; сделан правомерный вывод о подозрительном характере спорных сделок, повлёкших причинение вреда имущественным правам кредиторов при осведомлённости об этом ответчика, заинтересованного по отношению к обществу.

Тем самым, обстоятельства, касающиеся данного вопроса, не могут по своей правовой природе быть признаны вновь открывшимися.

Кроме того, в любом случае, приведённые компанией обстоятельства не являются таковыми, поскольку:

а) компания, являющаяся коммерческой организацией, априори не может не знать о контролирующем её лице;

б) наличие конечного (скрытого) бенефициара не устраняет факта установленной и не опровергнутой никаким образом юридической заинтересованности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.03.2009 № 9-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии экстраординарных оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, соответствуют установленным обстоятельствам спора, сделаны при правильном применении приведённых норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

В свою очередь, доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании их заявителем положений процессуального закона о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и подлежат отклонению.

Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату её плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2099/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания» из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


СудьиО.В. Жирных


ФИО1