Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А76-8839/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5302/19

Екатеринбург

10 сентября 2019 г.


Дело № А76-8839/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сафроновой А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология» (ОГРН: 1070274009024; далее – общество «СБТ») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2019 по делу № А76-8839/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «СБТ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН: 1027402903637; далее – учреждение «Южный Урал») о признании недействительным пункта 11.8 государственного контракта (в части) и понуждении подписать дополнительное соглашение к государственному контракту от 28.04.2018 № 56.

Одновременно при подаче искового заявления общество «СБТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета государственному заказчику – учреждению «Южный Урал» предъявления требований об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии от 24.04.2018 № 01-11/4934 по претензиям в рамках государственного контракта от 28.04.2018 № 56.

Определением суда от 19.03.2019 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СБТ» просит указанные судебные акты отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета государственному заказчику – учреждению «Южный Урал» предъявления требований об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии от 24.04.2018 № 01-11/4934 по претензиям в рамках государственного контракта от 28.04.2018 № 56, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, предварительное бесспорное взыскание неустойки может существенно затруднить исполнение судебного решения, поскольку законность взыскания спорных сумм неустоек по государственному контракту будет установлена только в ходе судебного разбирательства. Как утверждает заявитель жалобы, списание неустойки с банковской гарантии может привести к причинению обществу «СБТ» значительного ущерба, а также повлияет на возможность непрерывного финансирования и выполнения обязательств перед контрагентами по всем действующим государственным контрактам. Кроме того, общество «СБТ» указывает на предоставление встречного обеспечения, что, по его мнению, согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по иску.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления № 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных обеспечительных мер общество «СБТ» ссылалось на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, поскольку списание денежных средств по банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения государственного контракта, по требованию государственного заказчика повлечет для общества «СБТ» негативные последствия в виде предъявления регрессных требований, а также внесение данной информации в бюро кредитных историй, что в последующем повлияет на кредитный рейтинг заемщика и отразится в кредитной истории предприятия, став причиной увеличения процентных ставок по всем действующим и будущим кредитным продуктам банков; данное обстоятельство дестабилизирует деятельность заявителя, что повлияет на возможность непрерывного финансирования и выполнение обязательств по всем действующим государственным контрактам и может спровоцировать цепочку срывов исполнения обязательств по всем государственным контрактам заявителя из-за недостаточности финансирования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не соответствуют основаниям, установленным статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суть банковской гарантии как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в том, чтобы в ускоренном порядке возместить потери кредитора в связи с неисполнением должником своих обязательств. Более того, истец фактически просит приостановить исполнение обязательств по банковской гарантии в рамках гражданско-правового договора, заключенного с третьим лицом – банком, не являющимся стороной государственного контракта и спора по настоящему делу.

При этом суд указал, что предоставление встречного обеспечения в отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отметил, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом иска и не соразмерна ему, не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Судами установлено, что обществом «СБТ» не представлены какие-либо доказательства необходимости принятия спорных обеспечительных мер, а также того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю; доводы заявителя носят предположительный характер.

Кроме того, с учетом предмета требований (оспаривание пункта контракта и понуждение к заключению дополнительного соглашения) судом апелляционной инстанции принято во внимание обстоятельство, что в данном случае предъявление требований об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в качестве обеспечительной меры по своему результату совпадает с целью, которую преследует заявитель, заявляя требования, и предопределяет решение суда по настоящему делу до завершения его рассмотрения по существу, что противоречит статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры должны обеспечивать решение суда, а не подменять его.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 55.

При таких обстоятельствах, учитывая, что испрашиваемая обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего положения и по своему результату совпадает с целью, которую преследует истец, заявляя исковые требования, и предопределяет решение суда по настоящему делу до завершения его рассмотрения по существу, что противоречит положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали обществу «СБТ» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе относительно наличия оснований для отмены оспариваемых судебных актов и принятия обеспечительных мер по иску, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2019 по делу № А76-8839/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи А.А. Сафронова


А.Д. Тимофеева