Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А60-39837/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9386/19

Екатеринбург

26 июня 2025 г.


Дело № А60-39837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2024 по делу № А60-39837/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.10.2020).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – ФИО4 (доверенность от 09.01.2025).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Звезда» (далее – общество «Машзавод «Звезда», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Свердловской области 27.09.2019 поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, управляющий), выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по формированию конкурсной массы должника, затягивании процедуры конкурсного производства, допуске к голосованию на собраниях кредиторов 26.02.2018 и 14.12.2018 представителя несуществующего кредитора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 жалоба уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по эпизоду о неоспаривании сделок должника выделенав отдельное производство.

Уполномоченным органом 26.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области подана жалоба на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве должника и за доведение должника до банкротства, с требованием об отстранении конкурсного управляющего и взыскании с него убытков в сумме 21 020 122 руб. 65 коп.

Данная жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и выделенная в отдельное производство жалоба по эпизодуо неоспаривании сделок объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2022, действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременной подаче заявленияо привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, признано незаконным, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Машзавод «Звезда». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же определением в отдельное производство выделено настоящее заявление уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

С учетом уточнения размера требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уполномоченный орган просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в сумме 20 797 220 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.12.2024 и постановление апелляционного суда от 14.04.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель, возражая против выводов судов, приводит доводы о доказанности факта незаконности действий (бездействия) ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в несвоевременном обращении с заявлением об оспаривании сделок должника, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и повлекших нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа и кредиторов, отмечая, что данный факт подтвержден определением арбитражного суда по настоящему делу от 28.06.2022. Податель жалобы ссылается на необоснованность указаний судов на отсутствие у ФИО6 имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, полагая, что таковые сделаны без учета представленных уполномоченным органом сведений о его активах и доводов о принятии им мер по выводу активов должника.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, а также на правомерное принятие судами во внимание пропуска уполномоченным органом срока исковой давности для обжалования действий (бездействия) управляющего и, как следствие, для взыскания с него убытков.Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего обществом «Машзавод «Звезда» в период с 13.04.2015 по 22.06.2022.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства ФИО2 в арбитражный суд было подано заявление о солидарном привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании общества «Машзавод «Звезда» несостоятельным (банкротом), а также за доведение общества до банкротства ввиду непередачи документации управляющему. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, в удовлетворении требований управляющего отказано.

Из содержания указанных судебных актов следует, что, отказывая в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды исходили из пропуска управляющим срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением, а такжеиз недоказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 за доведение должника до банкротства.

Кроме того, управляющим ФИО2 было подано заявление об оспаривании ряда сделок должника, в удовлетворении которого определением суда от 02.11.2023 отказано по мотиву пропуска управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок применительно к положением пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и недоказанности наличия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и позволяющих оспорить их по общегражданским основаниям.

Ссылаясь на то, что неправомерные действия (бездействие) ФИО2, исполняющего обязанности конкурсного управляющего в процедуре банкротства общества «Машзавод «Звезда», выразившиеся в непринятии своевременных мер обращению с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и об оспаривании сделок должника, привели к пропуску сроков исковой давности и повлекли, по мнению уполномоченного органа, утрату возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов и уполномоченного органа, в результате чего на стороне последнего возникли убытки, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО2 указывал на отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков, а также  заявил о  пропуске уполномоченным органом сроков исковой давности для подачи соответствующего заявления, отмечая, что факт пропуска срока установлен вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в арбитражном суде  одновременно рассматривались два обособленных спора: заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, содержащая в себе требование о взыскании с него убытков.

Определением суда от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.09.2022 и суда от 30.11.2022, жалоба уполномоченного органа была удовлетворена частично. Требование о взыскании убытков выделено судом в отдельное производство.

Указанным судебным актом жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего по эпизоду неподачи заявления о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение им обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника. При этом судом установлено, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникла у ФИО6 не позднее 24.04.2011.

По оставшимся двум эпизодам – о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего по неподаче заявлений об оспаривании сделок должника, а также по неподаче заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов (совершение сделок и перевод деятельности на иное юридическое лицо), суд отказал уполномоченному органу в удовлетворении жалобы ввиду пропуска им общего срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной. При этом по эпизоду  неоспаривания сделок суд установил, что срок для подачи жалобы начал течь для уполномоченного органа не позднее 17.04.2016 и истек к 17.04.2019, между тем жалоба подана только 27.09.2019, то есть с пропуском срока исковой давности. По эпизоду неподачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за доведение должника  до банкротства  суд признал, что в данной части срок для подачи жалобы для уполномоченного органа начал течь не позднее 30.06.2016 и истек к 30.06.2019, между тем жалоба подана только 26.11.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

С учетом указанных обстоятельств, проанализировав существо заявленных уполномоченным органом требований, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом было отказано в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 по неоспариванию сделок и неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов ввиду пропуска уполномоченным органом срока исковой давности, при этом основанием для заявления требований о взыскании убытков послужили те же фактические обстоятельства, которые ранее уже были положены в основу требований уполномоченного органа при обжаловании в суде поведения арбитражного управляющего, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих по-иному – в сравнении с ранее сделанными судами выводами – определить начало течения срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя по данным основаниям.

Оценивая доводы о том, что тем же судебным актом было признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в несвоевременной подаче заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суды обеих инстанций правомерно отметили, что сам по себе факт признания действий (бездействия) арбитражного управляющего не соответствующими законуне является безусловным и достаточным основанием для взыскания с него убытков, равно как и предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности не гарантирует ни его удовлетворения, ни исполнения судебного акта в случае признания такого требования обоснованным.

По результатам исследования и оценки доводов и возражений лиц, участвующих в деле, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что ФИО6 является пенсионером, не получающим иных выплат кроме пенсии, имеет задолженность перед собственными кредиторами на сумму более6 000 000 руб., взыскиваемую в рамках исполнительного производства,при этом уже на момент окончания срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности (30.06.2018), равно как и после указанной даты до настоящего времени, у него отсутствовало (с 22.01.2015) какое-либо имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание в случае удовлетворения указанного заявления, на основании чего заключили, что даже в случае привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности и осуществления принудительного взыскания удовлетворение требований уполномоченного органа маловероятно, в том числе с учетом возраста ФИО6 (78 лет) и отсутствия у него ликвидных активов.

Доказательств иного, безусловно свидетельствующих и подтверждающих наличие у ФИО6 каких-либо активов, хотя бы минимально позволяющих удовлетворить требования, в том числе, уполномоченного органа, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено и судами не установлено.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности в данном случае причинения в результате действий арбитражного управляющего ФИО2 вреда уполномоченному органу и наличия причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими негативными последствиями.

Доводы уполномоченного органа о наличии у ФИО6 недвижимого имущества – земельных участков с кадастровыми номерами, оканчивающимися на 007:9 и 027:17, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и документально неподтвержденные. При этом суд принял во внимание, что земельный участок с номером 007:9 был отчужден указанным лицом еще в апреле 2016 года, то есть на момент истечения срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности указанное имущество в собственности ФИО6 отсутствовало. Относительно земельного участка с номером 027:17 суд апелляционной инстанции установил, что данный земельный участок никогда не принадлежал ФИО6 и не был за ним зарегистрирован, доказательств обратного, подтверждающих факт приобретения и отчуждения указанного объекта недвижимости ФИО6, уполномоченным органом, несмотря на запрос суда, не представлено.

Применительно к указанному суд апелляционной инстанции, оценив вероятность удовлетворения требований кредиторов должника за счет ранее принадлежавшего ФИО6 земельного участка с учетом его кадастровой стоимости и размера неисполненных обязательств самого собственника имущества, также констатировал отсутствие правовых оснований полагать, что у уполномоченного органа имелась реальная возможность получить удовлетворение своих требований за счет привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылки на наличие у ФИО6 активов, приобретенных им у должника непосредственно либо через иных лиц и отчужденных в пользу третьих лиц до возбуждения настоящего дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклонены, в том числе с учетом установленного факта отчуждения ФИО6 указанного имущества до возникновения у арбитражного управляющего ФИО2 права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и с учетом установленных в рамках обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) управляющего оснований для отказа в удовлетворении данной части требований.

При изложенных обстоятельствах, учитывая заявленные при рассмотрении настоящего спора доводы о пропуске исковой давности, принимая во внимание, что ранее в признании действий (бездействия) управляющего ФИО2, вменяемым ему в вину, было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, исходя из непредставления уполномоченным органом доказательств, свидетельствующих о наличии реальных перспектив взыскания с контролирующих должника лиц включенных в размер убытков сумм в случае недопущения арбитражным управляющим вменяемого бездействия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о недоказанности в данном конкретном случае истцом всей совокупности условий для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков (вина в их наступлении, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчиков), и, как следствие, для удовлетворения требований уполномоченного органа.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания требований обоснованными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценке фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Указания заявителя на неправомерное непринятие судами во внимание участия ФИО6 в сделках по выводу активов должника, наличие признаков недействительности которых управляющим ФИО2 не опровергнуто, и непринятия последним своевременных мер по оспариванию таковых, судом округа отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае судами обоснованно учтено, что в ходе самостоятельного судебного обжалования в отдельном процессе действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые положены в основу требования о взыскании с него убытков в настоящем обособленном споре (выделенном в отдельное производство), доказыванию также подлежат те же действия (бездействие) арбитражного управляющего. В связи с этим такое самостоятельное требование само по себе не изменяет правило о начале течения срока исковой давности: срок по-прежнему исчисляется с момента осведомленности потерпевшего о нарушенном праве. В связи с чем судами верно приняты во внимание основания, положенные в обоснование отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) управляющего, а именно пропуск срока давности, о применении которого заявлено управляющим и в рамках настоящего обособленного спора.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, дублирующие позицию заявителя по существу спора и апелляционную жалобу, являлись предметом детальной проверки судов нижестоящих инстанций, получили с их стороны исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, их обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки. Вместе с тем переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2024по делу № А60-39837/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова


Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова


                                                                                              Г.М. Столяренко