Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А33-292/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

27 декабря 2024 года

Дело № А33-292/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании

дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПК «СМ ЕКАТЕРИНБУРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПК «СМ ЕКАТЕРИНБУРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени, а также о возложении обязанности предоставить документы,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХКОНТУР» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

в присутствии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1, представителя по доверенности №4250 от 13.09.2022,

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2024 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 04.07.2024 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

эксперта от ФБУ «Красноярский ЦСМ»: ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПК «СМ ЕКАТЕРИНБУРГ» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 256 320 руб. за нарушение срока поставки товара по договору от 31.07.2023 № 01-03-23-554/17153/893, рассчитанную за период с 31.08.2023 по 10.11.2023, пеню за нарушение срока поставки товара по договору от 31.07.2023 № 01-03-23-554/17153/893 в размере 0,08% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.01.2024 возбуждено производство по делу.

31.01.2024 ответчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о взыскании задолженности по договору от 31.07.2023 № 01-03-23-554/17153/893 в размере 4 466 020 руб., неустойки за период с 04.10.2023 по 29.01.2024 в размере 421 592 руб. 29 коп., продолжив начисление неустойки по ставке 0.08% за каждый день просрочки на сумму долга 4 466 020 руб. с 30.01.2024 до момента фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., а также о возложении обязанности подписать универсальный передаточный акт от 22.09.2023 № СМЕ-ИЮ0460 и направить подписанный документ в адрес общества с ограниченной ответственностью «НПК «СМ ЕКАТЕРИНБУРГ» заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определением от 05.02.2024 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

12.03.2024 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Определением от 14.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХКОНТУР».

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание отложено на 19.12.2024.

От ответчика (по первоначальному иску) в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Суд заслушал эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО4

В судебном заседании ответчик (по первоначальному иску) поддержал ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Истец (по первоначальному иску) возражал против назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Третье лицо поддержало ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Истец (по первоначальному иску) исковые требования по первоначальному иску поддержал, исковые требования по встречному иску не признал.

Ответчик (по первоначальному иску) исковые требования по первоначальному иску не признал, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исковые требования по встречному иску поддержал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ФГУП «ГХК» (Покупатель) и ООО «НПК «СМ Екатеринбург» (Поставщик) заключен договор от 31.07.2023 № 01-03-23-554/17153/893 (далее - Договор), предметом которого является поставка трубы 95x2x3800 ст.AISI321 (далее - товар) в обусловленные Договором сроки в соответствии со Спецификацией № 1 (Приложение № 1 к Договору). Поставщик обязался передать товар Покупателю, а Покупатель обязался оплатить переданный товар.

В силу п. 1.2. Договора наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара указаны в Спецификации №1.

В соответствии с п. 1.5. Договора Поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента заключения договора в место поставки по адресу: ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, Красноярский край, ул. Промышленная, 4, склад 938 СЦ ФГУП «ГХК» с правом досрочной поставки партиями по согласованию с Покупателем.

Согласно п. 2.1. Договора его ориентировочная цена составляет 4 450 00 руб. 02 коп., в том числе включая НДС по ставке 20% в сумме 741 666 руб. 67 коп. Цена договора с учетом толеранса в размере +5% составляет 4 672 500 руб. 02 коп.

В силу п. 3.1. Договора оплата поставленного Поставщиком и принятого Покупателем товара производится в течение 7 рабочих дней с момента приемки партии товара в месте поставки, указанном в п. 1.5 Договора, на основании выставленных оригинала счета, счета-фактуры, товарной накладной формы № ТОРГ-12, путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика.

По условиям п. 5.1. Договора поставка товара осуществляется Поставщиком Покупателю с учетом сроков поставки и количества поставляемого Товара, установленного в Спецификации (приложение № 1 к настоящему Договору).

Согласно п. 5.2. Договора поставка товара осуществляется любым видом транспорта самостоятельно и за свой счет, а также без разгрузки с транспортного средства Покупателю в месте поставки, указанного в п. 1.5 Договора.

Обязательство Поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара Покупателю, либо уполномоченному представителю Покупателя. Датой передачи товара Покупателю является дата, указанная в товарно-транспортной накладной (при наличии транспортной накладной, экспедиторской расписке или иного документа, подтверждающего передачу товара).

В случае поставки товара комплектом, обязательства Поставщика по поставке товара соответствующего комплектности, указанной в договоре, считается исполненной с момента передачи последней единицы комплекта товара Покупателю.

Обязательство Покупателя по приемке товара, соответствующего по количеству, качеству и комплектности условиям договора, считается исполненной с момента подписания товарной накладной. Фактической датой приемки товара является дата, указанная в товарной накладной.

Поставка товара несоответствующего требованиям настоящего договора не освобождает Поставщика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 9.1. Договора в случае нарушения сроков поставки товара по Договору Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,08% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных условиями Договора, Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты пеней в размере 0,08% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец указал, что с учетом оговоренного срока товар должен был быть поставлен в срок до 30.08.2023, однако ответчик указанное обязательство не исполнил и поставил товар только 28.09.2023.

Согласно товарно-транспортной накладной от 22.09.2023 № СМЕ-ИЮ0460 и УПД от 22.09.2023 № СМЕ-ИЮ0460 истцу поставлялся товар «Труба ф95х2х3800мм AISI321/12x18н10т с УЗК, МКК» стоимостью 4 466 020 руб., который поступил истцу только 28.09.2023.

В результате просрочки поставки товара истец начислил ответчику неустойку по п 9.1. Договора, которую ответчик добровольно не уплатил, несмотря на получение претензионного письма от 03.10.2023 № 212/01-25-04/148/2023-ПРЕТ (ШПИ 80080589629140, вручено 20.10.2023).

Письмом (уведомлением) от 03.11.2023 № 212/01-54-03-03/22613 Покупатель уведомил Поставщика о приостановлении приемки товара, принятии товара на ответственное хранение и дальнейшей проверке комплектности и качества товара (по условиям п. 7.2. Договора).

Покупатель указал, что фактически переданный товар и сопроводительная документация не соответствуют требованиям Договора. В указанном уведомлении истец просил ответчика обеспечить явку представителя 14.11.2023 для проведения совместной проверки соответствия товара условиям Договора.

Письмом от 16.11.2023 № 212/01-54-03-03/23548 дата совместной проверки изменена на 21.11.2023.

По результатам совместной проверки, состоявшейся 21.11.2023, истцом составлен акт от 19.12.2023 № 212/32-37/129748, согласно которому комиссия пришла к выводу, что товар не соответствует условиям договора по марке стали, имеет несоответствующее представленному сертификату содержание никеля и титана, является нестойким к межкристаллитной коррозии и подлежит возврату поставщику.

Со стороны Поставщика указанный акт не подписывался.

Напротив, Поставщиком в одностороннем порядке также составлен акт о совместном осмотре товара от 17.11.2023 № 1 (приемка 21.11.2023), который со стороны Покупателя не подписывался. Согласно данному акту Поставщик не согласился претензиями Покупателя.

Письмом от 20.12.2023 №212/01-54-03/26728 Покупатель заявил о замене товара.

В результате указанных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцу поставлен качественный товар, соответствующий требованиям Договора, тогда как сам Покупатель не исполняет обязательства по оплате товара и уклоняется от подписания УПД. С размером начисленной неустойки ответчик не согласился, представил контррасчет и заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, при этом сам факт просрочки не отрицал.

Полагая, что Покупателю поставлен качественный товар, от уплаты которого он уклоняется, несмотря на соблюденный претензионный порядок, Поставщик предъявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности, неустойки и судебных издержек, а также о возложении обязанности на Покупателя по подписанию УПД.

Поставщик указал на тождественность марки стали AISI321 и 12Х18Н10Т.

Возражая против удовлетворения встречного иска, Покупатель указал, что в сертификате качества продукции от 20.08.2023, представленном Поставщиком вместе с товаром, содержится информация об иной марке стали поставленного товара: «холоднокатаная бесшовная труба из нержавеющей стали», марка стали 12Х18Н10Т, размер 95*2*3800мм., а непосредственно на переданных трубах заводом-изготовителем указана маркировка: «95x2x3800 12Х18Н10Т GOST 9941-81 SJ22J401 23АO819-2». То есть истец по первоначальному иску отметил, что ни в сертификате, ни на самом товаре не указана требуемая в соответствии с условиями Договора марка стали труб. Кроме того, истцом по первоначальному иску проведены испытания, результаты которых подтвердили несоответствие.

Кроме того, истец по первоначальному иску также ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В целях разрешения вопроса о качественности товара и его соответствию условиям Договора, судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «НПК «СМ ЕКАТЕРИНБУРГ» о назначении судебной экспертизы.

Определением от 29.07.2024 назначена судебная материаловедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли товар, поставленный по УПД №CME-ИЮ0460 от 22.09.2023 требованиям спецификации №1 от 31.01.2023 в части марки стали AISI321 (в том числе, но не исключительно содержанию никеля и титана)?

2. Обладает ли поставленный товар предусмотренный спецификацией стойкостью к межкристаллитной коррозии?

30.09.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

По 1 вопросу: Химический состав представленного на экспертизу образца не соответствует требованиям НД для данного сплава по содержанию никеля и титана.

По 2 вопросу: Титан в химическом составе делает сталь AISI321 (12Х18Н10Т) устойчивой к межкристаллической коррозии, за счет того, что снижает или предупреждает выпадение карбидов хрома, что ведет к обеднению границ зерен металла хромом во время сварки или в температурном интервале интенсивного карбидообразования 450-800° С. Представленный на испытания образец не стоек к МКК ввиду отсутствия титана в необходимом количестве.

В судебном заседании 19.12.2024 судом заслушаны пояснения эксперта по представленному экспертному заключению.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между сторонами сложились правоотношения по поставке в рамках договора от 31.07.2023 № 01-03-23-554/17153/893, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Покупатель не принял и не оплатил товар по товарно-транспортной накладной от 22.09.2023 № СМЕ-ИЮ0460 и УПД от 22.09.2023 № СМЕ-ИЮ0460 - «Труба ф95х2х3800мм AISI321/12x18н10т с УЗК, МКК», стоимостью 4 466 020 руб.

Указанный товар поступил истцу только 28.09.2023, причем дата проставлена именно в товарно-транспортной накладной и надлежащим образом не оспорена. Дата составления самой товарно-транспортной накладной (22.09.2023) не означает дату фактической поставки товара.

Истец заявил о некачественности поставленного товара, тогда как ответчик полагал, что товар является качественным и соответствует условиям Договора, при этом указал на тождественность марки стали AISI321 (согласовано по Договору) и 12Х18Н10Т (поставленная труба).

В целях разрешения вопроса о качественности поставленной трубы судом назначалась судебная материаловедческая экспертиза.

Отвечая на поставленные судом вопросы эксперт указал, что нержавеющая сталь AISI321 относится к хромоникелевым высоколегированным сплавам с повышенной жаропрочностью и жаростойкостью. Буквенная маркировка материала обозначает разработчика - Американский Институт Стали и Сплавов, цифра 3 - аустенитную кристаллическую структуру, остальные цифры - порядковый номер в серии. Основным отечественным аналогом является марка 12Х18Н10Т.

Свойства и сферы применения различных марок нержавейки зависят от соотношения легирующих элементов. Значительная доля хрома (более 17%) обеспечивает повышенную коррозионную стойкость стали AISI321 (12Х18Н10Т). Добавки никеля и марганца определяют первичную кристаллическую структуру сплава в виде аустенита. Для аустенитных сталей характерно отсутствие магнитных свойств, высокая пластичность и ударная вязкость. Сталь AISI321 (12Х18Н10Т) в течение долгого времени сохраняет показатели прочности и коррозионной стойкости при температуре до 800 °С. Она легко обрабатывается и сваривается, не склонна к поражению флокенами (внутренними трещинами). Благодаря стабилизации титаном сплав не подвержен межкристаллитной коррозии (далее - МКК).

Вместе с тем, как следует из исследовательской части экспертного заключения, установлено заниженное содержание в испытуемом образце никеля (NI) и отсутствие в сплаве титана (ТI), что не соответствует требованиям ASTM-А240 для сплава AISI321 и ГОСТ 5632-2014 для сплава 12Х18Н10Т. Нижний предел содержания титана согласно ГОСТ 5632-2014 должен определяться произведением содержания углерода, умноженного на 5, а верхний диапазон - 0,8%., то есть в случае с испытуемым образцом диапазон содержания титана должен быть: 0,38-0,8%.

Резюмируя, эксперт указал, что химический состав представленного на экспертизу образца не соответствует требованиям НД для данного сплава по содержанию никеля и титана.

Отвечая на вопрос об обладании поставленного товара оговоренной сторонами в спецификации стойкости к межкристаллитной коррозии, эксперт указал, что согласно протоколу испытания от 31.08.2024 №90/95 на стойкость к межкристаллитной коррозии установлено, что образец, представленный на испытания, не стоек к межкристаллитной коррозии. В соответствии с 5.5.1 ГОСТ 6032-2017: «Наличие трещин на образцах, изогнутых после испытания, и отсутствие трещин на изогнутых таким же образом контрольных образцах свидетельствует о склонности стали к МКК».

Таким образом, титан в химическом составе делает сталь AISI321 (12Х18Н10Т) устойчивой к межкристаллической коррозии, за счет того, что снижает или предупреждает выпадение карбидов хрома, что ведет к обеднению границ зерен металла хромом во время сварки или в температурном интервале интенсивного карбидообразования 450-800° С, а представленный на испытания образец не стоек к МКК ввиду отсутствия титана в необходимом количестве.

Ответчик по первоначальному иску выразил несогласие с выводами эксперта, представил результаты исследования, проведенного внепроцессуально по своей инициативе, просил провести дополнительную экспертизу.

Вызванный в судебное заседание 19.12.2024 эксперт ФИО4 пояснил, что отсутствует возможность дать оценку исследованию ответчика, выполненному вне процесса, так как оно не содержит надлежащей исследовательской части. На выводах своего заключения эксперт настаивал.

Таким образом, исходя из выводов экспертного заключения и данных суду пояснений, суд приходит к выводу о наличии двух независимых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных исковых требований:

1. Поставленный товар не соответствует оговоренному сторонами товару в спецификации.

2. При тождественности марок стали зарубежного производителя и российского аналога сам по себе поступивший товар является некачественным.

Спецификацией от 31.07.2023 № 1 стороны согласовали поставку товара «Труба нержавеющая ф95х2х3800мм, ст.AISI321».

В требованиях к качеству и технических характеристиках указано на термообработку товара, а также на то, что он должен быть стойким против межкристаллитной коррозии, при этом стойкость против МКК подтверждена испытаниями.

Также в указанной спецификации указано требование к качеству: товар должен соответствовать его техническим характеристикам, приведенным в Спецификации.

В качестве дополнительного условия также указано, что допускается поставка товара с улучшенными техническими характеристиками без изменения стоимости товара.

Покупателю поставлен товар, в сертификате качества продукции которого содержится информация об иной марке стали поставленного товара, также и на переданных трубах заводом-изготовителем указана иная маркировка.

В свою очередь, критерий качественности товара не является соблюденным согласно представленному в дело экспертному заключению.

Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и установленного факта несоответствия качества товара предъявляемым характеристикам. Заключение является полным, ясным и мотивированным, выполненным без каких-либо неясностей и противоречий. Заключение признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Приведенные в ходатайстве о назначении дополнительной судебной экспертизы доводы судом принимаются как направленные на затягивание судебного разбирательства, в частности, являются обращением внимания на формальные неточности, не влияющие на выводы экспертного исследования.

Суд критически относится к исследованию ОАО «Уральский институт металлов», проведенному по односторонней инициативе Поставщика в ходе судебного спора. Экспертиза не является судебной, ее выводы не принимаются судом, доказательство считается полученным исходя из волеизъявления ответчика в обход судебной процедуры.

Более того, довод ответчика о том, что испытания на стойкость проведены с нарушением «ГОСТ 9941-81. Межгосударственный стандарт. Трубы бесшовные холодно- и теплодеформированные из коррозионно-стойкой стали. Технические условия», несостоятелен. Указанный ответчиком пункт 3.3. ГОСТа относится к правилам приемки товара, когда сам ГОСТ утратил силу с 01.08.2023.

В свою очередь, по надлежащему «ГОСТ 9941-2022. Межгосударственный стандарт. Трубы бесшовные холоднодеформированные из коррозионно-стойких высоколегированных сталей. Технические условия» подходят обе марки стали на момент проведения исследований.

Кроме того, целю экспертного исследования являлось установления качественности представленного образца, а не оценка соблюдения экспертом правил приемки трубы бесшовной холоднодеформированной из коррозионно-стойкой высоколегированной стали. Более того, при исследовании эксперт не осуществлял приемку как таковую.

Таким образом, ввиду установления факта поставки Покупателю товара ненадлежащего качества и требования его замены, само по себе обязательство Поставщика по поставке также является ненадлежащим образом исполненным, в результате чего Покупатель правомерно начисляет неустойку за просрочку поставки товара.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.08.2023 по 10.11.2023 в размере 256 320 руб. и в дальнейшем по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащие выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Расчет неустойки по п. 9.1 Договора проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что явной чрезмерности неустойки в рассматриваемом случае нет, с учетом согласованной сторонами ставки (обычно применяемым процентом неустойки в гражданском обороте является 0,1), а также компенсационной природы штрафных санкций. Итоговый размер неустойки не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон, в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании неустойки в размере 256 320 руб. за период с 31.08.2023 по 10.11.2023 подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд производит расчет неустойки непосредственно по день вынесения решения суда (добавляется период с 11.11.2023 по 19.12.2024), в результате чего сумма неустойки равна 1 698 120 руб. 01 коп., а также суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 0,08% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 4 450 000 руб. 02 коп. (стоимость недопоставленного в срок товара, как того требует п. 9.1. Договора), за период с 20.12.2024 и по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Наличие задолженности на Покупателе по оплате некачественного товара отсутствует, как и отсутствует просрочка по такой оплате. Следовательно, дополнительные требования, заявленные по встречному иску (о взыскании неустойки, судебных расходов на представителя и возложению обязанности по подписанию УПД) также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 29 981 руб. (исчисляется исходя из цены иска, установленной по состоянию на дату принятия решения, то есть от суммы 1 698 120 руб. 01 коп.).

Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 53 244 руб. (исходя из предъявленной суммы основного долга + неустойка по дату вынесения решения суда, то есть от суммы 6 048 777 руб. 49 коп.).

Истец при подаче первоначального иска уплатил государственную пошлину в размере 8 126 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2023 № 665119.

Остаток неуплаченной государственной пошлины по первоначальному иску - 21 855 руб.

Ответчик при подаче встречного иска уплатил государственную пошлину в размере 47 438 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2024 № 60.

Остаток неуплаченной государственной пошлины по встречному иску - 5 806 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 8 126 руб. При этом в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 27 661 руб. государственной пошлины (21 855 руб. + 5 806 руб.)

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПК «СМ ЕКАТЕРИНБУРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 698 120 руб. 01 коп. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 0,08 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 4 450 000 руб. 02 коп., начиная с 20.12.2024, по день фактической оплаты долга, а также взыскать 8 126 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска, требования о распределении судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПК «СМ ЕКАТЕРИНБУРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 27 661 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев