Резолютивная часть решения от 18 февраля 2018 г. по делу № А45-37734/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37734/2017
г. Новосибирск
19 февраля 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Спецавтохозяйство» (630126, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Левобережный» (630069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 267 253 рублей, неустойки в размере 172 618 рублей 35 копеек по состоянию на 22.11.2017 по договору поставки №1 от 27.11.2015, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Спецавтохозяйство» (далее - ООО СК «САХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Левобережный» (далее - Комбинат питания «Левобережный», ответчик) о взыскании задолженности в размере 267 253 рублей, неустойки в размере 172 618 рублей 35 копеек по состоянию на 22.11.2017 по договору поставки №1 от 27.11.2015, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 12.12.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что задолженность должна подтверждаться не актами сверки, а первичными бухгалтерскими документами - товарными накладными. Указывает на то, что истцом не представлены товарные накладные за период с 14.12.2015 по 14.11.2016, следовательно, суммы задолженности и неустойки документально не подтверждены.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом не учтен платеж от 28.11.2017 в сумме 30 000 рублей, который подтверждается платежным поручением №1443 от 28.11.2017.

Ответчик возражает в отношении расходов на оказание юридических услуг по договору от 20.11.2017, полагает, что сумма расходов является чрезмерно завышенной.

Истцом поданы в суд возражения на отзыв ответчика, в которых он в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 237 253 рублей, с учетом произведенного ответчиком платежа 28.11.2017.

Судом уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга принято в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.02.2018 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята
резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

13.02.2018 от ответчика поступило в суд ходатайство о составлении мотивированного решения.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между сторонами заключен договор поставки №1 от 27.11.2015, согласно условиям которого истец обязуется передать в собственность ответчика в ассортименте товар, а ответчик обязуется обеспечивать надлежащую приемку товара и оплачивать его в размере и порядке, установленных настоящим договором.

Количество, ассортимент, цена товара фиксируются в товарной накладной, оформляемой на каждую партию товара, и считаются согласованными сторонами с момента подписания товарной накладной представителями сторон (пункт 1.2 договора поставки №1 от 27.11.2015).

Разделом 3 договора поставки №1 от 27.11.2015 предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо день внесения денежных средств в кассу поставщика.

Оплата производится покупателем в течение 30 календарных дней со дня поставки товара. Общая сумма договора не ограничена и определяется суммарным количеством поставок, произведенных за весь период действия договора.

Во исполнение условий договора истец в период действия договора поставлял ответчику товар в соответствии с условиями договора, ответчик производил оплату полученного товара.

Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами и заверенными их печатями товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Однако, в связи с неисполнением своих обязательств в полном объеме в сроки, установленные договором, у ответчика образовалась задолженность, с учетом частичной оплаты, в размере 237 253 рублей.

Кроме того, задолженность подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и разногласий (акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.09.2016 по 14.11.2016, с 01.01.2016 по 31.08.2016, с 01.01.2016 по 31.01.2017).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору в материалы дела не представлено.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что акты сверки взаимных расчетов не являются первичными документами, не подтверждают факт поставки товара и возникновение задолженности, признан судом несостоятельным, поскольку акт сверки не является единственным документом, которым оформлены отношения сторон по спорным поставкам, оценены судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, что не противоречит статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату за поставленный товар, истцом правомерно начислена неустойка в размере 172 618 рублей 35 копеек по состоянию на 22.11.2017.

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Контррасчет ответчик не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, как и доказательств несоразмерности неустойки.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Новосибирской области не усматривает.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (договор об оказании юридических услуг №19 от 20.11.2017, платежное поручение №1596 от 23.11.2017).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Новосибирской области, считает, что истец подтвердил и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал понесенные им судебные расходы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

При оценке разумности заявленных требований о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд учитывает, предмет и основание спора, а также объем выполненных представителем истца работ, факт того, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон. Данное дело не относится к делам повышенной сложности, не предполагает временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции.

Исследовав и оценив проделанную представителем истца работу (правовой анализ представленных документов, составление искового заявления), принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг (содержание искового заявления и иных процессуальных документов), несложный характер заявленного иска и предъявленную к взысканию сумму, отсутствие значительного объема документов, суд считает что разумной стоимостью оказанных правовых услуг по заявленному иску является сумма 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей. В остальной части судебных расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 600 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Левобережный» в пользу общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Спецавтохозяйство» 237 253 рубля задолженности, 172 618 рублей 35 копеек неустойки по состоянию на 22.11.2017 по договору поставки №1 от 27.11.2015, всего 409 871 рубль 35 копеек, 11 197 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Спецавтохозяйство» из федерального бюджета 600 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.И. Храмышкина