Решение от 21 января 2021 г. по делу № А60-45070/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45070/2020
21 января 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Федерального Государственного бюджетного учреждения "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возложении обязанности, взыскании убытков

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 11.01.2021.

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 31.01.2020

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" с требованием об обязании последнего в соответствии с п. 2 приложения № 4 к государственному контракту № ТГЭ1812-34332 зачесть в счет оплаты текущих либо будущих расчетных периодов сумму в размере 28 505 704 руб. 73 коп.

Определением от 10.09.2020 исковое заявление оставлено без движения в срок до 08.10.2020

Определением от 22.09.2020 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

01.11.2020 от истца поступил отвод судьи, который отозван в судебном заседании 02.12.2020

23.11.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит зачесть в счет оплаты текущих или будущих расчетных периодов по поставке горячей воды в многоквартирные дома по адресу : <...> излишне уплаченные денежные средства в размере 23 436 958 руб. 56 коп. в связи с перерасчетом платы за коммунальный ресурс по горячей воде в многоквартирных домах по адресу : <...> за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2019 г. (государственный контракт ТГЭ1812-34332)

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

01.12.2020 от ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании – 02.12.2020 суд поставил вопрос перед сторонами об объединении дел №А60-45008/2020 и настоящего дела в одно производство. Стороны не возражали. Суд объединил дело №А60-45008/2020 и настоящее дело в одно производство, о чем вынесено отдельное определение.

В рамках дела № А60-45008/2020, истцом с учетом уточнений от 23.11.2020 заявлены требования к ответчику о взыскании убытков, возникших в связи с непоставкой коммунального ресурса по горячей воде по государственному контракту от 28.08.2019 № ТГЭ1812-34332 в МКД по адресам: <...> в размере 23 436 958,56руб. за период с 01.01.2019 по 30.09.2020, а также ранее указанное требование неимущественного характера.

Истец так и не смог уточнить позицию по искам : полностью не признает индивидуальное потребление, или спорит по предъявленным истцом объемам. Ответчик поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание необходимости предоставления дополнительных документов, отсутствием возражений сторон относительно отложения рассмотрения дела, суд откладывает судебное заседание. Определением от 03.12.2020 судебное заседание отложено.

29.12.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит принять уточнения в части указания суммы, которая в соответствии с уточненными расчетами составила 22 633 959 руб. 21 коп.

В судебном заседании – 14.01.2021 истец поддержал ходатайство.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец настаивал на заявленных требованиях имущественного и неимущественного характера, ответчик поддерживал доводы, изложенные в отзывах.

Суд уточнил у истца, на основании каких положений действующего законодательства, либо фактических оснований истец просит одновременно одну и туже сумму 22 633 959,21руб. взыскать с ответчика в качестве убытков, и зачесть её в счет текущих либо будущих платежей по выставленным счетам-фактурам за оказанные услуги (фактически двойное взыскание).

Истец пояснений суду не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что обращаясь с требованиями имущественного и неимущественного характера , истец ссылается на одни и те же фактические обстоятельства , а именно:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 г. по делу № А60-18968/2019 исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены. с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взысканы основной долг в сумме 8 838 457 рублей 15 копеек, 67 192 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Судом установлено, что в отсутствии заключенного договора истцом осуществлялась поставка тепловой энергии, необходимая для энергоснабжения объектов ответчика, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Современников, д.3,29,27,25,23,5,4,31,17,15,13,11,21,2,19,9,8,7,6,1, <...> д. 9,8,7,6,5,3,2,16,14,13,10,1, <...> д.1,8,7,6,5,4,3,20,18,16,2,14,12,10, <...>, 1,4. В январе 2019 г. истцом ответчику была отпущена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 8 838 457 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 г. по делу №А60-31665/2019 исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены. С Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взысканы долг 17 665 574 рубля 54 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 111328 рублей. Судом установлено, что в феврале и марте 2019 года истец поставил ответчику тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 г. по делу №А60- 37437/2019 исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены. Взысканы с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 13 276 990 руб. 21 коп. (из которой заложенность по договору №ТГЭ1812-34332 за апрель 2019 года в размере 8834677 руб. 22 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 89 385 руб. 00 коп. Судом установлено, что ПАО «Т Плюс» в апреле 2019 года поставило Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации тепловую энергию на сумму 13 276 990 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 г. по делу №А60-44664/2019 исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены. Взысканы с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 4444215 руб. 24 коп. (из которой заложенность по договору №ТГЭ1812-34332 за май 2019 года в размере 3 159 500 руб. 14 коп.), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 45 221 руб. 00 коп. Судом установлено, что ПАО «Т Плюс» в мае 2019 года поставило Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации тепловую энергию на сумму 4 444 215 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 г. по делу №А60-51687/2019 исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены. Взысканы с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>): - 5 416 477 руб. 09 коп. - задолженность за поставленную тепловую энергию, теплоноситель за период июнь 2019 (из которой заложенность по договору №ТГЭ1812-34332 за июнь 2019 года в размере 3 745 994 руб. 76 коп.); - 50 082 руб. 00 коп. -возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судом установлено, что между истцом и ответчиком (абонент), заключены договоры энергоснабжения № ТГЭ1812-34332, № ТГЭ1812-39928, № ТГЭ 1812-54876, в соответствии с которыми, теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, согласно условиям, предусмотренных договором. Истцом осуществляется поставка тепловой энергии, необходимая для энергоснабжения объектов ответчика. Теплоснабжающая компания в июне 2019 года, осуществила поставку энергоресурсов в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 г. по делу №А60-57189/2019 исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены. Взысканы с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>): - 3 100 415 руб. 58 коп. задолженности, - 44 137 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины. Судом установлено, что между истцом и ответчиком, заключены договоры энергоснабжения № ТГЭ1812-34332, № ТГЭ1812-39928. Теплоснабжающая компания в июле 2019 года, осуществила поставку энергоресурсов в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 г. по делу №А60-62941/2019 исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены. Взысканы с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 779 418 (два миллиона семьсот семьдесят девять тысяч четыреста восемнадцать) руб. 33 коп., 41 926,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судом установлено, что между ПАО «Т Плюс» и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации заключены договоры теплоснабжения № ТГЭ1812-34332 и № ТГЭ1812-39928. Согласно представленным в материалы дела документам, истцом в адрес ответчика за август 2019 года поставлена тепловая энергия.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 г. по делу №А60-68280/2019 исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены. Взысканы с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно -коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 818 625 (Три миллиона восемьсот восемнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 57 коп. долга, а также 48 857 (Сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Судом установлено, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены государственные контракты № ТГЭ 1812-34332 и № ТГЭ1812-39928. Во исполнение своих обязательств по контрактам истец в сентябре 2019 года передал ответчику энергетические ресурсы по контракту №ТГЭ 1812-34332 - на сумму 3 818 625 руб. 57 коп., по контракту № ТГЭ 1812-39928 - на сумму 1 352 677 руб. 75 коп. Количество тепловой энергии и теплоносителя определялось расчетным путем согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354, исходя из нормативов потребления.

Всего Арбитражным судом Свердловской области указанными решениями по государственному контракту № ТГЭ 1812-34332 за период с января по сентябрь 2019 года в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность на общую сумму 51 942 663 руб. 29 коп.

На основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области с ФГБУ «ЦЖКУ» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по платежным поручениям от 09.10.2019 г. № 611735 на сумму 8838457 руб. 15 коп. (№ А60-18968/2019), от 07.11.2019 г. № 163291 на сумму 17665574 руб. 54 коп. (№А60-31665/2019), от 19.12.2019 г. № 608737 на сумму 2779992 руб. 95 коп. (№ А60-44664/2019), от 28.01.2020 г. № 340563 на сумму 10490091 руб. 50 коп. (№ А60-37437/2019), от 23.03.2020 г. № 210783 на сумму 3655921 руб. 50 коп. (№ А60-51687/2019), от 27.03.2020 г. № 596492 на сумму 3100415 руб. 58 коп. (№ А60-57189/2019), от 30.04.2020 г. № 367401 на сумму 3818625 руб. 57 коп. (№ А60-68280/2019), от 30.04.2020 г. № 369683 на сумму 2779418 руб. 33 коп. (№ А60-62941/2019).

В ходе рассмотрения вышеуказанных дел, Учреждение не заявляло возражений по объемам, судебные акты суда первой инстанции не обжаловались.

В 2020 году истец подает иски к ПАОТ «Т Плюс» о возложении обязанности зачесть сумму 22633959,21руб. в счет оплаты текущих либо будущих платежей и одновременно взыскать эту же сумму с ответчика в качестве убытков, обосновывая требования следующим.

В связи с тем, что в точках учета отсутствуют приборы учета, коммерческий учет тепловой энергии определялся расчетным путем согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354, исходя из нормативов потребления.

Истец указывает на то, что у него появились данные по фактическому потреблению энергии за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2019 г., по ранее указанным жилым домам поставлена тепловая энергия на сумму меньшую взысканной решениями Арбитражного суда Свердловской области по указанным делам, ГВС компонент на тепловую энергию и теплоноситель за январь 2019 г. составил 5 149 798 руб. 66 коп., за февраль 2019 г. на сумму 5 466 752 руб. 74 коп., за март 2019 г. на сумму 5 078 995 руб. 51 коп., за апрель 2019 г. на сумму 5 207 794 руб. 39 коп., за май 2019 г. на сумму 2 421 069 руб. 79 коп., за июнь 2019 г. на сумму 1 313 694 руб. 71 коп., за июль 2019 г. на сумму 1 450 327 руб. 39 коп., за август 2019 г. на сумму 1 205 962 руб. 75 коп., за сентябрь 2019 г. на сумму 1 211 308 руб. 79 коп., всего на сумму 28 505 704 руб. 73 коп. (до уточнения требований в последнем судебном заседании).

В своих письменных дополнениях истец пояснил, что на протяжении 2019 показания ИПУ собирались с жильцов МКД, сдавались в ящик МКД,

Пояснить по каким причинам не оспаривал объемы в ходе рассмотрения вышеуказанных дел истец суду не смог.

Полагает, что ПАО «Т Плюс» по государственному контракту от 28.08.2019 г. № ТГЭ1812-34332 за период с января по сентябрь 2019 года не оказаны услуги по поставке тепловой энергии, теплоносителя на общую сумму в размере 22633959 руб. 21 коп., фактически потреблена тепловая энергия в меньшем размере. Определенный ПАО «Т Плюс» объем значительно превысил объем фактически потребленных потребителем энергоресурсов.

Согласно п. 2 приложения № 4 к государственному контракту № ТГЭ1812-34332, заключенного между сторонами, в случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Мотивируя требования, ссылается на ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2 статьи 544 ГК РФ установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п. 59 Правил № 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилой дом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета.

В соответствии с изложенной позицией ВАС РФ в определении от 30.05.2014 г. № ВАС-6046/14, обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.

Претензия о зачете излишне уплаченных сумм в виде платы за потребленные коммунальные ресурсы в счет уплаты последующих платежей и (или) имеющейся задолженности ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ направлена ПАО «Т Плюс» 05.08.2020 г.

На претензию 26.08.2020 г. ПАО «Т Плюс» сообщило, что задолженность за период январь-сентябрь 2019 г. по государственному контракту являлась предметом судебных разбирательств в Арбитражном суде Свердловской области. По данным делам имеются решения суда, вступившие в законную силу. Дебиторская задолженность в сумме 51 942 663 руб. 29 коп. за период январь-сентябрь 2019 г. взыскана в рамках исполнительного производства. На данный момент дебиторская задолженность отсутствует. Оснований для корректировки начислений вышеуказанных периодов ПАО «Т Плюс» не усматривает.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил, что просит зачесть в счет оплаты текущих или будущих расчетных периодов по поставке горячей воды в многоквартирные дома по адресу : <...> излишне уплаченные денежные средства в размере в связи с перерасчетом платы за коммунальный ресурс по горячей воде в многоквартирных домах по адресу : <...> за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2019 г. (государственный контракт ТГЭ1812-34332) в соответствии с п. 61 правил, утвержденных ПП РФ № 354 от 06.05.2011, в силу которого исполнитель обязан произвести перерасчет платы за коммунальную услугу, … и направить потребителю уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленные потребителю, которые в свою очередь подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

В обоснование требований имущественного характера пояснил, что расчеты ответчика по объемам ресурса составлены без учета ИПУ и не основаны на законе. Ответчик своим бездействием (неприменением при расчетах показаний ИПУ) нарушил права истца, причинив ему убытки (ст. 15, 393 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что при рассмотрении обстоятельств по ранее указанным делам суды приводят в обоснование правомерности требований о взыскании дебиторской задолженности за поставленную тепловую энергию следующие доводы:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» поставило Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации тепловую энергию.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из сложившихся договорных отношений теплоснабжающая организация обязана поставлять тепловую энергию, а исполнитель коммунальных услуг обязан в соответствии с требованиями закона надлежащим образом исполнять обязательства по оплате потребленной энергии.

Количество тепловой энергии и теплоносителя определялось расчетным путем согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354, исходя из нормативов потребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнитель коммунальных услуг обязан внести плату за коммунальный ресурс в адрес энергоснабжающей организацией в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) (п. 25 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 №124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг").

ФГБУ «ЦЖКУ», как ИКУ обязательство по оплате тепловой энергии, теплоносителя исполнил ненадлежащим образом, долг не оплатил. В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что оплата до времени рассмотрения дел ответчиком не была произведена, доказательств обратного в материалах дела нет, требование истца (ПАО «Т Плюс») о взыскании данной суммы с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Указанные обстоятельства аналогичным образом были установлены судами по всем делам о взыскании дебиторской задолженности за поставленный тепловой ресурс в адрес ИКУ. При этом ФГБУ «ЦЖКУ» указанные объемы не оспаривал, в разногласия контррасчет не представлял, против доводов не возражал.

Таким образом, решения по всем делам на сегодняшний день вступили в законную силу, задолженность взыскана в порядке возбужденного исполнительного производства.

Исходя из указанного, доводы настоящего искового заявления по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой инстанции по указанным делам о взыскании дебиторской задолженности с ФГБУ «ЦЖКУ» и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делам доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Считает, что Истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Сторонами не оспаривается факт того, что в спорный период Истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области на основании лицензии № 776 от 30.08.2017г., выданной департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Таким образом, Истец является исполнителем коммунальной услуги в отношении управляемого жилищного фонда. Ответчик является теплоснабжающей организацией.

Согласно абз. 7 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Вместе с тем, как утверждает сам Истец, управляемый жилой фонд является специализированным. Конечными потребителями являются наниматели.

Ответчик в отзыве указывает на то, что Истец обратился в суд с исковым заявлением прекратить выставлять платежные документы на общий объем коммунального ресурса в отношении потребителей /нанимателей и соответственно заключения договора только на поставку энергоресурса на общедомовые нужды, в основу которого положил принятие 01.07.2019 г. решения собственником всех жилых помещений в домах со 100% собственностью Министерства обороны Российской Федерации о переходе на прямые договоры оказания услуг между ресурсоснабжающими организациями и собственниками (нанимателями) жилых помещений с 01.12.2019 г.

Полагает, что отказ и нежелание оплачивать уже полученный коммунальный ресурс от теплоснабжающей организации и переданный в адрес конечным потребителям (нанимателям специализированного жилого фонда, переданного в управление ФГБУ «ЦЖКУ») и является основанием по настоящему исковому заявлению.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.1 договора N 3-УЖФ-1 от 13.09.2017 заказчик (уполномоченный представитель Заказчика) передает Управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в перечне жилищного фонда, а Управляющая организация по заданию заказчика, в соответствии с приложениями к договору, принимает в управление жилищный фонд и обязуется выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений.

Согласно п. 11.3 договора внесение изменений, не противоречащих законодательству Российской Федерации, в условия Договора осуществляется путем заключения Сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к Договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

В п. 11.4 указано, что при исполнении договора не допускается перемена Управляющей организации, за исключением случаев, если новая Управляющая организация является правопреемником Управляющей организации по Договору вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации N 155 от 02.03.2017 "О создании федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора N 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы" основной деятельностью Учреждения является содержание (эксплуатацию) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Кроме того, согласно Уставу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Основными целями и задачами деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатацию) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Основными видами деятельности является производство, передача и распределение тепловой энергии и теплоносителя, производство горячей воды в закрытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), транспортировка по трубопроводам тепловой энергии и теплоносителя и т.д.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, в силу указанных документов, а также устава учреждения обязано осуществлять управление многоквартирными домами.

Иной управляющей организации в отношении данного жилфонда не выбрано, иного договора управления также нет. В договор N 3-УЖФ-1 от 13.09.2017 никаких соответствующих изменений не внесено.

Очевидно, что исключение из объема обязательств по оплате коммунальных услуг объема, потребляемого нанимателями в жилых домах, необоснованно и заведомо нарушает права конечных потребителей коммунальной услуги, специализированный жилищный фонд которых находится в управлении Истца.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Ранее указанными судебными актами, вступившими в законную силу, были удовлетворены требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» задолженности за 2019г.

Судом установлено, что Количество тепловой энергии и теплоносителя определялось расчетным путем согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354, исходя из нормативов потребления.

При принятии решений, судом проверялся расчет истца.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлен преюдициальный факт в отношении объема потребленного ресурса, следовательно требования истца в части зачета в счет оплаты текущей задолженности или будущих расчетных периодов, заявленной суммы в размере 22633959,21руб. направлено на ревизию судебных актов, что не предусмотрено процессуальным законодательством.

Истец представляя контррасчет в рамках настоящего дела, заявляя о необходимости произвести перерасчет начисления платы за поставленную энергию на сумму 22 633 959,21руб. и зачесть его в счет текущей или будущей задолженности, одновременно заявляет о наличии убытков в этой же сумме которые с учетом избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, направленного на преодоление вступивших в законную силу решений судом, не могут быть оценены в рамках настоящего дела.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Кодекса, либо иными нормами закона.

На основании положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ защиты права – на основании, произведенного перерасчета платы за оказанную услуг, с последующим зачетом, действительно предусмотрен действующим законодательством (правила 354), но не после вступления в законную силу решений судом о взыскании задолженности за оказанную услугу.

Спор о расчетах за оказанные услуги по передаче энергии возникает после предъявления исполнителем искового заявления в суд о взыскании задолженности за оказанные услуги, в рамках которого рассматриваются и разрешаются разногласия, связанные с объемом оказанных услуг, их стоимости, обоснованностью произведенного истцом расчета, исследуются первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг и объем переданной электрической энергии, а также документы об оплате данных услуг.

При этом, самостоятельное предъявление требования об обязании зачесть в счет оплаты сумму по контррасчету без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленным статьей 12 ГК РФ, является неправомерным.

Как указал, Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П преодоление в таких случаях законной силы судебного акта возможно посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах... чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах, что обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца неимущественного характера.

Что касается требования о взыскании убытков, то суд уже обратил внимание на том, что фактически требования истца являются взаимоисключающими (при удовлетворении одного требования, должно быть отказано в другом, в противном случае имеется двойное удовлетворение требований ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков; противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств); причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, что удовлетворение требования о взыскании убытков повлечет изменение выводов суда по ранее указанным судебным актам, при пассивной позиции ответчика при рассмотрении дел, способом не предусмотренным процессуальным кодексом; истцом не доказаны вина ответчика, и причинно - следственная связь между бездействием последнего (истец ссылается на бездействие в виде неприменения в расчетах показаний ИПУ, недоказанностью позиции относительно отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета) и возникшими у истца убытками, а также противоправного поведения ответчика. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, денежные средства, взысканные с истца в счет оплаты коммунального ресурса вступившими в законную силу судебными актами, в силу положений ст. 393, 15 ГК РФ не могут быть признаны убытками.

Заявленные исковые требования направлены на ревизию состоявшихся судебных актов, не обжалованных в установленном порядке, и удовлетворение их судом первой инстанции нарушает единообразие правоприменительной практики.

С учетом всего изложенного, требования истца, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.А. Мезрина