Решение от 20 декабря 2024 г. по делу № А40-197559/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-197559/24-89-803
20 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (125190, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 80К16 Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>) к ответчику АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ЭКСПЕРТСТРОЙ" (107078, Г.МОСКВА, ПЕР. ОРЛИКОВ, Д. 4, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ/КОМНАТА 2/I/6 Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2012, ИНН: <***>) о взыскании 3 985 576,26 руб.; третье лицо - конкурсный управляющий ФИО1.

при участии:

от истца: ФИО2, по дов. от 16.01.2024;

от ответчика: ФИО3, по дов. от 03.05.2023;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании компенсационной выплаты в размере 3 988 506, 72 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму компенсационной выплаты с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения; госпошлины в размере 42 943 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «НПО «Алмаз» и ООО «Руст-Строй» в рамках реконструкции здания «столовая» на объекте ЦОИС в соответствии с положениями 223-ФЗ заключен договор строительного подряда № 6/20-2011 (№ 31908564279-19) от 09.01.2020.

В рамках исполнения Договора Сторонами подписаны следующие акты приемки выполненных работ (прил. 3) на общую сумму 10 040 883,13 руб.:

1) № 1 от 11.02.2020 на сумму 3 750 000 рублей,

2) № 1 (к ДС №1) от 14.07.2020 на сумму 388 720,75 рублей

Заказчик исполнил обязательство по оплате в соответствии с п. 3.2. Договора, что подтверждается платёжными поручениями от 28.02.2020 №103365 на сумму 3 750 000 рублей, от 24.07.2020 № 111783 на сумму 388 720,75 руб.

Однако впоследствии 30.04.2024 сторонами подписан корректирующий акт о приемке выполненных работ, отражающий реальную стоимость фактически выполненных работ. Согласно указанному акту из общего объема были исключены работы на сумму 3 544 993,98 руб.

Таким образом, сумма перечисленных Заказчиком денежных средств превысила стоимость реально выполненных Подрядчиком работ на 3 544 993,98 руб.

Договором было предусмотрено, что в случае установления Заказчиком факта завышения объемов выполненных работ и (или) их стоимости, неверного применения более дорогих расценок, сметных ошибок и в других случаях, повлёкших переплату за фактически выполненные работы, Подрядчик обязан вернуть денежные средства, излишне уплаченные Заказчиком (п. 3.7. Договоров).

Заказчиком была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств от 24.12.2021 №15/17-60245, однако договорная обязанность Подрядчиком не исполнена, денежные средства не возвращены.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по указанному договору было подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-43656/22 требования удовлетворены в части взыскания 15 859 772 (пятнадцать миллионов восемьсот пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят два) руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 1 787 592 (один миллион семьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот девяносто два) руб. 77 коп. неустойки, 798 637 (семьсот девяносто восемь тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ан основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2021 по 31.01.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами ан основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.02.2022 по дату фактической оплаты, начисление процентов по дату фактического исполнения обязательства после 01.04.2022 осуществляется с момента прекращения действия моратория, а также 115 230 (сто пятнадцать тысяч двести тридцать) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с длительным неисполнением основным должником требований Заказчика ПАО «НПО «Алмаз» обратилось к Ассоциации СРО «ЭкпертСтрой» с настоящим иском как к субсидиарному должнику в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 55.16 ГрК РФ предусмотрено, что саморегулируемая организация в случаях, установленных Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фона обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В силу части 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо N 49), в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума N 7, нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами главы 37 ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда как возврат неотработанного аванса, однако, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

В рассматриваемом случае результат Договора не достигнут, возврат неотработанных денежных средств и процентов по ст. 395 ГК РФ является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по Договору, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату неотработанного аванса как общие нормы. ГрК РФ не ограничивает ответственность СРО неустойкой по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами также являются следствием неисполнения подрядчиком договорной обязанности по возврату полученного по договору и составляют реальный ущерб по смыслу ГрК РФ.

С учетом изложенного, взысканная решением суда по делу №А40- А40-43656/22 сумма неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных заказчиком, но не выполненных подрядчиком работ по договору, заключенному в настоящем деле по Закону N 223-ФЗ, а также проценты на сумму неотработанного аванса подпадают под понятие ущерба, указанного в статье 60.1 ГрК РФ. Доводы Ответчика об обратном противоречат позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2024 N 305-ЭС23-27922 и от 23.07.2024 N 305-ЭС24-6027.

Кроме того, статья 60.1 ГрК РФ применяется лишь в случае ненадлежащего исполнения договора, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договора. Указанные способы применяются при заключении договоров в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В статье 1 Закона N 223-ФЗ указано, что целями его регулирования являются создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Нормы статьи 60.1 ГрК РФ обеспечивают дополнительные гарантии исполнения обязанностей участником закупки на конкурентной основе, для которого обязательно участие в саморегулируемой организации.

Таким образом, требование Истца по настоящему делу преследует законную цель - возврат необоснованно перечисленных денежных средств (в том числе предварительной оплаты), которые не были отработаны Подрядчиком, и начисленных на них процентов.

Судом установлено, что условия обращения Заказчика к СРО соблюдены.

В частности, основным должником и заказчиком посредством конкурентной процедуры договора заключен договор строительного подряда № 6/20-2011. На момент заключения договора основной должник являлся членом Ассоциации СРО «ЭкпертСтрой». Подрядчиком допущено ненадлежащее выполнение обязательств по договору, вследствие чего Заказчик правомерно предъявил к нему требование о взыскании неотработанного аванса, факт возникновения которого подтверждается предоставленными Истцом корректирующими актами, исключающими объем оплаченный, но не выполненный подрядчиком на объекте, которые подписаны сторонами (основным должником и Заказчиком). Размер неотработанного аванса составляет 3 544 993,98 рублей. На сумму основного долга правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 443 512,74 рублей, расчет которых судом проверен и признан верным.

Требования о выплате неотработанного аванса и процентов не исполняются подрядчиком на протяжении более полутора лет.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При этом, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Статья 60.1 Градостроительного кодекса РФ, статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают возможность предъявления требования к СРО как к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника, а также не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику.

Возможность получения исполнения от Подрядчика в бесспорном порядке у Истца отсутствует, обратное Ответчиком не доказано.

Специальный порядок привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности законодательством не предусмотрен, подлежат применению общие положения ст. 399 ГК РФ, которые Истцом соблюдены.

Как следствие, доводы Ответчика о том, что Истцом не исчерпаны все способы взыскания денежных средств с основного должника (в ходе исполнительного производства, в ходе процедур банкротства) не могут быть приняты во внимание судом.

Ответственность Подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда не была застрахована.

Кроме того, утверждение Ответчика о возможности получения денежных средств от основного должника является предположительным и опровергается материалами дела.

В частности, по исполнительным производствам, возбуждённым по заявлению Истца в отношении основного должника, исполнения не было, исполнительные листы, поданные в банк, не исполнены, в деле о банкротстве было установлено, что имущество у должника отсутствует, денежных средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату арбитражному управляющему.

Включение требований взыскателя в реестр требований кредиторов не приводит к бесспорному взысканию средств с основного должника. При субсидиарном характере ответственности саморегулируемой организации достаточно доказать, что основной должник не ответил в срок на предъявленное требование либо отказался исполнить требование в разумный срок

Таким образом, предъявление требований к СРО как к субсидиарному должнику соответствует ст. 60.1 ГрК РФ, а также ст. 399 ГК РФ и является правомерным.

Злоупотребление Истцом своими правами не доказано, подписание корректирующих актов выполненных работ является нормальной практикой участников правоотношений в сфере строительства.

Довод ответчика о невозможности привлечения Ассоциации СРО «ЭкпертСтрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам Основного должника, в случае если последним не заключались договоры страхования ответственности, основан на неверном толковании ст. 60.1 ГРК РФ.

Ст. 60.1 ГРК РФ предусматривает как общий порядок, взыскания компенсационной выплаты, в случае отсутствия договора страхования ответственности (ч.1 и ч.2. ст. 60.1 ГРК РФ), так и особый порядок регулирующий расчет компенсационной выплаты в случае наличия договора страхования (ч. 4 ст. 60.1 ГРК РФ). При этом указанные пункты, поименованные в статье, не являются взаимоисключающими.

Нарушение подрядчиком внутренних требований СРО не освобождает последнюю от ответственности за действия своих членов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность требований истца о взыскании компенсационной выплаты в заявленном размере.

Требование Истца является обоснованным, а также не превышает одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Ассоциации СРО «ЭкпертСтрой».

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу пунктов 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

На основании изложенного, суд считает обоснованным требование ПАО «НПО «Алмаз» о начислении процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму компенсационной выплаты с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с СРО денежных средств до момента фактического исполнения судебного акта.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 12, 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЕЙ САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ЭКСПЕРТСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (ИНН: <***>) компенсационную выплату в размере 3 988 506, 72 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму компенсационной выплаты с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения АССОЦИАЦИИЕЙ СТРОИТЕЛЕЙ САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ЭКСПЕРТСТРОЙ"; госпошлину в размере 42 943 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

ФИО4