Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А60-46658/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4736/18

Екатеринбург

23 августа 2018 г.


Дело № А60-46658/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган)на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018по делу № А60-46658/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу.

Определением от 30.07.2018 судебное заседание отложено на 21.08.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебные заседанияне явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016 по заявлению гражданина Лизнева Андрея Николаевича возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 Лизнев А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Щегольков Александр Валерьевич.

Уполномоченный орган 02.10.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Лизнева А.Н. требования в размере 105 088 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 (судья Сергеева Т.А.) требования уполномоченного органа удовлетворены частично; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 33847 руб. 33 коп.,в том числе: 27178 руб. – основного долга, 6669 руб. 33 коп. – пени,при этом пени подлежат учету отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворениюпосле погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.05.2018 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 05.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 05.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2018 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по имущественным налогам за 2014 год в сумме 39263 руб. 06 коп., в том числе: 31919 руб. основного долга и 7344 руб. 06 коп. пени., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поскольку статьей 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено признание безнадежной к взысканию и списание недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, образовавшейся у физических лиц по состояниюна 01.01.2015, и задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку, в то время как транспортный и земельный налоги, налогна имущество физических лиц за 2014 год подлежали уплате после в срок не позднее 01.10.2015, в связи с чем недоимка по данным налогам за названный период по состоянию на 01.01.2015 не возникла и в связи с этим списанию не подлежит, а соответствующая задолженность по указанным налогам и пени подлежит включению в реестр требований кредиторов должника Лизнева А.Н.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по имущественным налогам за 2014 год в сумме 39263 руб. 06 коп., в том числе: 31919 руб. основного долга и 7344 руб. 06 коп. пени.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 Лизнев А.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Щегольков А.В.

Уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов Лизнева А.Н.настоящего требования ссылался на наличие у должника на дату введения процедуры реализации имущества гражданина задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 105 088 руб. 18 коп., в том числе: 80287 руб. 15 коп. – основной долг, 24801 руб. 03 коп. – пени.

Как установлено судом первой инстанции, у должника имеются неисполненные обязательства перед бюджетом, в том числе, по транспортному налогу с физических лиц за 2014 – 2016 годы в сумме 50570 руб. 20 коп.,из которых 38419 руб. – основной долг, 12151 руб. 20 коп. – пени;по земельному налогу с физических лиц за 2011, 2013-2016 годы в сумме7540 руб. 77 коп., из которых 6135 руб. 68 коп. – основной долг, 1405 руб.09 коп. – пени; по налогу на имущество физических лиц за 2009 – 2016 годыв сумме 46977 руб. 21 коп., из которых 35732 руб. 47 коп. – основной долг, 11244 руб. 74 коп. – пени.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, отказываяво включении в реестр требований кредиторов недоимки и пени по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2014 год, исходили из того, что недоимка и задолженность по пенямпо указанным налогам, образовавшиеся по состоянию на 01.01.2015 признаются безнадежными ко взысканию и подлежат списанию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенныев кассационной жалобе доводы, суд округа пришел к выводу о том,что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой частипо следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судомпо правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Законао банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторови уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющемус приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных названным Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанностьпо уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогахи сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основаниемдля применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 1, 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017№ 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ) признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогуна имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаясяу физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженностьпо пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у гражданина Лизнева А.Н. имеются неисполненные обязательства по уплате транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 39263 руб. 06 коп., в том числе: 31919 руб. основного долга и 7344 руб. 06 коп. пени, а именно: транспортный налог с физических лиц в размере 31683 руб. 74 коп. (26123 руб. – налог, 5560 руб. 74 коп. – пени), земельный налог с физических лиц в размере 1571 руб. 39 коп. (1241 руб. – налог, 330 руб. 39 коп. – пени), налог на имущество физических лиц в размере 6007 руб. 93 коп. (4555 руб. – налог, 1452 руб. 93 коп. – пени).

Делая вывод о том, что обязанность по уплате налога за 2014 год у должника возникла 01.01.2015, в связи с чем относится к задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2015, и, в силу статьи 12 Закона № 436-ФЗ признается безнадежной и подлежит списанию, суды исходили из того, что, в силу пункта 1 статьи 360 и пункта 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц признается календарный год, ввиду чего налоговый период по указанным налогам за 2014 год закончился 31.12.2014, а установленные законом сроки уплаты налога не изменяют момент возникновения обязанности по уплате налога, который наступает сразу после окончания налогового периода.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 436-ФЗ, признаются безнадежнымик взысканию и подлежат списанию образовавшаяся у физических лицпо состоянию на 01.02.2015 недоимка по транспортному налогу, налогуна имущество физических лиц, земельному налогу и задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

При этом понятие недоимки закреплено в пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или страховых взносов, не уплаченнаяв установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ, разрешая вопрос о возможности списания недоимки по налогам, подлежащей уплате за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2015, срок уплаты которой наступил после указанной даты, необходимо определять дату возникновения недоимки по дате истечения установленного законом срока на уплату налога, что следует из буквального толкования понятия недоимки, изложенногов пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагаетсяна налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей в спорный период), транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срокне позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, в данном случае транспортный налог за 2014 год подлежал уплате в срок не позднее 01.10.2015, то есть после 01.01.2015, ввиду чего недоимка как сумма налога, подлежащая уплате в установленный законодательством срок, по транспортному налогу за 2014 год по состоянию на 01.01.2015 не возникла и не подлежала списанию.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации, земельный налог является местным налогом и устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Решением Думы Нижнесергинского городского поселения от 05.12.2013 № 20 «Об установлении налога на землю на территории Нижнесергинского городского поселения на 2014 год» установлено, что сумма земельного налога, исчисленного по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиками – физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков,не используемых ими в предпринимательской деятельности, - 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, в данном случае земельный налог за 2014 год подлежал уплате в срок не позднее 01.11.201, то есть после 01.01.2015, ввиду чего недоимка как сумма налога, подлежащая уплате в установленный законодательством срок, по земельному налогу за 2014 год по состоянию на 01.01.2015 не возникла и не подлежала списанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей в спорный период), налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, в данном случае налог на имущество физических лиц подлежал уплате в срок не позднее 01.10.2015, то есть также после 01.01.2015, ввиду чего недоимка как сумма налога, подлежащая уплате в установленный законодательством срок, по налогу на имущество физических лиц за 2014 год по состоянию на 01.01.2015 не возникла и не подлежала списанию.

С учетом изложенного, и, учитывая, что срок на уплату транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2014 год истекает после 01.01.2015, то недоимка по указанным налогам по состояниюна 01.01.2015 не возникла, в связи с чем такая недоимка, а также задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, в силу пункта 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ списанию не подлежали, ввиду чего оснований для отказаво включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате спорных обязательных платежей за указанный период у судов не было.

Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного, и в связи с тем, что судами первойи апелляционной инстанций при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (пункт 1 статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ),что повлияло на правильность выводов судов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника – Лизнева А.Н. требования уполномоченного органа по уплате транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2014 год в общей сумме 39263 руб. 06 коп., в том числе: 31919 руб. основного долга и 7344 руб. 06 коп. пени, при этом суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному спору, включив требование уполномоченного органа в размере 39263 руб. 06 коп., в том числе: 31919 руб. основного долга и 7344 руб. 06 коп. пени, в реестр требований кредиторов должника – Лизнева А.Н. с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди. При этом требование уполномоченного органа в размере 7344 руб. 06 коп. подлежит учету отдельно в составе третей очереди реестра требований кредиторов должника – Лизнева А.Н., как подлежащее удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018по делу № А60-46658/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу отменить в части отказаво включении требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2по Свердловской области в размере 39263 руб. 06 коп., в том числе: 31919 руб. основного долга и 7344 руб. 06 коп. пени, в реестр требований кредиторов должника – Лизнева Андрея Николаевича.

Включить требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2по Свердловской области в размере 39263 руб. 06 коп., в том числе: 31919 руб. основного долга и 7344 руб. 06 коп. пени, в реестр требований кредиторов должника – Лизнева Андрея Николаевича с очередностью их удовлетворенияв составе третьей очереди.

Требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской областив размере 7344 руб. 06 коп. пени учесть отдельно в составе третей очереди реестра требований кредиторов должника – Лизнева Андрея Николаевича,как подлежащее удовлетворению после погашения основного долгаи причитающихся процентов.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по делу № А60-46658/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Н.А. Артемьева


Н.В. Шершон