Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А14-7040/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-7040/2018
г.Калуга
17 декабря 2018г
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018г

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018г


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи


ФИО1

судей

Смирнова В.И.


ФИО2



при участии:

от акционерного общества "Новотроицкий цементный завод" – не явились;

от акционерного общества "Завод железобетонных конструкций"- ФИО3 доверенность от 09.09.2016 №36 АВ 1961672;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новотроицкий цементный завод» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу №А14-7040/2018,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Завод железобетонных конструкций" (далее - АО "Завод ЖБК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Новотроицкий цементный завод" (далее - АО "НЦЗ") 1 098 311,05 руб. пени по договору от 17.01.2017 N 31/17юр за период с 24.11.2017 по 31.12.2017, 3 160 675 руб. штрафа, 44 603,18 расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены в части (ввиду применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации): с АО "Новотроицкий цементный завод" в пользу АО "Завод железобетонных конструкций" взысканы 549 155,53 руб. пени по договору от 17.01.2017 N 31/17/юр за период с 24.11.2017 по 31.12.2017, 1 580 337,5 руб. штрафа, 44 295 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, АО "НЦЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Завод ЖБК" просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Завод ЖБК" поддержал доводы отзыва.

АО "НЦЗ" представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, выслушав мнение представителя, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, в соответствии с условиями заключенного 17.01.2017 между АО "Новотроицкий цементный завод" (поставщик) и АО "Завод железобетонных конструкций" (покупатель) договора поставки N 31/17юр (в редакции протокола разногласий от 17.01.2017), поставщик обязуется поставлять покупателю цемент, минеральный порошок (далее - продукция), а покупатель обязуется принимать продукцию по ассортименту, цене, условиям и сроку поставки, которые предусматриваются в спецификациях, прилагаемых к договору, являющимися его неотъемлемыми частями, и своевременно производить оплату в порядке, предусмотренном договором.

Стороны определили порядок оплаты – за фактически поставленное количество продукции (пункт 2.10.3), подтверждаемое универсальными передаточными документами (пункт 1.2), правило определения партии поставляемой продукции по заявкам покупателя (п. 2.1), в пункте 2.6 указав, что покупатель не позднее 15-го числа месяца предоставляет поставщику ориентировочную заявку на поставку продукции на следующий месяц и не позднее 25-го числа текущего месяца предоставляет поставщику уточненную заявку на поставку продукции на следующий месяц с последующим предоставлением детализированной заявки на отгрузку; в случае подачи ежемесячной уточненной заявки после 25 числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки, а также в случае изменений станций назначения, объемов поставки либо отказа от поставки после 25 числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки, покупатель оплачивает документально подтвержденные расходы, предьявленные в адрес поставщика ОАО "РЖД" либо прочими перевозчиками и связанные с действиями покупателя.

Сторонами определена ответственность поставщика за нарушение срока поставки - пеня в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 8.1), в пункте 4.1 спецификации от 17.01.2017 N 1 к договору поставки, где согласованы наименование, цена и срок поставки - штраф поставщика за непоставку продукции по заявке покупателя в размере 250 руб. за каждую недопоставленную тонну продукции от заявленного годового объема, уменьшенного на 10%.

Судом установлено нарушение в течение всего срока действия поставки нарушения сроков поставки (отгрузки) продукции:

- согласно заявкам АО "Завод ЖБК" общий объем подлежащей отгрузке продукции за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 должен составить 37 537 тонн.

- по состоянию на 31.12.2017 продукция фактически поставлена в количестве 20 885 тонн, что составляет 54% от общего объема подлежащей поставки продукции (39 000 тонн) и 56% от заявленного по состоянию на 31.12.2017 объема продукции (37 537 тонн).

С 12.10.2017 отгрузка продукции была полностью прекращена и больше не производилась, изложенное повлекло инициирование покупателем расторжения договора

Полагая, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части срока поставки товара покупателю, истец на основании п. 8.1 договора произвел расчет пени, а также штрафа, предусмотренного п. 4.1 спецификации к договору и направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а затем, в связи с ее неудовлетворением в добровольном порядке обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суд применил подлежащие применению положения статей 309, 310, 329, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к установленным по делу на основании исследования содержащихся в деле доказательств обстоятельствам, заключающимся в нарушении условий договора в части срока поставки товара покупателю.

В кассационной жалобе ее заявитель (ответчик) ссылается на неоднократную задержку покупателем срока подачи заявок.

Однако названное обстоятельство могло повлечь предъявление к истцу встречного требования в соответствии с пунктом 2.6 договора, где определены последствия задержки заявок - взыскание расходов, и в соответствии с которым указанное не признано обстоятельством, освобождающим продавца от обязанности соблюдения сроков поступающих, хоть и с задержкой сроков, заявок.

Не предусмотрено договором и такое последствие нарушения срока поступления заявок, как отказ продавца в отгрузке товара покупателю.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие технологической возможности исполнения заявок, поступивших с задержкой, ввиду внутренних регламентов предприятия по организации и планированию технологических процессов, не может быть принята во внимание ввиду приоритета для такой ситуации условий договора и несогласования сторонами зависимости исполнения его условий от названных факторов.

Не применима к обстоятельствам дела ссылка в кассационной жалобе на положения пункта 2 статьи 328 ГК РФ о встречном исполнении, поскольку своевременное представление заявок не является встречным исполнением в смысле, придаваемым указанной нормой права.

Применение статьи 327.1 ГК РФ об обусловленном исполнении в рассматриваемом споре также исключалось, поскольку стороны не определили последствием несвоевременной подачи заявок указанные в названной статье обстоятельства, применение названной нормы возможно только при согласовании такого условия сторонами в договоре; в силу имеющегося в ней прямого указания.

Указывая на чрезмерность взысканной неустойки, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что это обстоятельство рассмотрено судами первой и второй инстанций; переоценка доказательств и установление обстоятельств по делу в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу положений статьи 286 АПК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу №А14-7040/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Судьи

ФИО1


В.И. Смирнов


ФИО2