Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А12-828/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 28 » мая 2021 г.

Дело № А12-828/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дулиной О.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИП МЕД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 17.05.2019 №17-05;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.12.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИП МЕД» (далее – истец, ООО «ВИП МЕД») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» (далее – ответчик, ГУЗ «КБ СМП №7») о взыскании суммы основного долга в размере <***> 666 руб. 31 коп., а также государственной пошлины в сумме 6 480 руб.

Определением суда от 11.09.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

15.03.2021 в суд поступило экспертное заключение, в связи с чем, производство по делу было возобновлено.

После возобновления производства по делу, определениями суда от 29.04.2021, приняты уточнения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга 34 351,34 руб., суммы пени в размере 2799,63 руб. Принят отказ ООО «ВИП МЕД» от исковых требований в размере 148 314,97 руб. к ГУЗ «КБ СМП №7». Прекращено производство по делу в части исковых требований ООО «ВИП МЕД» к ГУЗ «КБ СМП №7» в размере 148 314,97 руб.

В судебном заседании истец заявленное требование с учетом последних уточнений поддержал.

Ответчик с иском не согласился, представлен отзыв и дополнения к отзыву.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.07.2017 государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ВНП МЕД» (Подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона (протокол № 38-139.3ЭА) заключили контракт № 1626/а на выполнение работ по восстановлению работоспособности автоматической пожарной сигнализации в детском корпусе ГУЗ «КБ СМП №7» (далее – контракт).

Согласно п. 2.1 контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению работоспособности автоматической пожарной сигнализации в детском корпусе ГУЗ «КБ СМП №7», в дальнейшем именуемых как Объект, и расположенный по адресу: <...>, в соответствии с локальным сметным расчетом, определяющим цену работ (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, графика выполнения работ (Приложение № 2 к контракту). Техническим заданием (Приложение № 3 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их на условиях настоящего Контракта. Технологическое выполнение работ и качество используемых материалов должны удовлетворять требованиям действующих строительных норм, ГОСТов, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и иной нормативно-технической документации.

Сроки выполнения работ: в течение 30 дней с даты заключения контракта. Периодичность: В период действия контракта (в течение 30 дней с даты заключения контракта) (п. 2.5 контракта).

Цена Контракта установлена в соответствии с результатами электронного аукциона и составляет 1 489 024,30 (Один миллион четыреста восемьдесят девять тысяч двадцать четыре) рубля 30 копеек, НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ (п. 3.1 контракта).

Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (п. 2.6 контракта).

Цена контракта включает в себя все прямые и дополнительные затраты и начисления, связанные с выполнением всего объёма Работ, предусмотренного локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к контракту) (в т.ч. стоимость материалов, оборудования, расходы, связанные с привлечением и (или) использованием механизмов, техники, инструментов, транспортные и командировочные расходы), и иные затраты в соответствии с ценовыми показателями и нормативами, предусмотренными действующим законодательством, а также включает все налоги, сборы, пошлины и прочие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 2.7 контракта).

В соответствии с п. 3.4 контракта, обязанность Заказчика по оплате выполненных Работ возникает с момента подписания Сторонами следующих документов:

- двух экземпляров актов приемки выполненных Работ по форме № КС-2 (утв. Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999.№ 100);

- двух экземпляров справок о стоимости выполненных Работ по форме № КС-3 (утв. Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100);

- двух экземпляров счетов (счетов-фактур) (при наличии).

Согласно п. 3.5 контракта оплата по Контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, за весь комплекс работ на основании представленных документов, подтверждающих факт завершения работ, но не более чем в течение 15 рабочих дней с момента подписания Заказчиком документов о приемке выполненных работ. Авансирование не производится.

Порядок приемки работ определен в разделе 4 контракта.

В силу п.4.4 контракта непредвиденные затраты, предусмотренные локальным сметным расчетом, в актах выполненных работ (форма КС-2) подтверждаются и расшифровываются в обязательном порядке.

В соответствии с п.4.5 контракта Подрядчик за три рабочих дня до фактической сдачи объема выполненных работ, письменно извещает Заказчика о дне предстоящей сдачи работ и предоставляет Заказчику акт выполненных работ, оформленный только Подрядчиком.

Условиями контракта установлено, что сдача-приемка работ осуществляется с обязательным участием представителей Сторон Контракта (п.4.6 контракта), а Заказчик в течение 20-ти рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат обязан рассмотреть представленные документы, в случае утверждения объёмов выполненных работ, подписать их уполномоченным лицом и направить Подрядчику. В случае возникновения каких-либо претензий или несогласия с представленными данными Заказчик в тот же срок обязан направить в адрес Подрядчика письменный мотивированный отказ. Если Заказчик в течение 20-ти рабочих дней не направит в адрес Подрядчика подписанный со своей стороны акт выполненных работ и / или мотивированный отказ от его подписания, работы выполнение Подрядчиком считаются принятыми Заказчиком, а цена выполненных работ подтверждённой (п.4.7 контракта).

08.11.2019г. в адрес ГУЗ «КБ СМП № 7» ООО «ВИП МЕД» поступили на рассмотрение КС-2, КС-3, исполнительная документация на выполнение работ по восстановлению работоспособности автоматической пожарной сигнализации, системой оповещении и управлением эвакуацией людей в детском корпусе по Контракту № 1626/а от 2 июля 2019 г. (Письмо ООО «ВИП МЕД» от 08.11.2019 г. исх.№08-11-19).

28.11.2019г. в адрес Подрядчика направлен мотивированный отказ от подписания КС-2 и КС-3, с просьбой устранить выявленные недостатки и оформить документацию по фактически выполненным работам (Письмо ГУЗ «КБ СМП № 7» от 27.11.2019 г. исх.№ 01-15-3807).

Ответчик отметил, что от ООО «ВИП МЕД» не поступило исправленных актов, в связи с чем, ГУЗ «КБ СМП № 7» было принято решение составить Акты КС-2 и КС-3 по принятым Заказчиком объемам.

13.12.2019 г. в адрес ООО «ВИП МЕД» направлено уведомление с просьбой обеспечить явку своего представителя «17» декабря 2019 г. к 10.00 по адресу: <...> (Поликлиника ГУЗ «КБ СМП № 7», 3 этаж, кабинет «Контрактная служба») для оформления и подписания Актов КС-2 и КС-3, составленных по принятым Заказчиком объемам.

Однако Подрядчик не явился, и документы были подписаны только с одной стороны.

г. оформленные и подписанные в одностороннем порядке Акты КС-2 и КС-3, с актом об отсутствии представителя при оформлении документов по контракту № 1626/а на выполнение работ по восстановлению работоспособности автоматической пожарной сигнализации в детском корпусе ГУЗ «КБ СМП №7» от 02.07.2019г. направлены в адрес ООО «ВИП МЕД» (Письмо ГУЗ «КБ СМП № 7» от 24.12.2019 г. исх.№ 01-20-197).

27.12.2019 г. в адрес ГУЗ «КБ СМП № 7», ООО «ВИП МЕД» поступило письмо ООО «ВИП МЕД» исх. от 27.12.2019 г. № 27-12-19 об оплате суммы выполненных работ по контракту в размере <***> 666,31 руб.

Письмом от 28.12.2019 №01-20-4219 ГУЗ «КБ СМП № 7» разъясило Подрядчику причины оплаты по контракту суммы за фактически выполненные работы.

ГУЗ «КБ СМП № 7» перечислило Подрядчику платежным поручением № 630170 от 25.12.2019 г. сумму в размере 656 644,78 руб. и платежным поручением № 652533 от 26.12.2019 г.сумму в размере 649 713,21 руб.

Первоначальные исковые требования основывались на том, что ответчик не выплатил истцу по контракту денежную сумму в размере <***> 666 руб. 31коп. (1 489 024,30 руб. – 130 6357,99 руб.= <***> 666,31 руб.).

Истцом в адрес Заказчика направлялась претензия с требованием оплатить выполненные по контракту работы в полном объеме, перечислив на расчетный счет <***> 666,31 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд.

В дальнейшем, после проведенной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела исковые требования истцом уточнены, истец просил взыскать сумму основного долга 34 351,34 руб., сумму пени в размере 2799,63 руб.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта N 1 от 08.02.2016 г., к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследованный судом договор контракт от 02.07.2019, содержащий согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истец ссылается на то, что выполнил работы в полном соответствии с условиями контракта.

В связи с необходимостью определения объёмов и стоимости фактически выполненных истцом по договору подряда работ по ходатайству истца судом определением от 11.09.2020г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Профильный центр оценки «ПРОЭКС», эксперту ФИО3.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов (громкоговоритель настенный WP-03T; извещатель пожарный дымовой ДИП-34А-10шт.; КПСВ Виг (А)-LSLTx 1x2x0,75; трубы гибкие гофрированные из самозатухающего ПВХ-пластика легкого типа диаметром 16 мм; клипса для крепежа гофрохрубы, диаметром 16 мм; люк ПВХ 20x20 см; установка лючков ПВХ площадью; до 0,1 м2; демонтаж извещатель ПС автоматический: дымовой, фотоэлектрический; затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава; прокладка труб гофророванных ПВХ для защиты проводов и кабелей; непредвиденные затраты 2%) по договору №1626/а на выполнение работ по восстановлению работоспособности автоматической пожарной сигнализации в детском корпусе ГУЗ «КБ СМП №7» от 02.07.2019 (в соответствии с письмом ГУЗ «КБ СМП №7» от 27.11.2019 №№ 01-15-3807)?

2) Соответствуют ли выполненные работы (громкоговоритель настенный WP-03T; извещатель пожарный дымовой ДИП-34А-10шт.; КПСВ Виг (А)-LSLTx 1x2x0,75; трубы гибкие гофрированные из самозатухающего ПВХ-пластика легкого типа диаметром 16 мм; клипса для крепежа гофрохрубы, диаметром 16 мм; люк ПВХ 20x20 см; установка лючков ПВХ площадью; до 0,1 м2; демонтаж извещатель ПС автоматический: дымовой, фотоэлектрический; затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава; прокладка труб гофророванных ПВХ для защиты проводов и кабелей; непредвиденные затраты 2%), указанные в письме ГУЗ «КБ СМП №7» 27.11.2019 №№ 01-15-3807, проектно-сметной документации, условиям договора? Если нет, то какие имеются отступления.

Денежные средства на производство судебной экспертизы были перечислены ООО «ВИП МЕД» на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области в сумме 30 000 руб.

По результатам экспертизы в суд 15.03.2021 представлено экспертное заключение ООО «Профильный центр оценки «Проэкс» № 1374/11-03-21 от 11.03.2021, в котором сделан вывод:

- по вопросу № 1: В результате проведённого исследования, и на основание представленной в материалах дела информации установлено, специалистами ООО «Вип Мед» в рамках Контракт № 1626/а, фактически выполнены в том числе следующие работы, и использованы следующие материалы:

- Громкоговоритель настенный WP-03T - 100 шт;

- Извещатель пожарный дымовой ДИП34А- 458 шт;

- КПСВ Виг (A)-LSLTx 1x2x0,75 - 4 366,6 м;

-Трубы гибкие гофрированные из самозатухающего ПВХ-пластика легкого типа диаметром 16 мм - 4 281 м;

- Клипса для крепежа гофротрубы, диаметром 16 мм - 7 000 шт;

- Люк ПВХ 20x20 см - 25 шт;

-Установка лючков ПВХ площадью, до 0,1 м2 - 25 шт;

-Демонтаж извещатель ПС автоматический: дымовой, фотоэлектрический - 496 шт;

-Затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава - 4 366,6 м;

-Прокладка труб гофрированных ПВХ для защиты проводов и кабелей - 4281 м;

- Заявленные ООО "Вип-Мед" работы по устройству натяжного потолка, как непредвиденные расходы, определенны экспертом не как непредвиденными расходами, а как превышение объёма выполненных работ, объёму работ определённого условиями Контракт № 1626/а, согласно предоставленных ООО "Вип Мед" Локального сметного расчёт на сумму 19 078 рублей, и Локального сметного расчёт на сумму 20 773 рублей.

Стоимость выполненных работ заявленных ООО "Вип Мед" согласно Акта выполненных работ № 1, от 28.08.2019 года, составит 661 830 (шестьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот тридцать) рублей.

Стоимость выполненных работ заявленных ООО "Вип Мед" согласно Акта выполненных работ № 1(2), от 28.08.2019 года, составит 654 215 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи двести пятнадцать) рублей.

Общая стоимость выполненных работ составит 1 316 045 (один миллион триста шестнадцать тысяч сорок пять) рублей.

- по вопросу № 2: Выполненные специалистами ООО "Вип Мед" работы являющиеся объектами судебной экспертизы, не соответствуют проектно-сметной документации, и условиям договора. По следующим выполненным работам, и использованным материалам имеются следующие отступления:

1. Громкоговоритель настенный WP-03T - не выполнена установка 10 шт.

2. Извещательпожарный дымовой ДИП-34А-10шт - не выполнена установка 40 шт.

3. КПСВВиг (A)-LSLTx 1x2x0,75 - не выполнен монтаж кабеля длинной 955,76 м.п.

4. Трубы гибкие гофрированные из самозатухающего ПВХ-пластика легкого типа диаметром 16 мм - не выполнен монтаж трубы длинной - 949 м.п.

5. Клипса для крепежа гофрохрубы, диаметром 16 мм - не выполнена установка 2132 шт.

6. Люк ПВХ 20x20 см - не выполнена установка 165 шт.

7. Установка лючков ПВХ площадью до 0,1 м2 -165 шт.

8. Демонтаж извещатель ПС автоматический: дымовой, фотоэлектрический - не выполнен демонтаж извещателей в количестве 137 шт.

9. Затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава - не выполнены работы по затягиванию провода в количестве 937 м.п

10. Прокладка труб гофророванных ПВХ для защиты проводов и кабелей - не выполнена прокладка труб гофрированных в объёме 937 м.п.

11. Работы по устройству натяжного потолка, заявленные ООО "Вип-Мед" как непредвиденные расходы, определенны экспертом не как непредвиденные расходы, а как превышение объёма выполненных работ, объёму работ определённого условиями Контракт№ 1626/а, согласно предоставленных ООО "Вип Мед" Локального сметного расчёт на сумму 19 078 рублей, и Локального сметного расчёт на сумму 20 773 рублей.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта ФИО3 № 1374/11-03-21 от 11.03.2021 соответствует требованиям ст. 67, 68, 86 АПК РФ, является ясным и полным, противоречий в выводах эксперта не имеется, в связи с чем, оно является доказательством по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании 20.04.2021 экспертом были даны пояснения по проведенной экспертизе.

Истец после проведенной судебной экспертизы отказался от большей исковых требований в части взыскания суммы основного долга размере 148 314,97 руб. производство по делу Прекращено в данной части прекращено. Истец также уточнил исковые требования. Согласно уточнению истец просит взыскать задолженность в размере 34 351,34 руб.

Согласно уточненному расчету истца подлежит оплате следующий выполненный объем работ, установленный проведенной по делу судебной экспертизой:

1. Громкоговоритель настенный WP-03T - 2 штуки х 490,13 руб. = 980,26 руб.;

2. Извещатель пожарный дымовой ДИП-34А (10шт.) - 6 штук х 630,79 руб. = 3784,74;

3. КПСВВнг (A)-LSLTx1x2x0,75 -45м. х 16,05 = 722,25 руб.;

4. Трубы гибкие гофрированные из самозатухающего ПВХ-пластиката легкого типа, диаметром 16 мм. - 51 м. х 2,85 руб. = 145,35 руб.;

5. Демонтаж извещателей ПС автоматический: дымовой, фотоэлектрический - 39 шт. х 147,78 руб. = 5763,42 руб.;

6. Затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава - 63м. х 8,18 руб.= 515,34 руб.;

7. Прокладка труб гофрированных ПВХ для защиты проводов и кабелей - 63 м. х 26,46 руб. = 1666,98 руб.;

8. Непредвиденные затраты 2% - 20773 руб.

Итого: 980,26 руб. + 3784,74 руб. +722,25 руб. + 145,35 руб. + 5763,42 руб. +515,34 руб.+ 1666,98 руб.+ 20 773 руб.= 34 351, 34 руб.

Однако судебной экспертизой установлено, что заявленные ООО «ВИП-МЕД» работы по устройству натяжного потолка, как непредвиденные расходы, определены экспертом не как непредвиденными расходами, а как превышение объемов выполненных работ, объему выполненных работ определенного условиями контракта № 1626/а от 02.07.2019 г., согласно представленных ООО «ВИП-МЕД» Локального сметного расчета на сумму 19 078 руб. и Локального сметного расчета на сумму 20 773 руб.

Изменение (превышение) объемов выполненных работ с Заказчиком в установленном порядке не согласовывалось.

Превышение Подрядчиком объемов работ, не обусловленные контрактом, а так же несогласованные с Заказчиком, выполняются Подрядчиком за свой счет.

Стоимость выполненных работ заявленных «ВИП-МЕД», и установленных в результате проведения экспертизы составила:

согласно Акту № 1 от 28.08.2019 г. (замена проводки и оборудования, пусконаладочные работы) - 661 830,00 руб.,

согласно Акту № 1 от 28.08.2019 г. (замена извещателей и оборудования) - 654 215,00 руб.

Общая стоимость выполненных работ составила - 1 316 045 руб.

Ответчиком в рамках исполнения контракта оплачена стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ на сумму 1 306 357,99 руб., что подтверждается, составленными и подписанными в одностороннем порядке Актами о приемке выполненных работ: № 1 (замена извещателей и оборудования) от 11.12.2019 г. - 656 644,78 руб. и №1 (замена проводки и оборудования, пусконаладочные работы) от 11.12.2019 г. - 649 713,21 руб. и платежными поручениями.

Согласно выводам эксперта, разница между выполненными Подрядчиком работами и фактом оплаты со стороны Заказчика составляет сумма 9 687,01 руб. (1 316 045 руб.+ 1 306 357,99 руб.).

В связи с изложенным суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга за выполненные по контакту работы подлежащими частичному удовлетворению в размере 9 687,01 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка - это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.7.2, п.7.3 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за каждый день просрочки исполнения обязательств начисляется пеня в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 2799,63 руб.:

34 351,34 руб. (сумма основного долга) х 488 дней (с 27.12.2019г. по 29.04.2021г.) х 1/300 х 5% (ключевая ставка ЦБ РФ на 29.04.2021г.) = 2799,63 руб.

Поскольку судом произведен перерасчет суммы основной задолженности, расчет пени также подлежит перерасчету с учетом взыскиваемой задолженности в размере 9 687,01 руб.

По расчету суда пени за период с 27.12.2019г. по 29.04.2021г. составляет сумму 1 825,63 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик доказательств несоразмерности не представил.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 1 825,63 руб.

Учитывая изложенное в совокупности, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пп.3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Денежные средства на производство судебной экспертизы были перечислены ООО «ВИП МЕД» на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 30.04.2021г. удовлетворено ходатайство эксперта ООО «Профильный центр оценки «ПРОЭКС» ФИО3 об увеличении стоимости экспертизы. Стоимость проведения судебной экспертизы установлена в размере 80 000 руб.

Согласно счету экспертной организации от 11.03.2021 №1, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 80 000 руб.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, в пункте 22 разъясняет следующее: В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В рассматриваемом случае, понесенные истцом расходы в виде оплаты за проведение судебной экспертизы связаны с построением формы защиты исходя из первоначально заявленных требований, касающиеся взыскания основного долга в размере <***> 666 руб. 31 коп.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Своим правом на отказ от большей части требований искового заявления ООО «ВИП МЕД» воспользовалось после проведенной судебной экспертизы и установлением при проведении судебного следствия явной необоснованности размера своих первоначальных требований.

В дальнейшем, после проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования о суммы основного долга.

Поэтому понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы должны быть отнесены на истца в части в связи с изменением им исковых требований.

При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов, по мнению суда, следует исходить из того, что первоначально заявленные исковые требования судом удовлетворены частично, уточнение иска принято судом после проведения судебной экспертизы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума N 23, следует, что по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с ООО «ВИП МЕД» в пользу экспертной организации – ООО «Профильный центр оценки «ПРОЭКС» взыскиваются судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 44 960 рублей.

С ГУЗ «КБ СМП №7» в пользу экспертной организации – ООО «Профильный центр оценки «ПРОЭКС» взыскиваются судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 5 040 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИП МЕД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 9 687,01 руб.; пени в размере 1 825,63 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 024,63 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИП МЕД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профильный центр оценки «ПРОЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 44 960 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профильный центр оценки «ПРОЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 040 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Возвратить из федерального бюджета плательщику – обществу с ограниченной ответственностью «ВИП МЕД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 814,30 руб. уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 14.01.2020 №2, выдав справку.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (ч. 3 ст. 319 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.