Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А76-27809/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27809/2020
30 марта 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования», ОГРН <***>, г. Миасс, к ФИО2, г. Пушкино, о взыскании 12 605 172 руб. 07 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Миасс, при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО3, паспорт, доверенность № 024 от 01.10.2021, диплом 06.11.2019; ФИО4, паспорт, доверенность от 21.06.2021, представителя ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность от 14.09.2020, диплом от 10.06.2008.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования», ОГРН <***>, г. Миасс, (далее – истец, ООО «Миасский завод медицинского оборудования»), 04.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2, г. Пушкино, (далее – ответчик, ФИО2), о взыскании убытков, образовавшихся в результате перечислений на счет индивидуального предпринимателя ФИО6 по договору № 09/01/2017-ВИШ от 09.01.2017 в размере 12 320 000 руб., 1 344 400 руб. в виде доначисленного и оплаченного в ходе проведения выездной налоговой проверки налога на прибыль в связи с занижением налогооблагаемой базы расходами по договору № № 09/01/2017-ВИШ от 09.01.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 1 л.д. 20).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (т. 1 л.д. 158-159).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (т. 3 л.д. 46-47).

27.12.2021 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части взыскания убытков в виде доначисленного и оплаченного в ходе проведения выездной налоговой проверки налога на прибыль в связи с занижением налогооблагаемой базы расходами по договору № № 09/01/2017-ВИШ от 09.01.2017 до суммы 285 172 руб. 07 коп. (т. 3 л.д.111-117).

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 27.01.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Третье лицо ФИО6 представила письменное мнение по делу (т. 2 л.д. 17-22).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 24.06.2015

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области.

В период с 11.09.2013 по 15.01.2019 ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Миасский завод медицинского оборудования».

Как следует из материалов дела, ООО «Миасский завод медицинского оборудования» в лице генерального директора ФИО2 и ИП ФИО6 заключен договор № 09/01/2017-ВИШ от 09.01.2017 по руководству производственно-хозяйственной деятельностью строительного участка по объекту «Выполнение работ по реконструкции здания со строительством пристроя для организации испытательной биологической лаборатории Федерального бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора» (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик принять и оплатить эти услуги.

28.11.2018 сторонами подписан аки сдачи-приемки услуг №54 за ноябрь 2018 г. на сумму 560 000 руб. 00 коп., 12.12.2018 подписан акт сдачи-приемки услуг №55 за декабрь 2018 г. на сумму 180 645 руб. 16 коп. При этом из указанных актов следует, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

На основании письма от 30.11.2018 № 699 договор расторгнут с 10.12.2018 по инициативе заказчика.

Истец указывает на то, что по договору №09/01/2017-ВИШ ИП ФИО6 и ООО «МЗМО» подписано 22 акта на общую сумму 12 320 000 руб. (т. 3 л.д. 19-40), которые оплачены обществом.

22.11.2019 Межрайонная ИФНС № 23 по Челябинской области представила ООО «МЗМО» акт налоговой проверки № 16А от 22.11.2019, составленный по результатам выездной налоговой проверки ООО «МЗМО» за период деятельности с 01.01.2016 по 31.12.2017.

ИФНС установила необоснованное уменьшение полученных доходов за 2017 год на сумму произведенных расходов в размере 6 720 000 руб.

ИФНС установила, что в результате указанного выше занижения налоговой базы по налогу на прибыль ООО «МЗМО» не уплачен налог в размере 285 172 руб. 07 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ФИО2 от имени ООО «МЗМО» заключил государственный контракт №01-19-ОК от 23.05.2016 на выполнение работ по реконструкции здания со строительством пристроя для организации испытательной биологической лаборатории Федерального бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора», а в последующим заключил договор №09/01/2017-ВИШ от 09.01.2017 с ИП ФИО6 на выполнение тех же работ.

По мнению истца, работы по реконструкции здания со строительством пристроя для организации испытательной биологической лаборатории Федерального бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора» фактически выполнены силами и средствами ООО «МЗМО».

Кроме того, истец полагает, что ФИО2 совершил сделку без соблюдения внутренних процедур, принятых в ООО «МЗМО» : не подписан лист согласования, в результате чего ИП ФИО6 не проверялась сотрудниками службы безопасности, юридическим отделом ООО «МЗМО» и другими на предмет деловой репутации ИП ФИО6, ее способности к реальному выполнению договорных услуг, а также к наличию у нее соответствующею опыта и образования.

По мнению истца, ФИО2 своими недобросовестными действиями по заключению договора №09/01/2017-ВИШ причинил ООО «МЗМО» убытки в размере 12 320 000 руб., образовавшиеся в результате перечислений денежных средств на счет ИП ФИО6, за работы которая она не выполняла, а также 285 172 руб. 07 коп. в виде пени по налогу на прибыль в 2017 году.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 стать 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Частью 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество, или его участник.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичное положение содержит пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, обязано доказать наличие совокупности всех элементов ответственности: факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ФИО2 своими недобросовестными действиями по заключению договора №09/01/2017-ВИШ причинил ООО «МЗМО» убытки в размере 12 320 000 руб., поскольку договор № 09/01/2017-ВИШ фактически не исполнялся и заведомо не мог исполняться ИП ФИО6

08.04.2019 ИП ФИО6 передала по договору уступки требования (цессии) право требования по договору № 09/01/2017-ВИШ от 09.01.2017 ИП ФИО7

Судом установлено, что в рамках дела № А40-37848/20-3-275 Арбитражным судом Московской области рассматривалось дело по иску ИП ФИО7 к ООО «Миасский завод медицинского оборудования» о взыскании по договору № 09/01/2017-ВИШ от 09.01.2017 задолженности в размере 770 018 руб. 06 коп., а также неустойки по состоянию на 09.01.2020 г. в размере 29 192 руб. 90 коп..

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 по делу № А40-37848/20-3-275 с ООО «Миасский завод медицинского оборудования» в пользу ИП ФИО7 задолженность по договору № 09/01/2017-ВИШ от 09.01.2017 в размере 740 645 руб. 16 коп., неустойка по состоянию на 09.01.2020 в размере 29 192 руб. 90 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-29107/2020 от 03.08.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 по делу № А40-37848/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа № А40-37848/2020 от 07.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А40-37848/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении дела № А40-37848/20-3-275 судом установлено, что доводы ООО «Миасский завод медицинского оборудования» о том, что фактически услуги по договору ИП ФИО6 неоказывались, документально не подтверждены и не доказаны.

Судами также установлено, что договор со стороны ответчика подписан генеральным директором ООО «Миасский завод медицинского оборудования» ФИО2, подпись которого скреплена печатью организации и полномочия которого не оспорены. Напротив, в отзыве на иск ответчик указал на то, что на момент заключения договора № 09/01/2017-ВИШ от 09.01.2017 ФИО2 являлся генеральным директором ООО «МЗМО». Акты сдачи-приемки услуг со стороны ООО «Миасский завод медицинского оборудования» подписаны ФИО8, подпись которого скреплена печатью организации и полномочия которого также не оспорены.

Суды указали на то, что ООО «Миасский завод медицинского оборудования» в материалы дела не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее акты сдачи-приемки услуг со стороны ООО «Миасский завод медицинского оборудования», являлось неуполномоченным, также не имеется сведений об утрате печати ответчиком. Подлинность печати ООО «МЗМО» на данных документах ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати ответчика не представлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

В рассматриваемом случае выводы, установленные при рассмотрении дела № А40-37848/20-3-275 не имеют преюдициального значения, поскольку в рамках настоящего дела и дела № А40-37848/20-3-275 различный субъектный состав.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд также отмечает, что ООО «Миасский завод медицинского оборудования» выступал ответчиком по делу № А40-37848/20-3-275 и в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 по делу № А40-37848/20-3-275 является для него обязательным.

В данном случае у суда отсутствуют основания для переоценки выводов, установленных судебными актами по делу № А40-37848/20-3-275.

Кроме того, в письменных пояснениях третье лицо ФИО6 подтвердила факт исполнения договора №09/01/2017-ВИШ, представила доказательства его исполнения.

Учитывая изложенное, довод истца о том, что договор №09/01/2017-ВИШ фактически не исполнялся и заведомо не мог исполняться ФИО6, подлежит судом отклонению.

Довод истца о том, что ИП ФИО6 и ответчик ФИО2 являются аффилированными лицами, не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 12 320 000 руб.

В обоснование исковых требований истец также указывает на то, что обществу причинены убытки в размере 285 172 руб. 07 коп. в виде начисленной пени за неуплату налога на прибыль в 2017 году.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.02.2019 № 51, ИФНС России по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «МЗМО» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт № 16а от 22.11.2019.

В ходе проверки установлено завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг) в 2017 года в результате занижения налоговой базы за счет неправомерного и необоснованного отнесения на затраты стоимости услуг оказанных ИП ФИО6 в размере 6 720 000 рублей.

Как ранее судом установлено, между ИП ФИО6 и ООО «МЗМО» заключен договор оказания услуг № 09/01/2017-ВИШ от 09.01.2017, в котором ИП ФИО6 выступала в качестве исполнителя, ООО «МЗМО» в качестве заказчика.

ИФНС установила со стороны ООО «МЗМО» необоснованное уменьшение полученных доходов за 2017 год на сумму произведенных расходов в размере 6 720 000 руб.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений МИФНС России № 23 по Челябинской области следует, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что работы согласно указанного договора выполнялись сотрудниками ООО МЗМО».

На основании решения № 765р от 31.12.2019 ООО «МЗМО» привлечено к налоговой ответственности, в том числе в виде взыскания пени за неуплату налога на прибыль в 2017 году в размере 285 172 руб. 07 коп. (т.1 л.д. 50-155).

ООО «МЗМО» вину в необоснованном уменьшении полученных доходов за 2017 год и занижении налоговой базы по налогу на прибыль ООО «МЗМО», а также не уплате налога в размере 1 344 000 руб., признало.

По уточненной налоговой декларации ООО «МЗМО» уплатило налог на прибыль в размере 1 344 000 рублей платежными поручениями №4684 от 01.11.2019 на сумму 201 600 рублей, № 4685 от 01.11.2019 на сумму 1 123 959 рублей, № 4686 от 01.11.2019 на сумму 18 441 рубль.

Кроме того, ООО «МЗМО» 29.11.2019 оплатило пени, начисленную за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2017 год в федеральный бюджет в размере 50 297 руб. 43 коп. платежным поручением № 5176, а так же пени по налогу на прибыль за 2017 год в региональный бюджет в размере 234 874 руб. 64 коп. платежным поручением №5177.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что на момент налоговой проверки ФИО2 был уволен, в связи с чем не мог представить возражения относительно проведенной проверки, а также как директор ООО «МЗМО» обжаловать решение МИФНС № 23 по Челябинской области не обжаловалось.

Как ранее установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 по делу № А40-37848/20-3-275 с ООО «Миасский завод медицинского оборудования» взыскана задолженность по договору № 09/01/2017-ВИШ от 09.01.2017 в размере 740 645 руб. 16 коп., а также установлено, что работы по спорному договору выполнялись именно ИП ФИО6 При этом суд не установил на стороне ИП ФИО6 неосновательного обогащения с учетом произведенных оплат по уже принятым работам.

Следовательно, выводы МИФНС № 23 по Челябинской области в части невыполнения работ по договору № 09/01/2017-ВИШ от 09.01.2017 ИП ФИО6 не соотносятся выводами, изложенными в решении Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 по делу № А40-37848/20-3-275.

Ответчик также ссылается на то, что решением Пушкинского городского суда Московской области по делу № 2-1218/2020 от 25.06.2020 и апелляционным определением Московского областного суда от 07.10.2020 установлено отсутствие со стороны ФИО2 каких-либо неправомерных действий, причинивших вред ООО «Миасский завод медицинского оборудования».

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков в связи с уплатой пени, начисленной на налог на прибыль за 2017 год в размере 285 172 руб. 07 коп.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 86 026 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им уплачена государственная пошлина в размере 91 320 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 821 от 02.03.2020 (т. 1 л.д. 14).

Следовательно, государственная пошлина в размере 5 294 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 86 026 руб. относится на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования», ОГРН <***>, г. Миасс, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 294 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 821 от 02.03.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru