Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А73-8781/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6986/2022
26 января 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 07.12.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торекс»

на определение от 03.11.2022

по делу № А73-8781/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (Вх. 39425 от 21.03.2022)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс»

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строитель»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2020 возбуждено производство по делу № А73-8781/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ООО «Строитель», должник).

Определением суда от 12.08.2020 в отношении ООО «Строитель» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением суда от 05.04.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

21.03.2022 Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании операций по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «Строитель» в период с 20.05.2020 по 21.05.2020 на сумму 2 830 000 руб. обществу ограниченной ответственностью «Торэкс» недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Требования заявлены на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, со ссылкой на то, что совершение оспариваемых сделок привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2022 операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «Строитель» в период с 20.05.2020 по 21.05.2020 на сумму 2830000 руб. в пользу ООО «Торэкс» признаны недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Торэкс» в конкурсную массу ООО «Строитель» 2830000 руб.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО «Торэкс» просит определением суда от 04.04.2022 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Приводит доводы о том, что спорные платежи совершены по договорам, заключенным в рамках деятельности истца и ответчика, указанных в ЕГРЮЛ, оплата по договорам осуществлялась систематически.

По мнению заявителя, судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и составляют 0,26 % от балансовой стоимости активов ООО «Строитель» на 2019 год.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для истребования программного обеспечения 1С.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «Строитель», участвующий посредством онлайн-конференции, по доводам жалобы возражала, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Торекс», доступ которому для участия в онлайн-заседании был обеспечен судом по соответствующему ходатайству, к веб-конференции не присоединился.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании апелляционного суда в отсутствие иных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дел и установлено судом, согласно информации, полученной конкурсным управляющим из выписок по расчетным счетам Должника в Дальневосточном филиале ПАО «Промсвязьбанк», 20.05.2020, 21.05.2021 гг. были осуществлены операции по перечислению в пользу ООО «Торэкс» денежных средств на сумму 2 830 000 руб. : 20.05.2020 с назначением платежа «Оплата по договору № Х-1505 от 01.07.2019г. за услуги хранения» на сумму 180 000 руб.; 20.05.2020 с назначением платежа «Оплата по договору аренды №01062019 от 01.06.2019г. За аренду оборудования» на сумму 180 000 руб.; 20.05.2020 с назначением платежа «Оплата по договору аренды №01062019 от 01.06.2019г. За аренду оборудования» на сумму 180 000 руб.; 20.05.2020 с назначением платежа «Оплата по договору аренды №01062019 от 01.06.2019г. За аренду оборудования» на сумму 180 000 руб.; 21.05.2020 с назначением платежа «Возврат денежных средств по дог.ТАС-100 от 11.01.2018г.» на сумму 180 000 руб.; 21.05.2020 с назначением платежа «Возврат денежных средств по дог.ТАС-100 от 11.01.2018г.» на сумму 180 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что перечисление денежных средств данная сделка должна быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена с предпочтением перед ООО «ТОрекс» при наличии неисполненных требований перед иными кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум №63) для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента не требуется.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом п. 1 ст. 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В данном случае, как установлено судом, спорные платежи от 20.05.2020 совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом определением суда от 18.06.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признавая соглашения недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд обоснованно исходил из того что в результате спорной сделки были погашены требования, которые отнесены Законом о банкротстве к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Как установлено судом, на момент перечисления денежных средств ответчику ООО «Строитель» имело задолженность перед АО «МСП Банк» по кредитным договорам № <***> и № 12Р-К-152/19 от 14.02.2019 - обязанность по возврату денежных средств в сумме 142 766 294, 12 руб., возникшая 13.02.2020.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что спорными платежами было удовлетворено реестровое требование ответчика, которое, если бы сделка не была совершена, в ходе процедуры банкротства подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Строитель» и ООО «Торэкс» входили в группу компаний Торэкс, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, свидетельствует о заинтересованности (аффилированности) ответчика по отношению к должнику.

Таким образом, перечисление денежных средств ответчику привело к преимущественному удовлетворению требования указанного лица по отношению к иным кредиторам должника, при наличии неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные платежи совершены в рамках обыкновенной хозяйственной деятельности, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ответчиком мотивированный отзыв не представлен, довод о совершении оспариваемых сделок в рамках обыкновенной хозяйственной деятельности не заявлялся, доказательств в подтверждения указанного довода не представлено, тем самым ответчик в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Однако, тот факт, что сделка не превышает одного процента от активов должника, сам по себе не свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам: платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должника, лежит на другой стороне сделки.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

В данном случае оспоренные платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем осведомленность последнего о финансовом состоянии должника презюмируется (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Данная презумпция ответчиком опровергнута не была.

Следовательно, в рассматриваемом случае, даже при условии, что размер обязательств не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, у суда отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправомерно отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняются апелляционным судом.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В данном случае, заявляя ходатайство об отложении, заявитель не обосновал, каким образом получение сведений из программного обеспечения 1С, по существу влияет на итог рассмотрения спора, ввиду чего суд правомерно отказал в отложении судебного разбирательства, согласно статье 158 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд правомерно применил последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания суммы спорных платежей в пользу должника в размере 2830000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.11.2022 по делу № А73-8781/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торекс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Е.В. Гричановская



Т.Д. Козлова