Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А40-195056/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Г. Москва Дело № А40-195056/18-31-1483

Резолютивная часть объявлена 06 декабря 2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (119435, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 4 ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику АО "ТАНДЕР" (350002, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 990 262,69 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к АО "ТАНДЕР" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 7 257 400 руб., неустойки в размере 732 862,69 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований относительно задолженности по оплате услуг по УПД № ЧГ 268 от 31.05.2018, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 248 976,58 руб.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (далее – истец, исполнитель) и АО "ТАНДЕР" (далее - ответчик заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № МсФ_в/7060/18 от 01.01.2018 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) истец обязался оказать ответчику услуги по уборке помещений торгового объекта Заказчика, территорий входной группы объекта и прилегающей к объекту территории, а Заказчик – принять и оплатитьь оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Полный перечень объектов, график, объем и стоимость оказываемых исполнителем услуг определены в Приложении № 1 к Договору, перечень оказываемых услуг – в Приложении № 2 к Договору.

Оплата оказанных за прошедший месяц услуг производится не позднее 20 числа следующего месяца на основании подписанного сторонами акта о оказанных услугах, счета и счета-фактуры (п.7.2 Договора).

Согласно представленным в материалы дела двусторонне подписанным Универсальным передаточным документам (УПД) № ЧГ93 от 31.01.2018, № ЧГ94 от 28.02.2018, ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" в период с января 2018г. по февраль 2018г. оказало АО "ТАНДЕР" услуги, предусмотреные Договором, на сумму 3 887 400 руб.

Также Истцом в материалы дела представлены УПД № ЧГ153 от 31.03.2018, № ЧГ203 от 30.04.2018, № ЧГ268 от 31.05.2018 на сумму 5 313 700 руб., составленные и подписанные ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" в односторонем порядке в отсутствие мотивированных возражений Ответчика.

Факт направления истцом в адрес ответчика указанных УПД подтверждается представленными в материалы дела описями вложения в ценное письмо с отметкой Почты России, почтовыми квитанциями от 13.04.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018.

Однако, как указал Истец, оказанные им услуги в полном объеме не были оплачены ответчиком, сумма задолженности АО "ТАНДЕР" составила 7 257 400 рублей (с учетом произведенной ранее частичой оплаты в размере 1 943 700 руб. (платежное поручение № 6888 от 22.03.2018).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги в сумме и сроках определенными сторонами в договоре.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО "ТАНДЕР" в судебном зсадении указало на то, что услуги, предусмотренные Договором, не были оказаны Истцом в мае 2018, поскольку Договор № МсФ_в/7060/18 от 01.01.2018 был расторгнут Ответчиком в одностороннем порядке с 01.05.2018, что подтверждается уведомлением о расторжении Договора № 43 от 26.03.2018, направленным Ответчиком Истцу посредством электронной почты, также пояснило, что услуги по уборке помещений торгового объекта Заказчика, поименованные Истцом в УПД № ЧГ268 от 31.05.2018, в мае 2018 года были оказаны иными компаниями (ООО "Трансрегиональная Аутсорсинговая Компания", ООО "Дом Уброки", ООО "Сити Клин") в соответствии с заключенными между АО "ТАНДЕР" и данными компаниями договорами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что обязательства по Договору в период с января 2018 года по апрель 2018 года истцом выполнены, замечания в отношении качества оказанных услуг не представлены, оплата оказазанных истцом в данный период услуг ответчиком добровольно не произведена, принимая также во внимание, что Договор № МсФ_в/7060/18 от 01.01.2018 прекратил свое действие с 01.05.2018 (уведомление № 43 от 26.03.2018 о расторжении Договора), требования истца о взыскании задолженности в размере 5 544 400 руб. в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а требования о взыскании задолженности в размере 1 713 000 руб. отклоняются судом, поскольку услуги в мае 2018 года истцом ответчику не предоставлялись.

Кроме того, ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 732 862,69 руб.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.9 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка выплачивается в тчение 30 рабочих дней с даты получения претензии Заказчика.

28.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 28/06 от 28.06.2018, содержащая в том числе требование об уплате неустойки в размере 459 555,90 руб. (по состоянию на 28.06.2018) в течение 30 календарных дней с даты получения указанной претензии, оставленная последним без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, начисленная на основании п. 5.9 Договора за период с 21.02.2018 по 07.08.2018 составила 732 862,69 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора (если такой отказ допускается соглашением сторон) договор считается расторгнутым. Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Ответчиком доказательств своевременной оплаты оказанных истцом в период с января по апрель 2018 услуг в материалы дела не представлено, право Истца начислить неустойку за нарушение обязательств вытекает из Договора, расчет исковых требований за указанный период подтвержден представленными по делу доказательствами, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 650 638, 60 руб.

Поскольку Договор № МсФ_в/7060/18 от 01.01.2018 прекратил свое действие с 01.05.2018, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности 1 713 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств; Ответчик доказательств явной несоразмерности не представил; вместе с тем принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг, однако действий по погашению задолженности не осуществил.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов.

Как указано в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки (штрафа, пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные истцом, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Также Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи № 7 от 06.08.2018, платежное поручение № 149 от 10.08.2018.

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 48 807 руб., связанные с составлением процессуальных документов по настоящему делу, считая это разумным пределом с учетом трудоемкости и затраченного представителем истца времени, количества представленных доказательств, объема подготовленных материалов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 395, 781 ГК РФ и ст.ст.4, 65, 75, 106, 110, 150, 151, 167, 170, 171, 180, 181, 229, 259, 276 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ТАНДЕР" (350002, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (119435, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 4 ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 6 195 038, 60 руб. (шесть миллионов сто девяносто пять тысяч тридцать восемь рублей шестьдесят копеек), из которой:

- 5 544 400 руб. – основной долг;

- 650 638, 60 руб. – неустойка,

а также расходы по государственной пошлине в размере 48 807 руб. (сорок восемь тысяч восемьсот семь рублей ноль копеек), расходы по оплате услуг представителя в размере 38 766 руб. (тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей ноль копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова