Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А40-135898/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135898/21-28-925
г. Москва
14 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С. С. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД. ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПРОМ"

(115432 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ АНДРОПОВА ДОМ 18КОРПУС 1 НЕЖ ПОМ VIII КОМН 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2018, ИНН: <***>)

Третье лицо:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ <...> СТР.6 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006. ИНН: <***>)

об обязании ООО «ТЕХНОПРОМ» устранить угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания путём осуществления восстановительных работ в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также в случае неисполнения ответчиком обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью предоставить право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу


при участии:


от истца: ФИО2, удостоверение , доверенность от 19.11.2021г., диплом о высшем юридическим образовании

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: ФИО3, паспорт, постановление 9ААС от 12.08.2021 дело № А40-201403/20.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПРОМ", содержащим следующие требования:

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ» обязанность по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания площадью 143 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002014:4528, расположенного по адресу: <...>, путём осуществления восстановительных работ в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ» обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания площадью 143 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002014:4528, расположенного по адресу: <...>, в указанный судом срок предоставить согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на Фонд поддержки и развития здравоохранения Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель Ответчика, извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не явился, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчика.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего:

Согласно сведениям ЕГРН нежилое здание площадью 143 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002014:4528, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ» (далее - Ответчик) о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись от 25.12.2018 № 77:01:0002014:4528-77/011/2018-4.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0002014:080, имеющем адресные ориентиры: <...>. Право собственности в отношении земельного участка не зарегистрировано.

На основании п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, права собственника в отношении которого осуществляет город Москва.

В отношении земельного участка заключен договор аренды от 31.08.2007 № М- 01-033553 с предыдущим собственником вышеуказанного объекта - ООО «Партнер- Недвижимость» для эксплуатации зданий в административных целях сроком до 08.06.2031 (договор является действующим).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что в настоящее время вышеуказанное здание не эксплуатируется и находится в ветхом состоянии, меры по содержанию объекта ответчиком не принимаются на протяжении длительного времени.

По мнению истца, из изложенного можно сделать вывод о том, что здание может нести угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно путем проведения восстановительных работ либо сноса строения.

Департамент полагает, что указанное здание не соответствует требованиям ч. 6 ст. 3, ст. 7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности - состояния строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Таким образом, исковые требования заявлены на основании статей 12, 130, 131, 208, 304, 305, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и мотивировано тем, что спорное имущество находится на земельном участке истца, здания не эксплуатируются и находятся в ветхом состоянии, меры по содержанию объектов ответчиком не принимаются, данный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 25 марта 2022 года судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту АНО «Содействие» - ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Создает ли объект с кадастровым номером 77:01:0002014:4528 угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

2. Возможно устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц объекта с кадастровым номером 77:01:0002014:4528?

3. Какие работы необходимы провести для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц объекта с кадастровым номером 77:01:0002014:4528?

По результатам проведённой экспертизы в заключении от 03 июня 2022 г. № 4007/СТ/АНО экспертом сделаны следующие выводы:

Требования по консервации объекта капитального строительства (кадастровый номер 77:01:0002014:4528) установленные Постановлением Правительства РФ № 802 от 30.09.2011 г. «Об утверждении правил консервации объекта капитального строительства» выполнены в полном объеме.

Эксперт отмечает, что в соответствии требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в результате выполненной консервации, объект с кадастровым номером 77:01:0002014:4528 не создает угрозы для жизни и здоровья граждан (людей), имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц объекта с кадастровым номером 77:01:0002014:4528 не требуется, ввиду отсутствия угрозы.

Работы по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц объекта с кадастровым номером 77:01:0002014:4528, с технической и экспертной точки зрения, отсутствуют.

Проведенная по делу судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства. Эксперт исчерпывающе ответил на все поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в представленном заключении, не имеется.

Оснований для недоверия экспертному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертами была дана подписка об уголовной ответственности. Подписка оформлена в соответствии с приказом Минюста России от 05.06.2007 №115 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации».

В тексте экспертизы отсутствуют какие-либо противоречия, заключение судебной строительно- технической экспертизы является полным исследованием представленных ему объектов и материалов дела, эксперты дали обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и заключение соответствует ст. 16 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, судом не усматривается предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы и не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными.

Исходя из результатов экспертного исследования, объект с кадастровым номером 77:01:0002014:4528 не создает угрозы для жизни и здоровья граждан (людей), имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Таким образом, утверждение Истца о том, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан материалами дела не подтверждается.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Между тем требование Департамента: «в случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ» обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания площадью 143 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002014:4528, расположенного по адресу: <...>, в указанный судом срок предоставить согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на Фонд поддержки и развития здравоохранения Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ» фактически направлено на принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 ГК РФ.

При этом суд отмечает отсутствие требования об изъятия объекта недвижимости.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Процедура оценки фактического состояния объекта капитального строительства, включенного в перечень, и (или) территории, на которой расположен такой объект, и принятия в случае наличия основания решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу, регламентирована Положением о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.05.2017 N 577 (далее - Положение).

Учитывая тот факт, что законодателем разработано названное Положение, суд полагает, что у истца имеются правовые инструменты для разрешения споров с собственниками недвижимого имущества, находящегося в аварийном состоянии.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 12 ГК РФ, суд полагает ненадлежащим, выбранный Департаментом способ защиты права на основании статьи 1065 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.С. Хорлина