Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А40-78986/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78986/19-7-664
13 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "ОСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ОРГАНИЗАТОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании сумм займа, процентов, неустойки в размере 231 315 004 руб. 40 коп.,

третьи лица: ФИО2,

Акционерное общество «ПЕНЕНЗА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Федеральная служба по финансовому мониторингу РФ

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 25.12.2018г.

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 14.05.2019г.

от третьих лиц: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «ОСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «ОРГАНИЗАТОР» с участием третьих лиц ФИО2, АО «ПЕНЕНЗА» и Федеральной службы по финансовому мониторингу о взыскании суммы займов в размере 67 020 796 рублей, проценты за пользование займами в размере 20 876 085,72 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата сумм займа в размере 143 418 121,78 рублей, денежные средства в качестве процентов за пользование суммами займов за период с 19.03.2019г. по дату фактического возврата сумм займа по ставке 36% годовых (п.3.1 Договоров), денежные средства в качестве неустойки за нарушение сроков возврата займов, начисленной за период с 19.03.2019г. по дату фактического возврата сумм займа по ставке 0,8% от общей суммы задолженности за каждый день по договорам №327355/1/18 от 31.01.2018г., №327356/1/18 от 31.01.2018г., №334720/2/18 от 15.02.2018г., №391466/4/18 от 19.04.2018г., №391467/4/18 от 19.04.2018г., №393029/4/18 от 20.04.2018г., №392729/4/18 от 20.04.2018г., №392727/4/18 от 20.04.2018г., №392717/4/18 от 20.04.2018г., №393153/4/18 от 20.04.2018г., №409558/5/18 от 03.05.2018г., №409549/5/18 от 03.05.2018г., №409542/5/18 от 03.05.2018г., №409532/5/18 от 03.05.2018г., №431700/5/18 от 16.05.2018, №431694/5/18 от 16.05.2018г., №431692/5/18 от 16.05.2018г., №431689/5/18 от 16.05.2018г., №431693/5/18 от 16.05.2018г.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей третьих лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, явившийся в судебное заседание, поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «ОТС» и ООО «ОРГАНИЗАТОР» были заключены договоры процентного займа №327355/1/18 от 31.01.2018г., №327356/1/18 от 31.01.2018г., №334720/2/18 от 15.02.2018г., №391466/4/18 от 19.04.2018г., №391467/4/18 от 19.04.2018г., №393029/4/18 от 20.04.2018г., №392729/4/18 от 20.04.2018г., №392727/4/18 от 20.04.2018г., №392717/4/18 от 20.04.2018г., №393153/4/18 от 20.04.2018г., №409558/5/18 от 03.05.2018г., №409549/5/18 от 03.05.2018г., №409542/5/18 от 03.05.2018г., №409532/5/18 от 03.05.2018г., №431700/5/18 от 16.05.2018, №431694/5/18 от 16.05.2018г., №431692/5/18 от 16.05.2018г., №431689/5/18 от 16.05.2018г., №431693/5/18 от 16.05.2018г.

В соответствии с п. 1.1 договоров заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в общем размере 67 020 796,90 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу выданные займы в сроки и на условиях, установленных договорами.

Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что заимодавец передает заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, реквизиты которого указываются в поручении заемщика, которое является неотъемлемой частью договоров. Кроме того, указанным пунктом предусмотрено, что перечисление суммы займа может быть выполнено по поручению заимодавца третьим лицом (агентом заимодавца) - Акционерным обществом «Оператор финансовой площадки». Помимо перечисленного, в соответствии с указанным пунктом перечисление агентом заимодавца суммы займа со своего расчетного счета на расчетный счет заемщика является фактом выдачи заимодавцем займа заемщику и влечет те же правовые последствия, как если бы сумма займа была перечислена с расчетного счета Заимодавца на расчетный счет заемщика.

Во исполнение своих обязательств по договорам заимодавец перечислил в адрес агента заимодавца денежные средства в размере суммы займа, которые в дальнейшем были перечислены агентом заимодавца в адрес заемщика, данные факты подтверждаются платежными поручениями, представленными в материалы дела.

До настоящего момента обязательства заемщика по возврату суммы займа не исполнены, задолженность заемщика по возврату суммы займа составляет 67 020 796 руб. 90 коп.

Согласно п. 3.1 договоров, за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты на сумму займа, определяемые по формуле, предусмотренной в данном пункте.

Руководствуясь п. 3.1 договоров, сумма невыплаченных процентов за пользование займами составляет 20 876 085,72 руб.

В соответствии с условиями договоров в случае просрочки возврата суммы займа или ее части Заимодавец вправе требовать, а заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,8 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Учитывая допущенное нарушение срока возврата суммы займа, сумма неустойки по договорам займа составляет 143 418 121,78 руб.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать денежные средства в качестве процентов за пользование суммами займов за период с 19.03.2019г. по дату фактического возврата сумм займа по ставке 36% годовых (п.3.1 Договоров).

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании денежных средств в качестве процентов за пользование суммами займов за период с 19.03.2019г. по дату фактического возврата сумм займа по ставке 36% годовых (п.3.1 Договоров).

Кроме того, истец просит взыскать денежные средства в качестве неустойки за нарушение сроков возврата займов, начисленной за период с 19.03.2019г. по дату фактического возврата сумм займа по ставке 0,8% от общей суммы задолженности за каждый день.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании суммы займов в размере 67 020 796 рублей, проценты за пользование займами в размере 20 876 085,72 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата сумм займа в размере 143 418 121,78 рублей, денежные средства в качестве процентов за пользование суммами займов за период с 19.03.2019г. по дату фактического возврата сумм займа по ставке 36% годовых (п.3.1 Договоров), денежные средства в качестве неустойки за нарушение сроков возврата займов, начисленной за период с 19.03.2019г. по дату фактического возврата сумм займа по ставке 0,8% от общей суммы задолженности за каждый день.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать c Общества с ограниченной ответственностью "ОРГАНИЗАТОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "ОСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму займов в размере 67 020 796 рублей, проценты за пользование займами в размере 20 876 085,72 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата сумм займа в размере 143 418 121,78 рублей, денежные средства в качестве процентов за пользование суммами займов за период с 19.03.2019г. по дату фактического возврата сумм займа по ставке 36% годовых (п.3.1 Договоров), денежные средства в качестве неустойки за нарушение сроков возврата займов, начисленной за период с 19.03.2019г. по дату фактического возврата сумм займа по ставке 0,8% от общей суммы задолженности за каждый день, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С. Огородникова