Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А45-29671/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-29671/2022
г. Новосибирск
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года.

Изготовлено решение в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>), Новосибирская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агромастер» (ИНН <***>), г.Якутск,

о взыскании задолженности в размере 6 106 526 рублей 45 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 (доверенность от 31.08.2022), представителей ответчика - ФИО4 (доверенность от 08.12.2023), ФИО5 (доверенность от 22.04.2023), ФИО6 (доверенность от 25.04.2023), представителя третьего лица – ФИО7 (доверенность от 19.01.2023),

установил:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Агромастер» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 4 732 588 рублей 19 копеек, в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования в сумме 755 330 рублей 67 копеек, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 858 997 рублей 13 копеек за период с 01.06.2021 по 15.12.2023 с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства.

Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы, в которых заявлены возражения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

24.11.2020 года между ООО «АГРОМАСТЕР» (Продавец) и ИП Главой КФХ ФИО2 (Покупатель) заключен договор № 48 купли-продажи, согласно которому Покупатель приобрел в собственность следующую технику (далее по тексту - Товар):

1. Дисковой посевной комплекс «Адrator Disk-12000». Рабочий орган - дисковый сошник. Бункер (12мЗ) - прицепной, разделен на 2 части (семена и удобрения), имеется загрузочный шнек. Пневматическая система высева. Привод вентилятора от автономного дизельного двигателя. Цена-3 369 088,19 руб.

2. Доп.оборудование на «Agrator Disk-12000» (индивидуальная прикатка). Цена - 505 000 руб.

3. Доп.оборудование на «Agrator Disk-12000» (высевающий аппарат с вариатором (Канада) - 2 шт. и двигателем Lombardini). Цена - 495 000 руб.

4.Система контроля высева семян «Арыш-РК». Цена - 363 500 руб.

Общая стоимость Товара по Договору составила 4 732 588 (Четыре миллиона семьсот тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 19 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Поставка Товара осуществлена Продавцом с нарушением срока (12.05.2020 г.) и в отсутствие сопутствующей документации, необходимой для эксплуатации и пуско-наладки Товара (инструкция по эксплуатации, гарантийный талон и др. необходимые для работы Товара документы).

Согласно Паспорту Товара и размещенной в свободном доступе документации на аналогичный Товар и целям ее приобретения, указанный посевной комплекс приобретался для сева семян мелкозернистых культур (в т.ч. рапса), имеет дозаторы для регулировки нормы высева, калибрующиеся под нужный вид зерна.

По итогам совместного обследования представителями сторон результатов многочисленных посевов, оценки корректности работы указанного посевного комплекса при его эксплуатации, визуального осмотра Товара и пр. была зафиксирована бесконтрольная подача семян и удобрений в высевающие органы и как следствие перерасход количества семян рапса. Пересев семян рапса ведет к последующему его загущению и снижению урожайности, что также приводит к дополнительным убыткам истца.

Продавец актом от 21.05.2021 г. признал ненадлежащее качество вышеназванного Товара и обязался произвести замену дозаторов на новый доработанный с завода-изготовителя.

Поскольку в добровольном порядке замена не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 101 от 31.08.2022), в которой истец отказался от Договора, просил ответчика забрать ненадлежащий Товар и вернуть уплаченную за него стоимость, а также разницу в цене.

Претензия не получена ответчиком и, по истечении срока хранения в почтовом отделении, отправлена обратно отправителю.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик в отзыве указал на то, что 21.05.2021 года направил для устранения осуществления настройки комплекса сервисных специалистов, что подтверждается Актом выполненных работ от 21.05.2021 года, подписанным со стороны Истца - представителем ФИО8

Согласно акту выполненных работ от 21.05.2021 года, были выполнены следующие работы: «Сборка посевного комплекса Agrator Disk-12000 № 189, ввод в эксплуатацию агрегата, настройка нормы высева.» Со стороны представителя Заказчика - ФИО8, замечаний и возражений не поступало.

18.06.2021 года специалистами сервисной службы Ответчика - ООО «Агромастер» были произведены дополнительные работы, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 18.06.2021 года, произведена замена дозаторов в количестве 2 штуки (доработанные заводом), установлены дросселирующие шайбы на гидроцилиндры подъема, опускания маркеров. При установке оборудования (дозаторов) претензий не поступало.

Со стороны Заказчика акт ввода в эксплуатацию от 18.06.2021 года подписан представителем ФИО8 замечаний и возражений от ФИО8 не поступало.

Более подробно правовая позиция ответчика изложена в отзыве и дополнительных пояснениях.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза по определению качества посевного комплекса, реализованного по договору купли-продажи истцу.

Проведение экспертизыпоручено Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Сибирского Федерального научного центра агробиотехнологий Российской академии наук (ИНН <***>, адрес: 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск), экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

В суд поступило заключение эксперта, из которого следует, что у посевного комплекса «Agrator Disk-12000», с установленным на нем доп.оборудованием, выявлена некорректная работа посевного комплекса при его эксплуатации в части неравномерности посевов и соблюдения норм высева, установленных в статистических условиях. Установленная в статистических условиях норма высева удобрений, овса и рапса, при движении агрегата самопроизвольно изменяется. У товара выявлены технические недостатки производственного характера, которые вероятностно служат причиной описанного сбоя в работе. Выявленные конструктивные недостатки товара не обеспечивают надлежащее качество посева. Использование посевного комплекса с установленным на нем дополнительным оборудованием по рекомендованным заводом-изготовителем методикам настройки норм-высевов не представляется возможным.

Не согласившись с указанным заключением, представители ответчика ходатайствовали о назначении повторной экспертизы, указав на то, что в экспертном заключении отсутствуют идентификационные признаки исследуемого объекта, эксперты не отразили в экспертом заключении какой мощности трактор использовался при проведении экспертизы, В заключении не указана плотность зерна и удобрения.

В суд были вызваны эксперты, которые ответили на вопросы представителей сторон и суда.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы, судом отклоняется, учитывая, что несогласие ответчика с выводами и пояснениями эксперта, не свидетельствует о нарушении положений статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Довод ответчиков о том, что в экспертном заключении отсутствуют идентификационные признаки исследуемого объекта, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела, а именно исследовательской части заявления, в котором исследуемый объект поименован.

Эксперты в судебном заседании пояснили, что до начала исследования сопоставили реквизиты паспорта и руководств использования Посевного комплекса с данными, указанными на табличке, прикреплённой к агрегату. На этой табличке указаны наименование, заводской номер и дата выпуска агрегата. При этом, производитель в выдаваемых им покупателю документах на товар, его заводской номер не указал. В паспорте на товар указаны наименование и информация об упаковывании и приёмке товара (29.04.2021 г.). Указанная дата и наименование совпадали с данными, выбитыми производителем на табличке.

Относительно настройки агрегата, нормы высева, деформации отражателей дисковыхсошников, полномочий ФИО13 и т.д. подробно изложено как в экспертномзаключении,такивприобщённыхк материалам дела письменных ответах экспертов на вопросы ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что при проведении исследования использовался трактор марки «RSM 2375», 2021 г.в., Доказательством использования именно этого трактора является экспертное заключение, в котором имеются соответствующие фото.

Суд отмечает, что в заключении были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать о недостоверности и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Поскольку результаты экспертизы подтвердили факт некачественности товара, суд пришел к выводу о доказанности истцом исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истец на основании пункта 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования в размере 755 330 рублей 67 копеек. Так, в иске указано на то, что в соответствии с текущими ценами ООО «Агромастер» на товар, стоимость посевного комплекса составляет 3 925 418 рублей 86 копеек, то есть увеличилась на 556 330 рублей 67 копеек, а стоимость Прикатки – 704 000 рублей, то есть увеличилась на 199 000 рублей.

Указанные обстоятельства, ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергались.

Согласно п. 5.1 Договора, ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 6.1 Договора сторонами предусмотрен 10-дневный претензионный порядок, а, следовательно, и срок устранения иных требований, вытекающих из Договора.

Обязанность по замене ненадлежащего Товара принята на себя ответчиком 21.05.2021 г.

С учетом изложенного, истец начислил проценты в размере 858 997 рублей 13 копеек, исключив из расчета периоды действия моратория.

Проверив расчет процентов, суд признал его правильным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Агромастер» в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 4 732 588 рублей 19 копеек, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования в размере 755 330 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 858 997 рублей 13 копеек за период с 01.06.2021 по 15.12.2023.

Взыскивать с ООО «Агромастер» в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, начиная с 16.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

Перечислить Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологии Российской академии наук с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 251 898 рублей 24 копейки.

Взыскать с ООО «Агромастер» в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 судебные расходы по проведению экспертизы в размере 251 898 рублей 24 копейки.

Взыскать с ООО «Агромастер» в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 53 533 рубля.

Взыскать с ООО «Агромастер» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 202 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.В. Гофман