Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А41-14058/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14058/2021
29 июня 2022 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 18.02.2021

от ответчика: ФИО2 по дов. №85 от 15.03.2022,

рассмотрев 22 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АВМ Строй»

на решение от 20.09.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24.02.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «АВМ Строй»

к ООО «Строймонтаж»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВМ Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Строймонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 650 230 руб., неустойки в размере 3 338 208,54 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходов (убытков) в размере 1 095 627,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 153,30 руб. (с учетом принятых судом уточнений первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Строймонтаж» в Арбитражный суд Московской области подан встречный иск к ООО «АВМ Строй» о взыскании неустойки в размере 36 478 005 руб. (с учетом принятых судом уточнений встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, первоначальный иск удовлетворен в части. С ООО «Строймонтаж» в пользу ООО «АВМ Строй» взыскана задолженность в размере 10 406 000 руб., неустойка в размере 1 580 000 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «АВМ Строй» в пользу ООО «Строймонтаж» взыскана неустойка в размере 1 580 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, согласно которому с ООО «Строймонтаж» в пользу ООО «АВМ Строй» взыскана задолженность в размере 10 406 000 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности, по день фактической оплаты. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АВМ Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении первоначального и в части удовлетворения встречного исков, принять по делу новый судебный об удовлетворении первоначальных и отказе в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО «Строймонтаж» на кассационную жалобу, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа истцу.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Строймонтаж» (заказчик, ответчик) и ООО «АВМ Строй» (подрядчик, истец) был заключен договор подряда от 20.07.2020 № 20-07-01 (далее - договор) на устройство монолитных конструкций стен, перекрытий, колонн, балок, лестниц, трибун на объекте: «Многофункциональная Ледовая арена, г. Новосибирск».

Подрядчиком выполнена часть работ, которая принята заказчиком, что подтверждается представленными в дело подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2020 № 1 и от 31.10.2020 № 2 на общую сумму 9 001 250 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Также, истец указал, что акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 3 и 4 на суммы 2 284 750 руб. и 364 230 руб., соответственно, не были приняты заказчиком без мотивированного отказа.

На основании вышеизложенного истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 11 650 230 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 10.14 договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в общем размере 3 338 208,54 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности

Кроме этого, истец ссылался на наличие убытков в размере 1 095 627,36 руб. в связи с использованием при строительстве спорного объекта арендованной у ООО «Инвестрентстрой» опалубки.

Помимо этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 153,30 руб.

Во встречном иске ответчик ссылался на то, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, в связи с этим он начислил ему неустойку, предусмотренную пунктом 10.2 договора, в размере 36 478 005 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 395, 450.1, 607, 702, 708, 709, 711, 718, 719, 743, 746, 750, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пунктах 71 – 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального и встречного исков являются частично обоснованными.

Как правомерно указано судами, ответчик обязан оплатить принятые им без замечаний и возражений спорные работы на сумму 9 001 250 руб. При этом, работы, указанные подрядчиком в акте формы КС-2 № 3 приняты заказчиком, поскольку истец устранил все замечания, направил повторно акты для подписания, мотивированных возражений от подписания акта № 3 ответчик не заявил, в связи с чем указанный акт также подлежал оплате.

Письмом от 04.12.2020 № 94/20 истец направил ответчику акты и справки форм КС-2 и КС-3 № 4 на работы по устройству структурной опалубки. Указанные работы ответчиком приняты не были.

Вместе с тем, учитывая положения пункта 10.7 договора, судами правомерно уменьшена сумма задолженности по оплате выполненных истцом работ на сумму неоплаченных штрафов, начисленных ответчиком, в размере 880 000 руб. В связи с чем, сумма основного долга по первоначальному иску составляет 10 406 000 руб.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании убытков в виде арендной платы за использование опалубки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, правомерно отклонены судами, так как из представленных истцом в материалы дела договоров аренды оборудования, актов приемки передачи оборудования, договора субаренды оборудования, актов приемки-передачи оборудования следует, что в них поименовано оборудование как «вертикаль 2000», «винтовая опора», «горизонталь», «наконечник», «становочная пята» и пр.

Между тем, указанные документы не содержат идентификационных признаков, инвентарных номеров имущества, чтобы определить конкретное имущество (опалубка), которую истец передавал ответчику или монтировал на спорном объекте для выполнения работ.

Суды правомерно указали, что невозможно с достоверной точностью определить, что опалубка, которую заказчик должен был предоставлять подрядчику по спорному договору и является совокупностью того оборудования, которое поименовано в договорах аренды/субаренды как «вертикаль 2000», «винтовая опора», «горизонталь», «наконечник», «становочная пята» и пр.

Более того, материалы дела не содержат доказательств, что истец передавал ответчику указанное имущество и оборудование, которое он арендовал у третьих лиц на объекте, отсутствуют акты приема-передачи оборудования от истца к ответчику и обратно, отсутствуют сведения о том, что указанное оборудование было доставлено, хранилось и монтировалось на спорном объекте (путевые листы, документы о ввозе/вывозе указанного оборудования на данный объект), а также журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты по форме КС-6, из которых можно было бы определить использование указанного оборудования на объекте, а также то, что указанное оборудование не предоставлено заказчиком. Кроме того, проценты на сумму убытков не начисляются.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Относительно встречных исковых требований суды правомерно указали, что письмом от 13.10.2020 № 80/20 подрядчик направил заказчику в соответствии с положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о расторжении спорного договора.

Принимая во внимание, что заказчик своевременно работы не оплачивал, заинтересованность в выполнении именно указанным подрядчиком всего объема работ на сумму в 95 000 000 руб. не проявил, а также оценивая, что между сторонами договора происходили регулярные разногласия по поводу предоставления материалов, оборудования, площадки и прочее, суды пришли к правомерному выводу о наличии у подрядчика оснований для одностороннего отказа от спорного договора, который считается расторгнутым с 15.10.2020.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу о правомерности начисления заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 15.10.2020.

Вместе с тем представленный ответчиком расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и скорректирован, в связи с чем ее размер был правомерно уменьшен до 3 671 227,50 руб.

Одновременно с вышеизложенным сторонами было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления признаны судом первой инстанции обоснованными, размер подлежащей взысканию неустойки по первоначальному и встречному искам уменьшен до 1 580 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А41-14058/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяД.И. Дзюба


Судьи:С.В. Нечаев


А.И. Стрельников