Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-196152/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5600/2020

Дело № А40-196152/19
г. Москва
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2019 по делу №А40-196152/19, по иску ООО «ВТК-ИСС» (ИНН <***>) к АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ» (ИНН <***>) о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.11.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Интегрированные системы и сети» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ВОЕНТЕЛЕКОМ» о взыскании долга в размере 1 164 262 руб. 34 коп., неустойки в размере 71 137 руб. 32 коп. по государственному контракту № 162О187346251412539005687/ВТК-367/17-0540 от 13 апреля 2017 года, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке с. 49 АПК РФ.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках исполнения Государственного контракта от 30 сентября 2 2016 года №1620187346251412539005687, между АО «Воентелеком» (ответчик, Заказчик) и ООО «ВТК-ИСС» (истец, Исполнитель) заключен договор на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ № 162О187346251412539005687/ВТК-367/17-0540 от 13 апреля 2017 года.

Пунктом 5.1.5 договора установлено, что датой выполнения работ в полном объеме считается дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 4 к договору.

Работы по данному договору выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по объектам: №Ц15-1_4263 - акт выполненных работ подписан 30.08.2018г., №Ц15-1_4197 - акт выполненных работ подписан 28.09.2018г., а так же отчетами об использовании материалов и подписанным с Заказчиком договором, предусмотренным п. 4.7. договора с приложением товарной накладной по форме ТОРГ-12 на выкуп у Заказчика остатков материалов, полученных от него, но ее использованных при выполнении работ.

Согласно п. 3.6 договора окончательный расчет по договору производится Заказчиком в размере суммарной стоимости выполненных работ после их завершения за вычетом выплаченного аванса (в случае его выплаты) в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента предоставления следующих документов: счета на оплату, счета-фактуры, а также Акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанные уполномоченными представителями сторон; справки о стоимости выполненных работ и затрат отчета об использовании материалов (в случае их получения от Заказчика): подписанного Заказчиком договора (в случае его -заключения), предусмотренного п. 4.7, договора и товарной накладной по форме ТОРГ-12 на выкуп у Заказчика остатков материалов, напученных от него, но не использованных при выполнении работ, при наличии таковых.

Документы, предусмотренные п. 3.6 договора представлены Заказчику, 21 января 2019 года выставлен счет на окончательный расчет № 35 на сумму 1 164 262 рубля 34 копейки. Оплата по договору должна была быть произведена Заказчиком не позднее 18 февраля 2019 года. Однако, ответчик выполненные работы в установленный срок не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 164 262 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не приведено какого-либо нормативного обоснования наличия взаимосвязи между оплатой выполненных работ и предоставлением отчетных калькуляций затрат. Результатом работ по договору является Акт сдачи-приемки выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат, составленные на основании смет в составе которых учтена сметная прибыль, являющаяся частью сметной стоимости работ. Непредставление истцом отчетной калькуляции затрат с расшифровками имеет иные последствия, в том числе установленные п. 9.1 договора.

Сумма окончательного расчета за выполненные работы по договору может быть уменьшена только по итогам проведенных Заказчиком или Получателем технического контроля Объектов и проверки результатов выполненных работ. Результаты работ, не соответствующие требованиям Заказчика и/или требованиям действующих стандартов РФ, приемке и оплате не подлежат (п. 3.3 Договора).

При этом ответчиком не представлено доказательств проведения технического контроля Объектов и проверки результатов выполненных работ, выявивших основания для уменьшения суммы окончательного расчета. Таким образом, основания для уменьшения суммы окончательного расчета отсутствуют.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 1 164 262,34 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка на основании п. 9.3 договора в размере 71 137,32 руб. за период с 19.02.2019г. по 27.11.2019.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу №А40-196152/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: В.Я. Гончаров

И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.