Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А78-2429/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2429/21
г.Чита
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 апреля 2021 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Хиагда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Яхтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору поставки № 098/3381-Д от 23.06.2020 неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 126 428,43 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.02.2021 года, диплом ВСГ 5805283 (регистрационный номер 18792 от 09.11.2012);

от ответчика: не явился, извещен.


Акционерное общество «Хиагда» (далее – АО «Хиагда», истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Яхтинг» (далее – ООО «Яхтинг», ответчик).

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал в полном объеме с учетом представленных дополнительных пояснений.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направив посредством сервиса «Мой Арбитр» отзыв, согласно которому ответчик заявленное требование оспаривает, ходатайствуя о применении при расчете неустойки положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки в соответствии с представленным расчетом. Также согласно данного отзыва ответчик ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (вх. №А78-Д-4/29255 от 14.04.2021).

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на переход в судебное заседание, суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил 14 апреля 2021 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассматривалось в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Акционерное общество «Хиагда» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.05.1197 Местным самоуправлением Баунтовского эвенкийского района, дата присвоения ОГРН 04.10.2002, О <***>, ИНН <***>, адрес: Республика Бурятия, район Баунтовский Эвенкийский, с. Багдарин.

Общество с ограниченной ответственностью «Яхтинг» зарегистрировано 27.01.1992 Администрацией Московского района города Чебоксары Чувашской Республики, дата присвоения ОГРН 29.12.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Чувашская Руспублика – Чувашия, <...>.

Из материалов настоящего дела усматривается, что между ООО «Яхтинг» (Поставщик) и ООО «Хиагда» (Покупатель) заключен договор поставки № 098/3381-Д от 23.06.2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить обувь (далее – товар), в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством, в сроки и по цене, указанными в спецификации (п. 1.1).

Договор заключен по результатам процедуры закупки, проведенной по правилам и в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (п. 1.2).

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставщик обязуется поставить товар в сроки, указанные в спецификации. Из приложенной к договору спецификации следует, что срок поставки: в течение 45 календарных дней с момента заключения договора.

Общая стоимость товара (цена договора) составляет 2 954 239,20 руб. (п. 5.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар считается поставленным, а обязанность поставщика передать товар покупателю исполненной, в момент передачи товара перевозчиком представителю покупателя, что подтверждается соответствующей записью в товарной накладной.

Из представленных документов следует, что товар поставлен поставщиком в адрес ответчика двумя партиями, что подтверждается следующими УПД:

- товарная накладная № 1617-20 от 01.09.2020 (товар поставлен 10.09.2020 на сумму 1 716 891,60руб.);

- товарная накладная № 1755-20 от 17.09.2020 (товар поставлен 01.10.2020 на сумму 1 237 347,60 руб.).

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку поставки товара/партии товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара/партии товара за каждый календарный день просрочки. При этом товар, помимо прочего, считается непоставленным (недопоставленным) до момента, когда он передан в полном комплекте и комплектации, с документами, предусмотренными Договором.

Полагая, что ответчиком (поставщиком) поставка по договору произведена с нарушением срока, оговоренного в спецификации, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.11.2020 об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, а также требование об оплате неустойки от 03.12.2020.

Ответчиком 03.12.2020 в адрес истца дано письмо, согласно которому ответчик нарушение срока поставки товара не оспаривает, но просит снизить начисление неустойки.

Поскольку требование истца об оплате неустойки за нарушение сроков поставки добровольно ответчиком не оплачено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 9.4 при невозможности урегулирования споров, разногласий и требований, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе касающихся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, в претензионном порядке, они могут быть переданы заинтересованной сторон в Арбитражный суд Забайкальского края.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, Определении от 19.10.2010 N 1422-О-О, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара/партии товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара/партии товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из представленного в материалы дела истцом расчета неустойки, следует, что неустойка начислена за период с 08.08.2020 по 10.09.2020 и с 11.09.2020 по 01.10.2020 и составляет в общей сумме 126 428,43 руб.

Как отмечалось выше, договор между сторонами заключен 23.06.2020, а приложенная к нему спецификация на сумму 2 954 239,20 руб. в пункте 3 содержит указание на срок поставки – в течение 45 календарный дней с момента заключения договора.

При этом данных, свидетельствующих об иной дате заключения договора поставки № 098/3381-Д, кроме как 23.06.2020, материалы дела не содержат, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 13.2 договора календарные даты, приведенные на титульной странице договора при его составлении, нанесённые собственноручно представителями сторон при подписании договора, означают, соответственно, день составления договора, день подписания договора представителем соответствующей стороны, и могут считаться моментом заключения договора, если это не противоречит условию, предусмотренному пункту 13.1 договора.

На основании изложенного, следует признать, что обязательство по поставке товара на приведенную сумму должно было быть исполнено ответчиком в течение 45 дней с момента заключения договора, то есть не позднее 07.08.2020, в то время как поставка осуществлена с нарушением срока:

- по товарной накладной № 1617-20 от 01.09.2020 товар поставлен 10.09.2020 на сумму 1 716 891,60руб.;

- по товарной накладной № 1755-20 от 17.09.2020 товар поставлен 01.10.2020 на сумму 1 237 347,60 руб.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил предусмотренные договором сроки выполнения работ, он обязан уплатить истцу неустойку, рассчитанную в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 договора.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Расчет неустойки судом проверен, нарушений не установлено.

В части заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в соответствии с представленным расчетом и применении статьи 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, в связи с чем, истцом обоснованно начислена неустойка в вышеуказанном размере.

При этом договор поставки подписан сторонами в добровольном порядке, и пункт 6.3 о размере неустойки недействительным не признан, а в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности (статья 421 ГК РФ).

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Данные разъяснения содержатся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Ссылаясь на объявление 11.03.2020 Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) вспышки новой короновирусной инфекции (COVID-19) и нарушение поставки в адрес ответчика товара международными контрагентами, ответчик также представляет письма данных международных поставщиков и справку отдела кадров Общества о численности сотрудников.

Суд, анализируя представленные документы приходит к выводу, что ответчик заключая с истцом договор поставки 23.06.2020 (как отмечалось выше, дата заключения спорного договора сторонами не оспаривается), не мог не знать о сложившейся эпидемиологической обстановке и о том, что поставка товара международными поставщиками приостановлена. Данный вывод вытекает из представленных писем международных поставщиков, которые датированы 01.04.2020. В виду чего, не мог гарантировать соблюдение срока исполнения принимаемых обязательств по поставке товара в адрес истца.

Несмотря на вышеизложенное, ответчик не только не предупредил истца о наличии обстоятельств, затрудняющих поставку товара в срок (п. 8.3 договора предусматривает обязательное извещение другой стороны договора о наличии препятствий по исполнению обязательства), но и заключил с истцом договор в представленной редакции, без изменения сроков поставки (доказательств обратного материалы дела не содержат), зная о наличии п. 6.3, предусматривающего ответственность за нарушение сроков.

При этом установленная п. 6.3 договора поставки размер неустойки в размере 0,1 % является общепринятым в практике как обычно взымаемый за нарушение обязательств.

Сам по себе факт того, что неустойка 0,1% значительно превышает размер ключевой ставки, на что ссылается ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера пени, не являются в силу положений статьи 333 ГК РФ основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как отмечалось ранее договор поставки между сторонами заключался на основании результатов процедуры закупки, проведенной по правилам и в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации «Росатом», утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от «07» февраля 2012 № 37 (в редакции с изменениями, утвержденными решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от «23» июня 2018 № 105), в дальнейшем именуемым «ЕОСЗ», на основании требований, изложенных в документации процедуры закупки и предложения участника процедуры закупки, занявшего первое место или по результатам процедуры закупки, которая была признана несостоявшейся и Заказчик имеет право заключить договор с единственным участником.

Согласно части 1 статьи 2.1 ЕОСЗ данный Стандарт определяет правила осуществления закупочной деятельности в атомной отрасли и подлежит обязательному применению в Корпорации и организациях атомной отрасли, присоединившихся к нему в порядке, установленном статьей 2.3, каковым является АО «Хиагда».

При закупке продукции заказчики руководствуются законодательством РФ и положениями Стандарта (часть 2).

ЕОСЗ является документом, регламентирующим закупочную деятельность в атомной отрасли, и содержит требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 5.1 ЕОСЗ, данный стандарт определяет правила осуществления закупочной деятельности в атомной отрасли и подлежит обязательному применению в Госкорпорации "Росатом", а также организациях Госкорпорации "Росатом", присоединившихся к нему в установленном порядке.

Соответственно, стороны при заключении рассматриваемого договора, согласовали распространение действия положений ЕОСЗ на данные гражданско-правовые отношения и Поставщик, при подписании рассматриваемого договора, знал о данном положений и не высказал каких-либо замечаний в данном случае.

При этом, исходя из положений ГК РФ, стороны свободны при заключении договорных отношений.

В силу п. 13.3 договора условия договора могут быть изменены по взаимному согласию сторон. Соглашение сторон об изменении договора совершается в письменной форме путем составления документа, выражающего содержание соглашения, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Согласно части 1 статьи 9.6 ЕОСЗ, заключение дополнительных соглашений к договору по соглашению сторон в отношении изменения существенных условий договора (цена, объемы, сроки, условия поставки и платежей, обязательства сторон, в том числе обязательства, связанные с исполнением договора, гарантийные обязательства, ответственность сторон) рассматривается как прямая закупка у единственного поставщика и требует получения разрешения РО (в соответствии с их полномочиями), либо решения генерального директора Корпорации (п. к) ч. 2 ст. 4.2.2), либо решения руководителя организации атомной отрасли (ст. 3.4), за исключением случаев, предусмотренных ч. 3, ч. 4 настоящей статьи.

В то же время, заключение дополнительных соглашений без согласования с РО возможно, если необходимость заключения дополнительного соглашения обусловлена в том числе:

- необходимостью внесения сведений, отсутствовавших в заявке или закупочной документации, при том, что такие изменения не снижают экономическую эффективность закупки и не ухудшают условия договора для заказчика по сравнению с условиями текущей редакции договора;

- изменениями законодательства, делающими невозможным дальнейшее исполнение договора, или предписаниями органов государственной власти или органов местного самоуправления в соответствии с нормами такого законодательства, содержанием таких предписаний;

- изменением в ходе исполнения договора регулируемых государством цен и (или) тарифов на продукцию, поставляемую в рамках договора;

- уточнением цены договора на выполнение СМР (если договором предусмотрен порядок уточнения его цены путем подписания дополнительных соглашений), при этом: - текущая цена определяется путем применения индексов изменения сметной стоимости и договорного коэффициента снижения стоимости; - не меняются существенные условия (сроки, порядок определения цены, условия платежей, обязательства и ответственность сторон, гарантии, обеспечения); - не превышается сметный лимит в базисном уровне цен по договору и сводному сметному расчету (ССР), утвержденному в установленном порядке.

На основании изложенного, подлежит отклонению довод ответчика о том, поставщик был вынужден присоединиться к условиям договора в редакции покупателя, не имел возможности влиять на редакцию договора, в том числе в части размера неустойки.

Учитывая вышеизложенного, суд не усматривает оснований для применений статьи 333 ГК РФ и снижения размере заявленной истцом к взысканию неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26 ноября 2018 года разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

На основании вышеизложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 793 руб. согласно платежного поручения № 390 от 02.02.2021, которая подлежит отнесению на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яхтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Хиагда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору поставки № 098/3381-Д от 23.06.2020 неустойку, начисленную за нарушение сроков поставки товара за периоды с 08.08.2020 по 10.09.2020, с 11.09.2020 по 01.10.2020 в размере 126 428,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 793 руб., всего – 131 221,43 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.



Судья Д.С. Горкин