Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А52-4128/2024

1.25/2025-37868(2)

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, <...> http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4128/2024
город Псков
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью «ППК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 181000, <...>)

к муниципальному предприятию «Плюссатеплоресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 181000, <...>)

третье лицо ФИО1, об взыскании 8 036 810 руб. 35 коп. убытков, при участии в заседании: от истца: ФИО2 директор; от ответчика, третьего лица: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ППК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Плюссатеплоресурс» о взыскании 8 036 810 руб. 35 коп. убытков, причиненных пожаром.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Определением от 11.03.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая группа экспертов «Аффидевит» ФИО3 и ФИО4; установлен срок проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения суду - не позднее 21.04.2025; производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1. Какова стоимость ущерба, причиненного имуществу ООО «ППК» на 14.07.2023, поврежденного в результате пожара, произошедшего 14.07.2023 по адресу: Псковская область, Плюсский район, рабочий <...>? 2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: Псковская область, Плюсский район, рабочий <...>, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в следствии произошедшего в нем 14.07.2023 пожара?

От экспертной организация в суд поступило ходатайство об увеличении стоимости экспертизы и продлении срока проведения экспертизы на 20 дней с учетом согласования стоимости экспертизы 150 000 руб.

Определением от 21.05.2025 в удовлетворении ходатайства об увеличении стоимости проведения экспертизы отказано, срок проведения экспертизы по делу № А52-4128/2024, продлен до 11.06.2025.

09.06.2025 экспертным учреждением представлено уведомление о невозможности проведения экспертизы, а также возвращены материалы по делу.

Определением от 02.07.2025 проведение экспертизы по делу, порученной экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая группа экспертов «Аффидевит» ФИО3 и ФИО4 прекращено. Производство по делу возобновлено.

Ответчик на проведении судебной экспертизы иной экспертной организацией не настаивал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, полагая, что истец не представил доказательства обоснованности размера убытков.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлено; каких-либо документов к заседанию не поступило, при этом возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителя не заявлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в связи с достаточностью имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

14.07. 2023, около 11.00 час, при работе с источником повышенной опасности, а именно угловой шлифовальной машины, во время осуществления технического обслуживания котельной, расположенной по адресу: <...>, работник МУП «ПлюссаТеплоРесурс» ФИО1 допустил грубое нарушение требований пункта «б» статьи 354 и статьи 363 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 16.09.2020 № 1479.

При проведении огневых работ ни работник ответчика, ни иные должностные лица не приняли мер по обеспечению места работы покрывалом для изоляции очага возгорания и не менее чем двумя огнетушителями. Кроме того, после окончания работ не было обеспечено наблюдение за местом проведения огневых работ в течении двух часов.

Действия работников ответчика явились причиной пожара, в результате которого повреждено строение неэксплуатируемого цеха ООО «ППК площадью 850 кв.м. и сырьё на площади 100 кв.м.

Согласно заключению специалистов по оценке ущерба после пожара от 14.07.2023 общий ущерб составил: 8 036 810 руб. 35 коп.

ФИО1 и иные работники на момент осуществления огневых работ состояли в трудовых отношениях с МУП «ПлюссаТеплоРесурс» и действовали по заданию руководства предприятия, что материалами уголовного дела № 1-6/2024.

Обстоятельства пожара и факт причинения ущерба по вине работника ответчика установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 19 «Стругокрасненский район» Псковской области № 1-6/2024 от 25.04.2024.

Так, в приговоре суда отражено, что ФИО1 совершил уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, при следующих обстоятельствах: ФИО1, 14.07.2023 примерно в 11 часов при работе с источником повышенной опасности, а именно угловой шлифовальной машиной, во время осуществления технического обслуживания котельной, расположенной по адресу: <...>, не предвидя возможность наступления тяжких последствий своего неосмотрительного

поведения в виде пожара, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в силу преступной небрежности, при производстве пожароопасных работ допустил нарушение норм по; безопасности, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации), а именно: подпункт «б» 354 Правил противопожарного режима в Российской Федерации,, утвержденных Постановлением Правительства от 16 сентября 2020 года № 1479 «О противопожарном режиме», место проведение огневых работ не было обеспечено покрывалом для изоляции очага возгорания и не менее, чём двумя огнетушителям минимальном рангом модельного очага пожара 2А, 55В, а также пункта 363 согласно которому, после окончания проведения огневых работ ответственным лицом не было обеспечено наблюдение в течение 2 часов за местом проведения огневых работ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенное неосторожного обращения с источником повышенной опасности, признал полностью.

Действия ФИО1 повлекли возникновение пожара. В результате пожара повреждено строение неэксплуатируемого цеха площадью 850.м2, а также выгоранию подверглась территория, прилегающая к строению на площади 100 м2 с сырьем.

Согласно заключению специалистов по оценке ущерба после пожара, произошедшего 14.07.2023 № 089 от 12.08.2023 ущерб от уничтожения сырья составил 2 630 223 руб. 83 коп. Стоимость ущерба поврежденному строению цеха составила 5 706 586 руб. 52 коп. Общий ущерб от пожара, причиненный ООО «ППК» составляете 8 036 810 руб. 35 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению ущерба в заявленной сумме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно части 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества; упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7»О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между допущенным нарушением и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует потерпевший, является обычным последствием

допущенного виновным лицом нарушением, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными убытками предполагается.

Нарушитель, опровергающий доводы потерпевшего относительно причинной связи между своим поведением и причиненными убытками, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, исходя из предмета заявленных истцом требований обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта повреждения посевов и лица, виновного в потраве посевов истца, факта причинения в результате этих действий вреда имуществу потерпевшего и его оценка в материальном выражении.

Пункт 1 статьи 1068 ГК РФ, определяя юридическое лицо в качестве субъекта ответственности за вред, причиненный его работником, не может рассматриваться как возлагающий на юридическое лицо ответственность за действия других лиц, поскольку действия работников при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей являются действиями самого юридического лица. Действия работников, не опосредуемые трудовыми (служебными, должностными) обязанностями, не являются действиями юридического лица, а потому исключают возложение на последнего обязанность по возмещению причиненного в результате таких действий вреда в силу отсутствия противоправности его поведения.

Для установления противоправности поведения юридического лица, а также наличия причинной связи между его противоправным поведением и причиненным вредом как общих оснований деликтной ответственности данного субъекта, значение имеют лишь такие действия его работника, которые обусловлены трудовым договором, а также действия, хотя и выходящие за его пределы, но совершаемые работником по заданию работодателя, обусловленному производственной или иной необходимостью в связи с рабочим процессом.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае противоправность действий ФИО1 выразившихся в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере в результате неосторожного обращения с огнем установлена приговором мирового судьи судебного участка № 19 «Стругокрасненский район» Псковской области от 25.04.2024, по уголовному делу № 1-6/2024, вступившим в законную силу.

Таким образом, факт совершения работником ответчика противоправных действий подтвержден указанным приговором, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

В приговоре отражено, что на основании исследованных доказательств у суда не возникает сомнений в исполнении ФИО1 трудовых обязанностей.

Приговором суда установлены вина в совершенном преступлении, причинно-следственная связь между его действиями и пожаром, а также тот факт, что на момент пожара ФИО1 являлся работником ответчика.

Размер вреда (убытков) подлежащих возмещению причинителем вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно приговору, указанные выше действия ФИО1 привели к уничтожению сырья на сумму 2 630 223 руб. 83 коп. и повреждению строению цеха на сумму 5 706 586 руб. 52 коп. Общий ущерб от пожара, причиненный ООО «ППК» составляете 8 036 810 руб. 35 коп. Данный имущественный ущерб, согласно статье 158 УК РФ, является крупным.

В результате рассмотрения уголовного дела суд пришел к выводу, что вина работника ответчика в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации - неосторожное уничтожение чужого имущества в крупном размере, полностью доказана.

Следовательно, факт ущерба и принадлежность его потерпевшему (наличие вреда) подлежат установлению при рассмотрении уголовного дела и являются преюдициально установленными, так как образуют собственно преступное деяние.

Учитывая, что приговор вступил в законную силу, выводы о том, что имели место установленные в нем действия определенных лиц и наличие обстоятельств, составляющих квалифицирующие признаки данного преступления, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Ввиду изложенного, выводы ответчика о недоказанности факта причинения работниками ответчика истцу ущерба является ошибочным.

Заявленная сумма ущерба подтверждается, помимо указанного приговора суда, представленными материалами актами, справками, в том числе материалами уголовного дела.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответчик доказательств иного размера ущерба не представил, как не представил и какой-либо контррасчет.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика причиненные истцу убытки в размере 8 036 810 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

В рамках рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, платежным поручением от 20.01.2025 № 1650 перечислены денежные средства на депозит суда в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения спора, судом назначена судебная экспертиза. Определением от 02.07.2025 проведение экспертизы по делу, порученной экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая группа экспертов «Аффидевит» ФИО3 и ФИО4 прекращено ввиду невозможности проведения экспертизы. Ответчик на проведении экспертизы иным учреждением не настаивал.

Согласно пункту 2.1 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом

Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 (далее - Регламент), в платежном документе обязательно указываются фамилия, имя, отчество плательщика, назначение платежа и номер дела (при наличии).

В силу пункта 2.6 Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 названного Регламента).

Таким образом, из содержания указанного Регламента прямо следует, что суд обязан возвратить денежные средства со своего депозитного счета тому лицу, которое изначально являлось плательщиком указанных средств.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и в соответствии с пунктом 2 статьи 107, пунктами 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная экспертиза по делу не проведена, денежные средства в сумме 60 000 руб. 00 коп., перечисленные муниципальным предприятием «ПлюссаТеплоРесурс» подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Псковской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального предприятия «ПлюссаТеплоРесурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ППК» 8 036 810 руб. 35 коп. убытков, а также 63 184 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, возвратить муниципальному предприятию «ПлюссаТеплоРесурс» 60 000 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.С.Лазарева