Решение от 25 января 2021 г. по делу № А76-50781/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-50781/2020
25 января 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 104 403 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 30.12.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «г. Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик), о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту, коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2016 по 31.08.2020 в размере 104 403 руб. 13 коп. (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 8, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 36, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением от 15.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению. Предварительное судебное заседание назначено на 21.01.2021 (л.д. 1-2).

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 79), возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представил.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 15.12.2020.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившегося истца.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 21.01.2021 объявлен перерыв до 17 час 00 мин. 21.01.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Отзывом на исковое заявление ответчик исковые требования отклонил, указал, что спорное нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за МБУДО «Центр внешкольной работы юность». Сослался также на ненаправление в адрес ответчика платежных документов, недоказанность факта оказания услуг истцом (л.д.82-83).

В ходе судебного заседания представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: <...>, решения которого оформлены протоколом от 25.03.2015, выбрана управляющая компания – ООО УК «Созвездие» (л.д.15-18).

Собственником нежилого помещения № 12, площадью 97,6 кв.м, расположенного по адресу <...> с 29.01.2010 является муниципальное образование город Челябинск, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.57-61).

18.03.2015 между обществом УК «Созвездие» (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.19-33).

Согласно п. 1.1 договора его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг.

Приложениями к договору стороны согласовали перечень и периодичность работ, услуг.

Истец в период с 01.08.2016 по 31.08.2020 оказывал услуги по содержанию и ремонту, поставке коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества указанного МКД, которые ответчиком оставлены без оплаты, что привело к образованию спорной задолженности.

Претензией от 12.10.2020 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности (л.д. 11-13).

Ответом на претензию от 05.11.2020 (л.д. 38-39) ответчик указал, что оплата образовавшейся задолженности лежит на МБУДО «Центр внешкольной работы юность».

В связи с непоступлением от ответчика оплаты оказанных в спорном периоде услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

П. 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Довод ответчика о закреплении спорного помещения на праве оперативного управления за иным лицом, не может быть принят судом в качестве обстоятельства, влияющего на спорные правоотношения, ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о регистрации соответствующего права на протяжении искового периода. В отсутствие регистрации права оперативного управления на спорное нежилое помещение статус ответчика в отношении с третьими лицами, в данном случае с истцом, в течение спорного периода не изменился. В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, право оперативного управления, отнесенное к иным, наряду с правом собственности, вещным правам, его ограничение, возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Как следует из положений п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Таким образом, законом предусмотрено, что право хозяйственного ведения на нежилое помещение возникает у унитарного предприятия с момента государственной регистрации названного права, а не с момента передачи имущества, что является исключением из общего правила, установленного ст. 299 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела (выпиской из ЕГРН) подтверждается факт принадлежности ответчику на праве муниципальной собственности нежилого помещения № 12, площадью 97,6 кв.м, расположенного по адресу <...>.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, суд считает установленным ввиду отсутствия в материалах дела сведений об изменении способа управления МКД, смене управляющей организации, а также о реализации собственниками помещений в МКД права на уменьшение платы за соответствующие услуги в связи с их ненадлежащим качеством.

По расчету истца задолженность ответчика за период 01.08.2016 по 31.08.2020 составила 104 403 руб. 13 коп. (л.д. 10).

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества произведен истцом исходя из площади нежилого помещения и тарифов на содержание и текущий ремонт, утвержденных органами местного самоуправления, применительно к спорному периоду.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении периода с 01.08.2016 по 12.10.2017, представлен контррасчет с учетом данного довода (л.д. 84).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении периода с 01.08.2016 по 12.10.2017.

Исходя из даты поступления в арбитражный суд рассматриваемого иска (09.12.2020), установленного срока оплаты содержания и ремонта общего имущества (до 10 числа месяца, следующего за расчетным), соблюдения истцом обязательного претензионного порядка и срока ответа на претензию, суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском истек в отношении части заявленного искового периода: с августа 2016 года по сентябрь 2017 года, а в отношении периода с октября 2017 года по август 2020 года срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты услуг по содержанию и ремонту, коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности 104 403 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению в части, в сумме 83 340 руб. 07 коп. за период с октября 2017 года по август 2020 года (на основе расчета истца с учетом выводов суда о периоде, в отношении которого срок исковой давности пропущен).

Ссылка ответчика на необходимость представления истцом доказательств несения фактических затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома является несостоятельной, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (указанная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 132 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2020 № 2235 (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что ответчик в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах. Между тем, закон не содержит норм, освобождающих органы местного самоуправления от возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В то же время, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 13 постановления № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 3 298 руб. 38 коп. (83 340,07 х 4 132/104 403,13).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» за счет средств бюджета муниципального образования задолженность в размере 83 340 руб. 07 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 298 руб. 38 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru