Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А43-30962/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30962/2016

г. Нижний Новгород 03 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-745), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление городского округа город Дзержинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.09.2016 года по делу № 1651-ФАС52-04/16 (ж) относительно признания заявителя нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" в части нарушения сроков заключения договора по результатам закупки,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 13.09.2016), ФИО3 (доверенность от 04.10.2016),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 24.01.2017),

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление городского округа город Дзержинск» (далее – заявитель, Учреждение, ГБУ НО «Госветуправление г.о.г. Дзержинск») с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.09.2016 года по делу № 1651-ФАС52-04/16 (ж) относительно признания заявителя нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон №135-ФЗ) в части нарушения сроков заключения договора по результатам закупки.

Оспариваемую часть решения заявитель считает не соответствующей требованиям частей 4, 11, 18, 19 статьи 18.1, части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ, статьи 43, пункта 6 статьи 45, подпунктам 18, 23 пункта 1 статьи 44 Положения о закупке Учреждения, а также нарушающей права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению заявителя, поскольку закупка у единственного источника является закупкой, осуществляемой неконкурентным способом (прямой закупкой, при которой договор заключается с конкретным поставщиком без рассмотрения конкурирующих предложений), информация о закупке для неограниченного круга лиц не размещается, результаты торгов не размещаются, заключение договора с единственным источников до истечения 10-ти дневного срока с момента внесения изменений в план-график закупок не является нарушением.

Также заявитель считает, что Учреждение не совершало действий, являющихся предметом регулирования части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ (не проводило торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений).

Как отмечает заявитель, оспариваемая часть решения нарушает право Учреждения на установление в документации о закупке необходимых требований, в частности, установление удовлетворяющего потребности Учреждения срока для заключения договора с единственным поставщиком.

Ссылку антимонопольного органа на определение Верховного Суда Российской Федерации по делу №А60-28335/2014 заявитель считает необоснованной, поскольку указанный судебный акт вынесен в связи с иными обстоятельствами, а именно конкурентным способом закупки путем проведения запроса цен на право заключения договора.

Подробно позиция Учреждения изложена в заявлении, дополнении к заявлению и поддержана представителями в судебном заседании.

Антимонопольный орган не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку решение антимонопольного органа от 14.09.2016 года по делу № 1651-ФАС52-04/16 (ж), в том числе, в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Как отмечает антимонопольный орган, действия Учреждения по заключению 25.08.2016 с АО «Гознак» договора №2 на изготовление и поставку печатной продукции, в срок ранее истечения 10 дней с момента подведения итогов закупки, не соответствуют требованиям части 1 статьи 3, части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ), частей 4, 18, 19 статьи 18.1, частей 1, 5 статьи 17 Закона №135-ФЗ, пунктам 1, 6 статьи 45 Положения о закупках Учреждения, фактически исключают обжалование действий (бездействия) организатора торгов, препятствуют обеспечению гласности и прозрачности закупки, развитию добросовестной конкуренции.

В подтверждение своей позиции антимонопольный орган ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2016 по делу №А60-28335/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу №А43-3959/2016.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Печатный двор», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с требованием заявителя не согласно, поддерживает позицию антимонопольного органа, полагает, что Положение о закупках, закупочная документация не должны противоречить Закону №135-ФЗ, а, напротив, должны обеспечивать реализацию права на защиту путем установления соответствующего порядка заключения договоров по результатам торгов. Сокращение либо исключение срока заключения таких договоров, по мнению ООО «Печатный двор», направлено на снижение эффективности защиты гражданских прав. Кроме того, ООО «Печатный двор» полагает, что оспариваемая заявителем часть решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку предписание об устранении нарушения не выносилось.

Подробно доводы ООО «Печатный двор» изложены в письменных объяснениях.

Представитель ООО «Печатный двор», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

АО «Гознак», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагает оспариваемую заявителем часть решения антимонопольного органа основанной на неверном толковании антимонопольным органом положений части 4 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ. По мнению АО «Гознак», данная норма регламентирует сроки обжалования действий организаторов торгов исключительно при проведении конкурентных способов закупки.

Подробно доводы АО «Гознак» изложены в отзыве на заявление. Представитель АО «Гознак», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

24.08.2016 Учреждение разместило на сайте www.zakupki.gov.ru извещение и документацию о проведении закупки у единственного поставщика на право заключения договора на изготовление и поставку печатной продукции (бланки ветеринарных сопроводительных документов) (извещение на сайте закупок №31604024764).

По итогам проведения данной закупки 25.08.2016 между Учреждением и АО «Гознак» заключен договор №2 на изготовление и поставку печатной продукции: защищенную полиграфическую продукцию уровня «А» - бланки ветеринарных сопроводительных документов (далее по тексту - «печатная продукция», «Товар»), изготовленную согласно Правилам организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденным приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 № 281 «Об утверждении Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде» (зарегистрирован Минюстом России 18.07.2014, регистрационный №33161), образцам Покупателя, в сроки и на условиях, указанных в настоящем Договоре:

- бланк «Ветеринарное свидетельство формы № 2» с голографической наклейкой -70000 (семьдесят тысяч) экземпляров;

- бланк «Ветеринарное свидетельство формы № 3» с голографической наклейкой -30000 (тридцать тысяч) экземпляров;

-бланк «Ветеринарная справка формы №4» с голографической наклейкой -5 000 (пять тысяч) экземпляров.

06.09.2016 в УФАС по Нижегородской области поступила жалоба ООО «Первый печатный двор» на действия Учреждения при проведении закупки.

14.09.2016 по результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС по Нижегородской области вынес решение по делу №1651-ФАС52-04/16 (ж), пунктом 3 которого признал Учреждение нарушившим часть 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ в части нарушения сроков заключения договора по результатам закупки (с учетом нормативных положений части 4 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

Не согласившись с решением в указанной части, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон №223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона №223-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами (часть 3 статьи 3 Закона №223-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Частью 5 статьи 17 Закона №135-ФЗ установлено, что положения части 1 настоящей статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Случаи обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган установлены частью 10 статьи 3 Закона №223-ФЗ. При этом данной нормой предусмотрено, что обжалование осуществляется в порядке, установленном антимонопольным органом.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен в статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон №135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 17 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (часть 20 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм следует, что антимонопольный орган в соответствии со статьей 18.1 Закона №135-ФЗ правомочен рассматривать любые жалобы на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, выразившиеся в нарушений заказчиком установленного Законом о закупках, иными нормативными правовыми актами, принятыми в его реализацию, положением о закупке заказчика порядка проведения закупочных процедур, в том числе в случаях, не поименованных в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, что соответствует целям и задачам, установленным частью 1 статьи 1 Закона №223-ФЗ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что рассматриваемая закупка на изготовление и поставку печатной продукции была проведена (извещение №31604024764) Учреждением в форме закупки у единственного поставщика.

Способ проведения закупки указанным способом определен Положением о закупке товаров, работ, услуг ГБУ НО «Госветуправление г.о.г. Дзержинск» (далее – Положение о закупках).

В соответствии со статьей 17 указанного Положения закупки товаров, работ, услуг могут осуществляться конкурентными и иными способами, предусмотренными настоящим Положением. В числе способов закупки указана закупка для удовлетворения нужд заказчика - закупка у единственного поставщика (прямые закупки).

Статья 44 Положения о закупках устанавливает случаи проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в частности при возникновении потребности в товарах, работах, услугах для исполнения обязательств в соответствии с договором, по которому Заказчик является поставщиком (исполнителем, подрядчиком), и проведение конкурентных процедур закупок в предусмотренные сроки для исполнения обязательств по такому договору невозможно (пункт 18).

В пункте 1 статьи 45 Положения о закупках указано, что договор заключается Заказчиком в порядке, установленном настоящим Положением, с учетом положений действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Положения о закупках договор с единственным поставщиком заключается в следующем порядке.

Договор заключается на согласованных сторонами условиях.

Заказчик передает единственному поставщику оформленный, подписанный и скрепленный печатью договор.

Заказчик подписывает направленный ему договор, подписанный единственным поставщиком, либо передает единственному поставщику проект договора. Проект договора может быть направлен единственному поставщику по электронной почте. Единственный поставщик в течение 5 дней, если иной срок не установлен в документации о закупке, со дня получения договора или проекта договора подписывает договор, скрепляет его печатью (за исключением участника закупки - физического лица) и возвращает Заказчику.

Договор считается заключенным после подписания его обеими сторонами. В случае если единственный поставщик не вернул в течение 5 дней подписанный со своей стороны договор (или проект договора) Заказчику, такой договор считается незаключенным.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Положения о закупках договор заключается Заказчиком в порядке, установленном настоящим Положением, с учетом положений действующего законодательства. При этом в пункте 6 статьи 45 Положения о закупках содержится оговорка: если иной срок не установлен в документации о закупке.

В документации по закупке (номер извещения 31604024764), указан следующий срок и порядок заключения договора по итогам закупки: договор заключается заказчиком в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом Положения о закупках товаров, работ, услуг ГБУ НО «Госветуправление г.о.г. Дзержинск».

Следовательно, и пунктами 1,6 статьи 45 Положения о закупках, и документацией о закупке предусмотрена необходимость соблюдения действующего законодательства Российской Федерации при заключении договора по итогам закупки, к которому относится, в том числе, Закон №135-ФЗ.

Так, в силу части 5 статьи 17 Закона №135-ФЗ положения части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом №223-ФЗ, следовательно, и на закупку, являющуюся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

При этом перечень действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в силу части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ является открытым.

Частью 4 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ установлено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частями 18, 19 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 названной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 названной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.

Таким образом, установление в Положение о закупках, закупочной документации срока заключения договора по результатам закупки, не учитывающего закрепленной в Федеральном законе №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федеральном законе №135-ФЗ «О защите конкуренции» процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа, который может предоставить возможность заказчику заключить договор с победителем закупки (в данном случае с единственным поставщиком) в срок ранее, чем по истечению десяти дней с момента подведения итогов закупки, фактически исключает применение оперативных мер, предусмотренных статьей 18.1 №135-ФЗ, лишает обращение с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла, а потому направлено против прав участников закупки.

В силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства разрабатываемые заказчиком Положение о закупках, закупочная документация не должны вступать в противоречие с Федеральным законом №135-ФЗ «О защите конкуренции» в соответствующей части, а напротив, призваны обеспечивать реализацию права на защиту в административном порядке путем установления соответствующего порядка заключения договоров по результатам торгов. Сокращение либо исключение указанного срока направлено на снижение эффективности защиты гражданских прав.

Учитывая то обстоятельство, что фактически договор на изготовление и поставку печатной продукции между заказчиком и единственным поставщиком заключен 25.08.2016 (на следующий день после размещения извещения о проведении закупки от 24.08.2016), сокращение заказчиком законодательно установленного десятидневного срока, до истечения которого договор не может быть заключен, является нарушением требований части 1 статьи 17 и статьи 18.1 Закона №135-ФЗ о защите конкуренции, а Положение о закупках, содержащее условие о заключении договора в течение более или менее 10 дней со дня подписания итогового протокола, нарушает права участников гражданского оборота.

Довод заявителя о том, что предусмотренных частью 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ действий им не совершалось (не проводились торги, запросы котировок цен на товары, запросы предложений), в связи с чем, Учреждение не может быть признано нарушившим положения указанной нормы, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права по изложенным выше основаниям.

Ссылка заявителя на заключение по итогам закупки договора с единственным поставщиком не освобождает от обязанности соблюдать десятидневный срок при заключении такого договора, поскольку предусмотренное частью 4 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ право обжалования действий организатора торгов может быть реализовано, в том числе, с целью проверки законности закупки у единственного поставщика. Как следует из материалов дела, в том числе, с указанной целью была подана жалоба ООО «Первый печатный двор», послужившая основанием для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения.

В связи с этим несоблюдение заказчиком при заключении договора с поставщиком установленного срока, его сокращение, либо исключение, направлено на снижение эффективности защиты гражданских прав, препятствует реализации установленных частью 1 статьи 1 Закона №223-ФЗ целей расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение Учреждением и АО «Гознак» договора №2 на изготовление и поставку печатной продукции 25.08.2016, то есть на следующий день после размещения извещения о проведении закупки №31604024764, ранее 10 дней со дня подведения итогов закупки, противоречит приведенным выше положениям статей 1, 2, 3 Закона №223-ФЗ, статьи 18.1 Закона №135-ФЗ, и, свою очередь повлекло нарушение требований части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 по делу №А60-28335/2014, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу №А43-3959/2016.

Обратная позиция Учреждения основана на неверном толковании норм права. Как уже отмечалось выше, в силу части 5 статьи 17 Закона №135-ФЗ положения части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом №223-ФЗ, следовательно, и на закупку, являющуюся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Кроме того, в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательств наличия негативных последствий вследствие вынесения оспариваемой части решения. Препятствий к осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности Учреждением оспариваемая часть решения антимонопольного органа не создает, по итогам проведения данной закупки 25.08.2016 между Учреждением и АО «Гознак» заключен договор №2 на изготовление и поставку печатной продукции.

Таким образом, решение антимонопольного органа в оспариваемой части соответствует требованиям Закона №135-ФЗ, Закона №223-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимая для признания оспариваемого решения недействительным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3000рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.09.2016 года по делу № 1651-ФАС52-04/16 (ж) относительно признания заявителя нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" в части нарушения сроков заключения договора по результатам закупки заявителю - государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление городского округа город Дзержинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных