Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А13-8398/2017

36/2017-117072(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8398/2017
город Вологда
13 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буториной В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Вологодской городской Думы к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области о признании недействительным предписания от 29.03.2017 № 1/1/1 в части выявленных видов нарушений обязательных требований пожарной безопасности (пункт 6), при участии в деле: в качестве соистца - администрации города Вологды, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения «Хозяйственная служба»,

при участии: от Вологодской городской Думы – ФИО1 по доверенности от 25.07.2017, от администрации города Вологды – ФИО2 по доверенности от 28.11.2016, от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области – ФИО3 по доверенности от 16.01.2017,

у с т а н о в и л:

Вологодская городская Дума (далее – Дума) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее – Управление) о признании недействительным предписания от

29.03.2017 № 1/1/1 в части выявленных видов нарушений обязательных требований пожарной безопасности (пункт 6).

В обоснование требований Дума в заявлении и ее представитель в судебном заседании сослались на отсутствие нарушения, указанного в пункте 6 оспариваемого предписания. Дума указала, что проектные решения здания, отраженные в техническом паспорте, выданном ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», не содержат объемно-планировочных решений, предусматривающих дополнительные эвакуационные пути для помещений, расположенных на 4 этаже. Кроме того, Дума указала, что в нарушение пункта 96 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, и Методических рекомендаций по организации и осуществлению государственного надзора в области, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденных МЧС России 20.03.2009, в оспариваемом предписании не указано, в отношении какого (каких) конкретно помещений выявлены нарушения, какие именно действия должны быть приняты для устранения нарушения. Дума считает, что при наличии 33 помещений на 4 этаже здания по адресу: <...>, отсутствие в предписании указанных выше сведений делает невозможным исполнение предписания. По мнению заявителя, предписание Управления от 29.03.2017 № 1/1/1 в оспариваемой части не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».

Определением от 06.09.2017 удовлетворено ходатайство администрации города Вологды (далее – администрация) о вступлении в дело № А13-8398/2017 в качестве соистца.

Администрация в заявлении от 06.09.2017, в отзыве на заявление Думы и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы Думы и сослались на то, что проектные решения здания, отраженные в техническом паспорте, выданном ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», не содержат объемно- планировочных решений, предусматривающих дополнительные эвакуационные пути для помещений, расположенных на 4 этаже. Кроме того, администрация указала, что в нарушение пункта 96 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, в оспариваемом предписании не указано, в отношении какого (каких) конкретно помещений выявлены нарушения, какие именно действия должны быть приняты для устранения нарушения.

Управление в отзыве на заявление Думы и его представитель в судебном заседании отклонили предъявленные требования, считают предписание в оспариваемой части законным и обоснованным.

Определением от 28.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Хозяйственная служба» (далее – Учреждение).

Учреждение в отзыве на заявление Думы согласилось с требованиями, заявленными Думой.

Учреждение надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило. В отзыве на заявление и в ходатайстве от 06.09.2017 Учреждение просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица - Учреждения.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 03.03.2017 по 27.03.2017 на основании распоряжения Управления от 17.02.2017 № 1 должностными лицами Управления проведена плановая выездная проверка соблюдения администрацией требований пожарной безопасности, в том числе на объекте защиты - здании по адресу: <...>.

В ходе проверки в числе прочих нарушений требований пожарной безопасности Управлением выявлено нарушение администрацией пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, выразившееся в том, что на четвертом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений (заложен дверной проем).

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.03.2017 № 1.

В целях устранения выявленных нарушений Управление выдало предписание от 29.03.2017 № 1/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (далее - предписание от 29.03.2017), в пункте 6 которого администрации предписано устранить указанное выше нарушение в срок не позднее 01.10.2017.

Считая, что предписание от 29.03.2017 в части пункта 6 является незаконным, Дума и администрация обратились в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не подтверждено наличие оснований для выдачи предписания от 29.03.2017 в оспариваемой части.

При этом суд исходит из следующего.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, определяет и регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями определяет Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ, Федеральный закон «О пожарной безопасности»).

В соответствии со статьей 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 242-ФЗ) федеральный государственный пожарный надзор - деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия, а также подведомственных им государственных учреждений, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, проведения мероприятий по контролю на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований пожарной безопасности, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

В соответствии с положениями подпункта «г(1)» пункта 8 Положения № 290 осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности вправе государственные инспекторы по пожарному надзору, к числу которых относятся, в том числе заместители главных государственных инспекторов субъектов Российской Федерации по пожарному надзору - начальники

структурных подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их заместители.

В силу подпункта «е» пункта 9, пункта 12 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (далее - Положение № 290), главные государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара;

Из положений пункта 90 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644 (далее - Административный регламент от 30.11.2016 № 644), следует, что в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа государственного пожарного надзора, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны), в частности, с учетом разграничения права собственности, ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному лицу органа власти, объекта защиты или гражданину, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты и (или) территории (земельном участке), а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения.

Органами государственного пожарного надзора являются, в том числе территориальные органы МЧС России - органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации в лице их руководителей и структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции) (подпункт «в» пункта 2 Положения № 290).

С учетом изложенного, оспариваемое предписание от 29.03.2017 выдано уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 6 Закона № 69-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 242-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в частности, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из приведенных выше правовых норм следует, что основанием для выдачи предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности может являться факт нарушения таких требований.

Из оспариваемого пункта 6 предписания следует, что администрацией нарушен пункт 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила).

Следовательно, в данном случае установление обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемой части предписания от 29.03.2017, предполагает доказывание Управлением факта нарушения обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 33 Правил.

Пунктом 33 Правил (в редакции от 17.02.2014, действовавшей на момент выдачи оспариваемого предписания) предусмотрена обязанность руководителя организации обеспечивать при эксплуатации эвакуационных путей и выходов соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Пунктом 33 Правил не установлено каких-либо требований к эвакуационным выходам. Аналогичная правовая позиция изложена в

Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2017 № 31-АД17-8.

В силу части 8 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

Кроме Закона № 69-ФЗ , принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов вопросы пожарной безопасности урегулированы также национальными стандартами, сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности (нормы и правила), правилами пожарной безопасности.

«Строительные нормы и правила Российской Федерации. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятые постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона № 123-ФЗ о требованиях пожарной безопасности здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на классы функциональной пожарной опасности, перечисленные в данной норме.

Соответствующая классификация зданий и части зданий по функциональной пожарной опасности приведена в пункте 5.21 СНиП 21-01- 97*.

В данном случае представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить классификацию спорного здания и находящихся в нем помещений по функциональной пожарной опасности, а также то, в каком именно помещении четвертого этажа спорного здания Управлением выявлено нарушение, указанное в пункте 6 предписания от 29.03.2017.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании указали, что вывод о нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам, которое указано в пункте 6 предписания от 29.03.2017, сформулирован Управлением применительно к помещению № 10а (зал заседаний).

Согласно материалам дела нежилые помещения в административном здании по адресу: <...>, общей площадью 883,1 кв.м, в

том числе находящееся на четвертом этаже здания по вышеуказанному адресу нежилое помещение № 10а, общей площадью 66,9 м2, занято Думой на основании договора от 04.03.2004 № 67 о предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование Вологодской городской Думе (л.д.96- 99, 132). В соответствии с пунктом 3.1.3 названного договора на Думу возложена обязанность обеспечить противопожарную безопасность имущества в соответствии с требованиями Госпожнадзора РФ.

Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что при выдаче предписания от 29.03.2017 в части пункта 6, Управление исходило из требований пункта 6.12* СНиП 21-01-97*.

Требования к эвакуационным выходам помещений установлены в пункте 6.12 СНиП 21-01-97*, в соответствии с которым не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.

Однако при проверке Управлением не было установлено нарушение этой нормы. Кроме того, ее положения не подлежат применению по настоящему делу, поскольку доказательств того, что занимаемые Думой помещение № 10а предназначено для одновременного пребывания более 50 человек, не имеется, на нахождение соответствующего количества человек в данном помещении, как непосредственно при осуществлении деятельности, так и на момент проверки, не указывалось. В акте проверке и в предписании от 29.03.2017 отсутствуют и сведения о нарушении пункта 6.12* СНиП 21-01-97*.

Учитывая вышеизложенное, Управлением не доказано, что в рассматриваемом случае основанием для выдачи предписания от 29.03.2017 в части пункта 6 послужило нарушение предусмотренных пунктом 6.12 СНиП 21-01-97* обязательных требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам помещений.

Из отзыва Управления и объяснений его представителя в судебном также следует, что Управление пришло к выводу о «заложенном дверном проеме» на основании поэтажного проекта здания, расположенного по адресу: <...>, который по запросу Управления был представлен в ходе проверки руководителем Учреждения ФИО4 - лицом, ответственным за пожарную безопасность здания.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В подтверждение факта нарушения пункта 33 Правил Управлением представлены в материалы дела планы технического этажа и подвала, а также 1-5 этажей (л.д.143-147)

Представленные Управлением планы не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку не соответствуют вышеприведенным процессуальным требованиям, а именно, не позволяют бесспорно определить относятся ли данные планы к технической документации на спорное здание и к какой именно, а также установить источник ее происхождения.

Кроме того, как пояснило в отзыве на заявление Думы Учреждение документом, подтверждающим проектные решения здания, расположенного по адресу: <...>, является технический паспорт, выданный ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» по состоянию на 08.10.2014, который не содержит объемно-планировочных решений, предусматривающих дополнительные эвакуационные пути для помещений, расположенных на 4 этаже. В ходе проверки были ошибочно представлены копии недействующих планов помещений по указанному адресу.

Из материалов дела видно, что технический паспорт административного здания № 6 по улице Козленской города Вологды (лит.А,А1), составленный ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» по состоянию на 08.10.2014, не позволяет установить наличие для помещения № 10а, расположенного на 4 этаже указанного здания, объемно-планировочных решений, предусматривающих дополнительные эвакуационные пути (л.д.108).

Учитывая вышеизложенное, Управлением не доказано нарушение обязательных требований пожарной безопасности, указанное в пункте 6 предписания от 29.03.2017.

При вышеизложенных обстоятельствах не имелось оснований для выдачи оспариваемого предписания от 29.03.2017 в части пункта 6.

Следовательно, предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области от 29.03.2017 № 1/1/1 в части пункта 6 не соответствует положениям статей 6, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере экономической деятельности.

Таким образом, требования Вологодской городской Думы и администрации города Вологды о признании предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 29.03.2017 № 1/1/1 в части пункта 6 недействительным следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

требования Вологодской городской Думы и администрации города Вологды удовлетворить.

Предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 29.03.2017 № 1/1/1 в части пункта 6 признать недействительным, как не соответствующее положениям Федерального закона «О пожарной безопасности».

Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (ОГРН <***>; место нахождения: город Вологда) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Вологодской городской Думы (ОГРН <***>; место нахождения: город Вологда) и администрации города Вологды (ОГРН <***>; место нахождения: город Вологда).

В части признания предписания недействительным в соответствующей части, решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк