Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А65-24100/2017

461/2019-48831(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-41698/2018

Дело № А65-24100/2017
г. Казань
30 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р., судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

Гилязова Айрата Альбертовича – Губайдуллина А.А. (доверенность от 10.08.2018),

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Ерохиной Т.Б. (доверенность от 03.12.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гилязова Айрата Альбертовича, Гилязовой Аиды Робертовны


на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019

по делу № А65-24100/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гилязова Айрата Альбертовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гилязова Айрата Альбертовича (далее – должник, гражданин) поступило заявление ПАО «Татфондбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 69 402 135 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2019 восстановлен срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Требование ПАО «Татфондбанк» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина Гилязова Айрата Альбертовича в размере 69 402 135 руб. 03 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, являющегося совместной собственностью супругов: нежилое помещение общей площадью 226,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 26 этаж, помещение 263С - комнаты, 1, 2, 2а, с 3 по 10, расположенные в г. Москва, наб. Пресненская, д. 8, строен. 1, кадастровый номер 77:01:0004042:6147 (ранее присвоенный кадастровый номер 77-7712/033/2010-923), являющегося предметом залога по договору об ипотеке № 200/12 от 11.01.2013, заключенного между Гилязовой А.Р. и ПАО «Татфондбанк».

Обязательство в размере 69 402 135 руб. 03 коп. признано общим обязательством супругов Гилязова А.А. и Гилязовой А.Р.


Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 определение суда от 27.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Гилязов Айрат Альбертович и Гилязова Аида Робертовна, ссылаясь на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят отменить судебные акты.

В суд округа от конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и от финансового управляющего Медведева Г.С. поступили отзывы на кассационные жалобы, в которых просят судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на нее соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 27.09.2012 между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Аида и Д» (в качестве заёмщика) заключен Кредитный договор «Лимит выдачи» № 200/12, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 130 400 000 (Сто тридцать миллионов четыреста тысяч) рублей под 15 % годовых сроком до 13.04.2018.

11.01.2013 между ОАО АИКБ «Татфондбанк» (в качестве залогодержателя) и Гилязовой А.Р. (в качестве залогодателя) заключен договор об ипотеке № 200/12, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ООО «Аида и Д» по кредитному


договору № 200/12 от 27.09.2012 передал в залог залогодержателю недвижимое имущество (предмет ипотеки) - нежилое помещение общей площадью 226,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 26 этаж, помещение 263С -комнаты, 1, 2, 2а, с 3 по 10, расположенные в г. Москва, наб. Пресненская, д. 8, строен. 1, кадастровый номер 77:01:0004042:6147 (ранее присвоенный кадастровый номер 77-77-12/033/2010-923).

Основное обязательство - задолженность ООО «Аида и Д» по кредитному договору «Лимит выдачи» № 200/12 не исполнено.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 29.10.2018 суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке.

Гилязова А.Р. является супругой Гилязова А.А. (должник), о чем свидетельствует запись о заключении брака № 235 от 18.02.2011.

Решением от 19.07.2018 в отношении Гилязова А.А. введена процедура реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции установил, что публикация сведений о признании гражданина банкротом осуществлена 04.08.2018, реестр требований кредиторов закрыт 04.10.2018.

ПАО «Татфондбанк» 24.04.2019 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока и включении задолженности в размере 69 402 135 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества должника.

В обоснование пропуска срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ПАО «Татфондбанк» указало на то, первоначально Банк реализовывал права залогодержателя иными способами, в частности, обратился еще до введения процедуры реализации имущества гражданина в Вахитовский районный суд г. Казани с иском к Гилязовой А.Р. об обращении взыскания на предмет ипотеки. Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве Гилязова А.А. долго решался вопрос о процедуре банкротства, которую необходимо ввести в отношении должника: реализация имущества


гражданина или реструктуризация долгов. Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 введена процедура реализации имущества гражданина. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 вышеуказанное решение отменено в полном объеме, принят новый судебный акт по делу, утвержден план реструктуризации долгов Гилязова А.А. в предложенной им редакции, установлен срок процедуры реструктуризации долгов до 18.04.2020. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.01.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Впоследствии финансовый управляющий Гилязова А.А. включил указанный объект недвижимости в состав имущества, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве Гилязова А.А., опубликовав 25.02.2019 на ЕФРСБ опись имущества, принадлежащего на праве собственности супруге должника, но являющимся совместно нажитым имуществом должника и его супруги. По мнению Банка, именно с этого момента общее имущество супругов могло было реализовано в рамках дела о банкротстве должника. ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника именно в связи с включением спорного имущества в конкурсную массу должника, Банк ссылается на то, что ему не было известно о наличии у должника совместного с супругой имущества.

Суд первой инстанции признал причины пропуска срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника уважительными, заявление в части включения требования в размере


69 402 135 руб. 03 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, обоснованным. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 24 Постановления № 45 в случае пропуска указанного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока по уважительной причине, он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 01.08.2017 поступило заявление ПАО «Татфондбанк» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гилязова А.А. Таким образом, сам кредитор является заявителем по делу о банкротстве должника, соответственно он обладал сведениями о начавшейся процедуре банкротства в отношении должника.

Довод кредитора о том, что ему стало известно о том, что предмет ипотеки является совместной собственностью должника и Гилязовой А.Р


только после включения объекта недвижимости в состав имущества, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве противоречит материалам дела, а именно представленному нотариально заверенному согласию со стороны должника на заключение договора залога нажитого в браке недвижимого спорного имущества. Таким образом, при регистрации договора ипотеки № 200/12 от 11.01.2013 банку было известно, что имущество принадлежит Гилязову А.А. и Гилязовой А.Р. на праве общей собственности. Кроме того Гилязов А.А лично участвовал в качестве третьего лица в судебных заседаниях Вахитовского районного суда г. Казани по заявлению ПАО «Татфондбанк» по делу № 2-2283/2018 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что решение суда первой инстанции о признании индивидуального предпринимателя Гилязова Айрата Альбертовича банкротом и введение процедуры реализации его имущества отменено апелляционным судом 18.10.2018, то есть уже после закрытия реестра кредиторов, таким образом, неопределенность с процедурой которую необходимо было ввести в отношении должника и которая препятствовала включению в реестр как указано банком не усматривается.

Учитывая, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «КоммерсантЪ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», кредитная организация в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являясь профессиональным участником гражданского оборота, действуя разумно и осмотрительно, должна была с даты возбуждения производства по делу о несостоятельности должника или признания последнего


банкротом и введения процедуры реализации имущества, предпринять все необходимые меры для включения требования в реестр требований кредиторов.

Каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок материалы дела не содержат, суды первой и апелляционной инстанции не правомерно удовлетворили ходатайство о восстановлении срока для заявления требования в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку пропуск срока предъявления требования в реестр не отменяет действия залога, следует отметить следующее.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 4 Постановления Пленума № 58 разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).


Таким образом, положения пункта 4 Постановления Пленума № 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части вынесены при неправильном применении норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, суд


кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А65-24100/2017 изменить.

Абзацы 1 и 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2019 по делу № А65-24100/2017 изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов отказать.

Заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворить частично.

Считать установленным требование кредитора публичного акционерного общества «Татфондбанк» в сумме 69 402 135 руб. 03 коп. и подлежащим удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога (нежилое помещение общей площадью 226,9 кв.м., номера на поэтапном плане: 26 этаж, помещение 263С-комнаты, 1, 2, 2а, с 3 по 10, расположенные в г. Москва, наб. Преснеская, д.8, строен. 1, кадастровый номер


77:01:0004042:6147 (ранее присвоенный кадастровый номер 77-7712/033/2010-923), оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А65-24100/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Э.Г. Баширов

В.В. Конопатов