Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А65-18815/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18815/2024

Дата принятия решения – 26 декабря 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Мухаметшиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РГ-Строй Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротрейд» о расторжении договора поставки №200-09/08 от 09.08.2023; о взыскании 67 000 руб. долга за недопоставленную часть оборудования, 6 700 руб. пени за срыв сроков поставки, 961 500 руб. долга за не поставленное оборудование, 96 150 руб. пени за срыв сроков поставки, 30 314 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Гидротех» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «РГ-Строй Групп» (далее – истец, ООО «РГ-Строй Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротрейд» (далее – ответчик, ООО «Гидротрейд») о расторжении договора поставки №200-09/08 от 09.08.2023; о взыскании 67 000 руб. долга за недопоставленную часть оборудования, 6 700 руб. пени за срыв сроков поставки, 961 500 руб. долга за не поставленное оборудование, 96 150 руб. пени за срыв сроков поставки, 30 314 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гидротех».

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования о расторжении договора поставки №200-09/08 от 09.08.2023 и требования о взыскании 6 700 руб. пени за срыв сроков поставки.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, частичный отказ от иска принят арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Ответчик иск не оспорил, возражение (отзыв) на иск не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (поставщик №1), ответчиком (поставщик №2) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки №200-09/08 от 09.08.2023 с учетом протокола урегулирования разногласий от 16.08.2023, предметом которого является обязательство поставщиков изготовить и поставить истцу согласованный в спецификации товар (оборудование), а также встречное обязательство истца принять и оплатить товар.

В спецификации №1 от 09.08.2023 стороны согласовали, что ответчик обязуется поставить истцу комбинированный песконефтеуловитель с дополнительным сорбиционным блоком типа КПНС-ТЕХ-108, включая Корпус D=3,2м, L=13,1м, Технический колодец D=1,0м, Н=не более 3,66м; Крышка D=1,0м; Технический колодец D=1,2м, Н=не более 3,66м; Крышка D=1,2м; Тонкослойный модуль; Коалесцентный модуль; Камера доочистки (угольная загрузка); Лестница для обслуживания; Сигнализатор уровня жира/нефтепродуктов LC2-1 в комплекте с монтажными принадлежностями; Сигнализатор уровня песка LC2-1 в комплекте с монтажными принадлежностями; Шкаф диспетчеризации. Общая стоимость оборудования составляет 2 663 500 руб. Кроме того, данной спецификацией стороны согласовали поставку ответчиком истцу Колодца отбора проб ЖБ 2,6/не более 4,96, включая Корпус D=2,6м, Н=не более 4,96м; Крышку, общей стоимостью 961 500 руб.

Срок изготовления и поставки оборудования ответчиком был согласован как 3 рабочих дня при условии внесения аванса в размере 3 755 000 руб. При просрочке внесения аванса срок изготовления и поставки продлевается на соответствующее количество дней просрочки аванса.

Во исполнение условий договора истцом платежным поручением №2740 от 05.09.2023 внесен согласованный аванс в размере 3 755 000 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик 13.112023 поставил не комплектный комбинированный песконефтеуловитель с дополнительным сорбционным блоком типа КПНС-ТЕХ-108, стоимостью 2 663 500 руб., поскольку в его составе отсутствовал шкаф диспетчеризации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2024, в которой потребовал в срок до 24.04.2024 доукоплектовать поставленное оборудование комбинированного песконефтеуловителя с дополнительным сорбционным блоком типа КПНС-ТЕХ-108 шкафом диспетчеризации, уведомил о расторжении договора в части не поставленного оборудования колодца ЖБ не более 4,36, включая Корпус D=2,6м, Н=не более 4,96м, Крышка, и потребовал возврата предварительно оплаты за это оборудования в размере 961 500 руб.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств допоставки товара, а также доказательства возврата денежной суммы в размере 961 500 руб. за не допоставленный товар.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось выше, в спецификации стороны согласовали срок изготовления и поставки оборудования ответчиком в течении 3 рабочих дней при условии внесения аванса в размере 3 755 000 руб. При просрочке внесения аванса срок изготовления и поставки продлевается на соответствующее количество дней просрочки аванса.

Истец выплатил предусмотренный аванс в размере 3 755 000 руб. платежным поручением №2740 от 05.09.2023.

Исходя из этого исчисление срока изготовления и поставки товара необходимо производить от 05.09.2023, то есть до 08.09.2023 товар должен был быть изготовлен и поставлен.

Истец исходит из иной даты поставки – 11.09.2023, что является его правом и не противоречит условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогалсие с такими обятостельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Предъявляя ответчику в претензии от 16.04.2024 требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты за оборудование истец, указал на расторжение договора, выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с частью 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Таким образом, договор поставки №200-09/08 от 09.08.2023 в отношениях с ответчиком является расторгнутым с 20.04.2024 – даты уведомления в порядке статьи 165.1 ГК РФ претензией от 16.04.2024 об отказе от исполнения договора и требования о возврате предварительной оплаты за товар.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения арбитражного дела №А65-18813/2024. Учитывая, что истец и ответчик (как и привлечённое к участию в настоящем деле третье лицо) были участниками судебного разбирательства по делу № А55-18813/2024, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2024 обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении спора и не подлежат повторному доказыванию.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи правовые основания для удержания предварительной оплаты за товар на стороне ответчика уже отсутствуют и сумма предварительной оплаты, в соответствии со статьей 1107 ГК РФ является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Поскольку до настоящего времени ответчик полученные им денежные средства на сумму непоставленного товара не возвратил, 961 500 руб. подлежат возврату в принудительном судебном порядке.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по поставке товара (колодец отбора проб) истцом на основании пункта 7.2 договора начислена неустойка из расчёта 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного оборудования. За период с 12.09.2023 по 16.04.2024 с учетом ее 10% ограничения размер неустойки составил 96 150 руб.

Ответчиком расчёт неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учетом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

Истец также просит взыскать с ответчика 67 000 руб. убытков в отношении стоимости недопоставленного шкафа диспетчеризации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из пояснений представителя истца следует, что претензия от 16.04.2024 была единственной претензией предъявленной ответчику в рамках рассматриваемого договора поставки.

Из содержания этой претензии следует, что истец заявил в ней о расторжении договора поставки, требует доукомплектования оборудования шкафом диспетчеризации и требует возврата предварительной оплаты за непоставленное оборудование. Требование о взыскании убытков и неустойки за недопоставку шкафа диспетчеризации истцом в этой претензии не заявлено.

Исходя из этого в отношении требований о взыскании 67 000 руб. убытков истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству будет установлено, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 67 000 руб. убытков подлежит оставлению без рассмотрения.

Указанное не лишает истца права на предъявления нового иска о взыскании убытков и неустойки, но после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении этих требований.

При существующем поведении участвующих в деле лиц по реализации своих процессуальных прав по доказыванию и опровержению взаимных требований у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Следовательно, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию взаимных требований, у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Частичный отказ от иска принять, производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования в части взыскания 67 000 руб. убытков оставить без рассмотрения.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидротрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РГ-Строй Групп» 961 500 руб. долга, 96 150 руб. неустойки и 23 577 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РГ-Строй Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 737 руб., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев