Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А41-22961/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ

УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело № А41-22961/23
24 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО ГК "ЛОГТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «СТУПИНСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 77 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 080 руб., без вызова сторон,

согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений,

согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,

поскольку факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений не был установлен судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств,

также не установлен факт оказания истцом услуг ответчику, следовательно, основания для их оплаты ответчиком отсутствуют.

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "ЛОГТРЕЙД" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «СТУПИНСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД» о взыскании задолженности в размере 77 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 080 руб.

Определением суда от 29.03.2023 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доказательств наличия установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и несоответствие, по мнению ответчика, представленных в их обоснование доказательств требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким основанием не является.

При этом исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Также, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО УТК «МЕГАПОЛИС».

Рассмотрев данное ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем истцом не указано, каким именно образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из


сторон. Известность каких-либо сведений об обстоятельствах дела, имеющих значение для его полного и правильного рассмотрения и разрешения по существу не является основанием для привлечения данных лиц к участию в деле. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена иная процедура сбора доказательств.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

15 мая 2023 года Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по настоящему делу вынесено решение в порядке упрощенного производства, согласно которой суд в иске отказал.

Через сервис «Мой Арбитр» в электронном виде от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом. Отгрузка товара, была совершена на основании ТН № 00000020115 от 30.09.2022 г.

Таким образом, ООО ГК "ЛОГТРЕЙД" оказал АО «СТУПИНСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД» услуги перевозки грузов на сумму 77 000 рублей.

Согласно заявке оплата производится в течение 10 банковских дней после выгрузки груза. Выгрузка груза состоялась 08.10.2022, срок оплаты не позднее 24.10.2022. Претензий по качеству, срокам оказания перевозки груза ответчик не предъявлял.

Таким образом, Истец все свои обязательства перед Ответчиком выполнил.

9 января 2023 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием уплаты образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, с учетом положений статей 67, 68 и 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ст. 785 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Вместе с тем, в представленном отзыве ответчик указывает на то, что как видно из транспортной накладной по заявке от 30.09.2022 № 20115, товарной накладной от 30.09.2022 г. № 20115 перевозчиком по данной товарной накладной указано ООО УТК «МЕГАПОЛИС», в адрес которого ответчиком ранее направлена заявка на оказание услуги по перевозке груза.

Оказание услуг по перевозке груза осуществлялось ООО УТК «МЕГАПОЛИС» на основании заключенного между ним и ответчиком Договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 128 920 от 01.02.2021 г.

Стоимость услуг по вышеуказанной перевозке составила 85 000 рублей.

Услуги по перевозке товара по транспортной накладной от 30.09.2022 № 20115 были полностью оплачены на расчетный счет ООО УТК «МЕГАПОЛИС» на оснований вставленного УПД № ТЛМе 06595/5 от 07.10.2022 г., что подтверждается платежным поручением № 537096 от 09.11.2022 г.

Таким образом, ответчик полностью выполнил обязательства перед перевозчиком по договору, что подтверждается представленными документами.

Какие-либо обязательства по повторной оплате услуг по данной перевозке, но уже в адрес истца, у ответчика отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о перевозки автомобильных транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки.

Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора (пункт 3 ст. 308 ГК РФ).

Данная правовая позиция находит отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-2854/20 от 20.11.2020.

Также суд учитывает, что представленные в материалы дела заявка на перевозку груза от 30.09.2022 г., транспортная накладная от 30.09.2022, счет-фактура от 08.10.2022 не подписаны ответчиком.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены первичные документы во исполнение спорной перевозки.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения требований в пределах предмета иска отсутствуют.

Вместе с тем, судом отклоняются доводы ответчика о наличии в действиях истца по обращению в суд с настоящим исковым заявлением признаков злоупотребления правом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение,


ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводов, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком не приведено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возложению на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайств АО «СТУПИНСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований ООО УТК «МЕГАПОЛИС» отказать .

2. В удовлетворении требований ООО ГК "ЛОГТРЕЙД" отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Степаненко