Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А21-8807/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


31 июля 2019 года

Дело №

А21-8807/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 24.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2018 (судья Любимова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А21-8807/2018,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Грандстрой», место нахождения: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Черняховского, д. 15, оф. 5, ОГРН 1043900833030, ИНН 3905060315 (далее – Общество), обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ», место нахождения: 38560, Калининградская обл., г. Светлогорск, Калининградский пр., д. 77А, ОГРН 1023902054967, ИНН 3912002917 (далее – Администрация), о взыскании 370 044 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченной в период 2016-2018 гг арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 39:17:010005:176.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304 (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Дом», Коваленко Дмитрий Владимирович, Ляер Светлана Викторовна, Титова Елена Владимировна, Дробышевский Андрей, Шиленок Ольга, Соколова Надежда Михайловна, Нейфельд Анастасия Владимировна, Воеводина Людмила Дмитриевна, Нелюбина Наталия Степановна, Рольбина Наталья Юрьевна, Середа Николай Владимирович, Ильичева Татьяна Харлампиевна, Юсько Татьяна Анатольевна, Кокошинский Андрей Александрович, Дашук Анна Михайловна, Москалюк Нина Константиновна, Шагалова Любовь Вячеславовна, Грекова Нина Яковлевна, Каракулев Юрий Сергеевич, Калинина Людмила Геннадьевна, Анискин Сергей Львович, Тестов Александр Юрьевич, Колонтай Виктор, Ларченкова Ольга Ивановна, Орлов Игорь Николаевич, Макарчик Александр Иванович, Соколова Надежда Михайловна, Швец Людмила Петровна, Соломаха Янина Викторовна, Макарчик Евгения Евгеньевна, Сегал Сергей Евгеньевич, Беломыльцева Наталья Юрьевна, Цейко Марина Николаевна, Дорошенко Владимир Александрович, Кунденко Николай Николаевич, Каракулева Марина Евгеньевна, Пятова Лариса Леонидовна, Стулий Екатерина Олеговна, Голованов Виталий Егорович, Небылова Татьяна Александровна, Юсько Татьяна Анатольевна, Баскова Татьяна Алексеевна, Лепнина Татьяна Евгеньевна, Мкртчян Арменак Мишаевич, Веретенникова Анастасия Евгеньевна, Некрасова Наталья Васильевна.

Решением суда от 11.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на ошибочность вывода судов о том, что его арендные правоотношения в отношении земельного участка не прекращены; полагает, что к собственникам нежилых помещений в построенном на земельном участке здании перешли права арендатора по договору от 11.04.2016 № 18/04-2016; считает, что в данном случае у Администрации не имелось правовых оснований для получения от Общества арендных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации от 06.04.2016 № 293 «О предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 39:17:010005:1762» между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 11.04.2016 № 18/04-2016 аренды земельного участка площадью 2 478 кв. м с кадастровым номером 39:17:010005:176, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Верещагина, относящегося к категории земель населенных пунктов и имеющего разрешенное использование – гостиничное обслуживание.

Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок до 09.06.2051.

В соответствии с пунктом 2.2 договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.06.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы определяется за каждый год в соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями районного Совета депутатов Светлогорского района, и указывается в ежегодно предоставляемом арендатором расчете по арендной плате за землю.

Согласно пункту 3.2 договора расчет арендной платы, условия, сроки ее внесения определяются в соответствии с нормативными актами районного Совета депутатов Светлогорского района.

Как установлено судами, на арендуемом Обществом земельном участке осуществлено строительство нежилого здания гостиницы с кадастровым номером 39:17:010005:186.

Данное нежилое здание было введено в эксплуатацию 08.09.2016, о чем было выдано соответствующее разрешение № 39-518000-036-2016.

Впоследствии в период с 09.09.2016 по 27.02.2017 на нежилые помещения в указанном здании было зарегистрировано право собственности следующих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Дом», Коваленко Д.В., Ляер С.В., Титовой Е.В., Дробышевского А., Шиленок О., Соколовой Н.М., Нейфельд А.В., Воеводиной Л.Д., Нелюбиной Н.С., Рольбиной Н.Ю., Середа Н.В., Ильичевой Т.Х., Юсько Т.А., Кокошинского А.А., Дашук А.М., Москалюк Н.К., Шагаловой Л.В., Грековой Н.Я., Каракулева Ю.С., Калининой Л.Г., Анискина С.Л., Тестова А.Ю., Колонтай В., Ларченковой О.И., Орлова И.Н., Макарчика А.И., Соколовой Н.М., Швец Л.П., Соломаха Я.В., Макарчик Е.Е., Сегал С.Е., Беломыльцевой Н.Ю., Цейко М.Н., Дорошенко В.А., Кунденко Н.Н., Каракулевой М.Е., Пятовой Л.Л., Стулий Е.О., Голованова В.Е., Небыловой Т.А., Юсько Т.А., Басковой Т.А., Лепниной Т.Е., Мкртчяна А.М., Веретенниковой А.Е., Некрасовой Н.В.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что лица, являющиеся собственниками нежилых помещений в возведенном нежилом здании, с момента государственной регистрации их права собственности приобрели права на земельный участок, и перезаключение заключенного с Обществом договора аренды участка не требуется, а уплаченная им арендная плата является неосновательным обогащением ответчика. При этом Общество указывало на уклонение Администрации от добровольного удовлетворения его требований, изложенных в претензии от 29.05.2015 № И-2018/13ГС о возврате ему неосновательного обогащения в размере 385 662 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что Общество не является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:17:010005:176, заключенный с ним договор аренды земельного участка не прекращен, собственники нежилых помещений не обращались в Администрацию с соответствующими заявлениями с целью заключить с ними договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, в связи с чем истец не освобожден от обязанности внесения арендных платежей. В этой связи суд отказал в удовлетворении предъявленных требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем вторым данной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными договором аренды.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованным выводам о том, что договор аренды между Обществом и Администрацией является действующим и основания для освобождения истца от уплаты арендой платы отсутствуют, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16772.

Так, согласно материалам дела, арендуемый Обществом земельный участок с кадастровым номером 39:17:010005:176 относится к землям муниципальной собственности имеет вид разрешенного использования – гостиничное обслуживание.

Ни закон, ни договор аренды от 11.04.2016 № 18/04-2016 не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, который находится в публичной собственности и на котором построено отдельно стоящее нежилое здание, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, передача в собственность помещения в таком здании иному лицу и т.п.), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать.

Напротив, пунктом 8.1 договора аренды от 11.04.2016 № 18/04-2016 предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя передать арендные права и обязанности по названному договору третьему лицу. Указанные действия по передаче прав и обязанностей по договору оформляются путем подписания дополнительного соглашения к настоящем договору.

При отсутствии законодательного пробела в части регулирования спорных правоотношений суды не вправе применять к этим правоотношениям по аналогии закона положения о прекращении договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома, в случае отчуждения жилых или нежилых помещений в нем (статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 289, 290 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил достаточные и достоверные доказательства того, что арендные отношения между ним и арендодателем прекратились либо были переданы иным лицам на основании подписанного с арендодателем дополнительного соглашения к договору аренды от 11.04.2016 № 18/04-2016.

При наличии действующего договора у Общества как арендатора имеется обязанность производить оплату аренды, в связи с чем уплаченная им арендодателю арендная плата не может являться неосновательным обогащением последнего, а у истца отсутствует право требовать от Администрации возврата денежных средств, уплаченных по договору.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений, переоценки установленных судами фактических обстоятельств и отмены обжалуемых Обществом судебных актов.

Довод подателя жалобы о том, что регистрация права собственности третьих лиц на нежилые помещения, расположенные в здании, находящемся на земельном участке, арендуемом Обществом, освобождает его от исполнения обязательств по договору в части уплаты арендных платежей, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он был исследован судами и ему дана должная правовая оценка.

Помимо этого, как следует из материалов дела, Общество не предъявляло арендодателю в порядке статьи 612 ГК РФ претензий в связи с невозможностью использования по назначению указанного земельного участка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, направлены на иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А21-8807/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.Г. Преснецова


Судьи


М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина